Решение № 2-1304/2019 2-1304/2019~М-1084/2019 М-1084/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 2-1304/2019

Дело №2-1304/2019

УИД 03RS0015-01-2019-001319-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 12 июля 2019 г.

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Е.А.Якуниной

при секретаре Л.И. Семенченко

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с привлечением третьих лиц ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к страховщику СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений к иску просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 26 100 руб., неустойку в сумме 36 540 руб., стоимость независимой экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, расходы по составлению иска в сумме 4 000 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы на получение копий документов 1 000 руб.

Истец мотивировал свои требования тем, что 00.00.0000 в г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри г.р.з. ..., принадлежащему на праве собственности истцу. Причиной ДТП явилось нарушение правил дорожного движения ФИО3, водителем автомобиля Форд Куга г.р.з. ... второго транспортного средства, участвовавшего в ДТП. Истец обратился к страховщику, его послали сдавать заявление о страховом случае и документы к ИП ФИО4 в <...>. Заявление и документы были сданы 16.01.2019, в тот же день автомобиль был осмотрен, в том числе был снят задний бампер для осмотра. Направление на ремонт к тому же ИП ФИО4 им было получено 07.02.2019, в тот же день он приехал на СТОА, там сделали копию направления и велели ждать звонка от них. Автомобиль должен был быть отремонтирован в срок до 20.03.2019, однако до указанной даты автомобиль не отремонтировали и страховое возмещение он не получил, ему сообщили, что от ремонта его машины отказались. В связи с нарушением страховщиком своих обязательств он обратился за независимой оценкой ущерба, согласно экспертному заключению размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанный с учетом износа деталей, составил 26 100 руб. В размер страховой выплаты также следует включить понесенные им расходы на оценку ущерба в размере 8 000 руб. Претензия в адрес страховщика была направлена 26.03.2019, своим письмом страховщик отказал в удовлетворении претензии на том основании, что автомобиль не был представлен для производства восстановительного ремонта. Неустойку истец рассчитал за период с 05.02.2019 по 25.06.2019, ссылаясь на ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В суд не явились ответчик и привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме по указанным в нём основаниям, утверждая, что от ремонта транспортного средства на СТОА истец не отказывался. Неустойку и компенсацию морального вреда представитель считал соразмерными последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика представил письменный отзыв по иску, в котором указал, что заявление о страховом случае поступило от истца 16.01.2019, в тот же день было выдано направление на осмотр и независимую техническую экспертизу, осмотр автомобиля истца был произведен 16.01.2019. Заявление истца о возмещении стоимости дефектовки автомобиля поступило 19.01.2019, направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 направлено истцу 01.02.2019, также в письме содержалась информация об оплате истцу расходов в сумме 1 000 руб. Транспортное средство истца заезжало на СТОА 07.02.2019, но не осталось на ремонт по собственной инициативе, что подтвердили сотрудники СТОА. Представитель СТОА страховщику сообщил, что впоследствии истца несколько раз приглашали на ремонт, но истец отказался ремонтировать транспортное средство. Ответчик полагает, что, выдав направление на ремонт истцу, страховщик не нарушал прав истца и исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Требование о взыскании расходов за услуги независимого эксперта ответчик не признает, так как оснований для обращения истца к независимому эксперту не имелось, кроме того в материалы дела не представлены первичные документы бухгалтерской отчетности, подтверждающие факт передачи заказчиком суммы вознаграждения исполнителю, а размер расходов ответчик считает завышенным. По мнению ответчика, дело не представляет особой сложности, в связи с чем судебные расходы истца явно завышены и не соответствуют разумным пределам, кроме того отсутствуют акты выполненных работ. Расходы, связанные с копированием документов, ответчик считает не подлежащими возмещению, как не предусмотренные Правилами ОСАГО, а также нецелесообразными и необоснованными. Взыскание штрафа и неустойки ничем не обоснованно, так как страховщик исполнил свою обязанность по направлению транспортного средства на ремонт. Как полагает ответчик, со стороны истца усматривается злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в случае удовлетворения иска ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и представительских услуг.

Выслушав и изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 данной статьи если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как установлено судом, в 18 ч. 00 мин. 31 декабря 2018 года в районе дома 32А по ул. Пархоменко г. Салават произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Форд Куга г.р.з. ....р.з под управлением ФИО3 совершил наезд на автомашину Тойота Камри г.р.з. ..., принадлежащую ФИО2 Обстоятельства ДТП подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2018 и приложением к нему, из которых следует, что причиной повреждений автомобиля истца явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису МММ ...

С заявлением о страховом возмещении истец ФИО2 обратился к ответчику 16.01.2019, от имени страховщика его принял ФИО4 В этот же день 16.01.2019 было выдано направление на осмотр и независимую экспертизу, 16.01.2019 произведен осмотр транспортного средства, для чего производились работы по снятию и установке заднего бампера, о чем имеется акт выполненных работ, стоимость этой работы составила 1 000 руб., о возмещении этой суммы истцом заявлено страховщику 16.01.2019, сумма выплачена 05.02.2019, что следует из выписки по счету истца.

Акт осмотра транспортного средства составлен независимой экспертной компанией «АЭНКОМ» 16.01.2019 по адресу <...>, истец ФИО2 при осмотре присутствовал и с актом осмотра ознакомлен. ООО «АЭНКОМ» выдало заключение №15Д-0204-19-01 от 20.01.2019 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 24 900 руб., а также еще одно заключение с тем же номером и датой, в котором указана стоимость восстановительного ремонта по отдельным видам работ с учетом износа деталей в размере 14 000 руб.

К письму страховщика за исх. №545-75-3587790/19 от 01.02.2019 в адрес истца приложено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, данное направление истец получил 07.02.2019, срок, в который истец должен явиться на СТОА, в данном направлении не указан.

В своем отзыве на иск страховщик подтвердил, что истец 07.02.2019 заехал на СТОА, но по утверждению страховщика истец не остался на ремонт по собственной инициативе. Вместе с тем никаких доказательств того, что истец отказался от проведения ремонта, суду ответчиком или третьим лицом ИП ФИО4 не представлено.

Истец ФИО2 обратился с претензией к страховщику, в которой указал на то, что сотрудники СТОА отказали ему в ремонте транспортного средства. Данная претензия получена страховщиком 28.03.2019, на нее дан ответ, в котором указана дата исходящего письма 01.02.2019, фактически ответ на претензию направлен 02.04.2019. К ответу на претензию истца ответчик не прилагал повторного направления на ремонт и проведение ремонта не предлагал, напротив, указал на то, что СПАО «Ингосстрах» выражает готовность заключить соответствующее соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты, предложив для заключения соглашения обратиться в офис, принявший заявление о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №30/03-2019 от 25.03.2019, составленному по заявлению истца, размер восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, рассчитанных с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых при восстановительном ремонте, составляет 26 100 руб. Данное заключение составлено экспертом-техником ФИО1, содержит указание на те же повреждения, что установлены при осмотре страховщиком, выводы эксперта страховщиком не оспорены, в связи с чем экспертное заключение, представленное истцом принято судом в качестве достоверного доказательства размера причиненного ему ущерба в ДТП, имевшем место 31.12.2018.

Таким образом, в суде нашел свое подтверждение факт нарушения срока ремонта автомобиля истца и уклонения страховщика от исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению ремонта в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в сумме 26 100 руб.

В соответствии с абзацем 2 п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком несмотря на выдачу направления на СТОА в установленный законом срок меры по организации ремонта транспортного средства истца не предприняты, срок осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в соответствии с приведенными положениями п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за период с 05.02.2019 до 25.06.2019 (140 дней). Сумма неустойки за данный период составит 26 100 руб. х 1% х 140 дней = 36 540 руб. Вместе с тем в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма неустойки не может превышать страховую сумму, следовательно подлежит уменьшению до суммы 26 100 руб.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая заявление ответчика и явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а именно размеру страхового возмещения, подлежащего уплате истцу, суд считает возможным снизить её размер до 10 000 руб. Оснований для отказа во взыскании неустойки судом не установлено, фактов злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не установлено.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки по проведению независимой оценки ущерба в размере 8 000 руб., которые вопреки доводам ответчика подтверждены документально и допустимыми доказательствами по делу, подлинник квитанции направлялся страховщику вместе с претензией, суду представлена её копия, находящаяся у эксперта и заверенная им надлежащим образом, факт поступления денежных средств подтвержден справкой экспертной организации.

Что касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание не урегулирование ответчиком в добровольном порядке, несмотря на представление документов истцом и имеющуюся у него информацию о предоставлении транспортного средства на СТОА, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховая выплата в объеме, необходимом для устранения нарушения прав истца, страховщиком до настоящего времени не осуществлена, размер штрафа составит 13 050 руб. 00 коп. (26 100 руб. х 50%). Оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера данного штрафа как меры ответственности за нарушение страховщиком обязательств суд не находит, доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчик не представил, свое ходатайство о снижении штрафа ничем не обосновал. При таких обстоятельства с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 13 050 руб. 00 коп.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг по изготовлению копии заключения эксперта суд относит к необходимым и понесенным в связи рассмотрением данного дела, в связи с чем их следует взыскать в полном объеме – в сумме 1 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и представлению интересов в суде в разумных пределах, соответствующих сложности дела, частичному удовлетворению имущественных и неимущественных требований истца и степени участия представителя в суде в общей сумме 10 000 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере, установленном для имущественных требований –в сумме 1 766 руб. и для неимущественных требований – 300 руб., всего 2 066 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, расходов на оценку ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 26 100 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 8 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 13 050 руб. 00 коп., расходы на составление копии заключения 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., всего 69 150 руб. (шестьдесят девять тысяч сто пятьдесят руб. 00 коп.)

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа город Салават государственную пошлину в размере 2 066 руб. 00 коп. (две тысячи шестьдесят шесть руб. 00 коп.)

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья, подпись

Копия верна, судья Е.А. Якунина

Решение не вступило в законную силу:__________________

Секретарь суда:__________________

Решение вступило в законную силу:__________________

Судья ________________________________

Секретарь суда:__________________

Подлинник решения в гражданском деле №2-1304/2019 Салаватского городского суда