Приговор № 1-22/2021 1-296/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-22/2021

<данные изъяты>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 4. 03. 2021 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Ейского городского суда Дзюбенко О.В.,

при секретаре Пискловой М. Ю.

с участием государственного обвинителя Ейской межрайонной прокуратуры Лобашовой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Шарафуллиной Д.П.,

потерпевшей Потерпевший № 1, Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации на территории РФ не имеющего, зарегистрированного по месту пребывания: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

16.12.2008 года Ейским городским судом Краснодарского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима. Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 30.04.2009 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к отбытию определено 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Прикубанского районного суда Краснодарского края от 23.05.2011 года снижено наказание до 10 лет 1 месяца лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 17. 08.2018 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; а также тайное хищение чужого имущества.

Преступления, совершены им при следующих обстоятельствах:

1) ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ - за нанесение побоев, постановлением мирового судьи с/у № 21 г. Ейска Краснодарского края от 28.03.2020 года к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

2.06.2020 года примерно в 8 часов в г. Ейске Краснодарского края ФИО1, находясь по адресу <адрес>, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, осознавая, что причиняет физическую боль, схватил рядом находящуюся ФИО3 за правое предплечье и толкнул ее, причинив тем самым, причинившие физическую боль, телесные повреждения, в виде кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в верхней трети, в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, которые согласно заключению эксперта № года от 8.06.2020 года не расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека.

2) 2.07.2020 года, примерно в 12 часов, в г. Ейске Краснодарского края ФИО1, находясь на пересечении ул. Армавирская и ул. Шевченко, действуя из корыстных побуждений, находясь на расстоянии примерно 2,5 - 3 метра от ФИО4, тайно похитил, выпавший на землю, из кармана ФИО4, мобильный телефон «Huawei» модель Honor 5C 5.2», imei 1: №, imei 2: №, стоимостью 3 000 рублей. С похищенным мобильным телефоном ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, и пояснил, что 2. 07.2020 года он пришел в гости к сожительнице Потерпевший № 1, по ее просьбе. У Потерпевший № 1, В., находился ФИО9, который начал в отношении него выражаться нецензурной бранью, между ними начался конфликт. В ходе которого, к ним подошла ФИО5, и он взял ее за руку и оттолкнул, отводя в сторону, чтобы она не пострадала в конфликте. Умысла, на причинении физической боли ФИО5, у него не было. Григорян вызвал участкового полиции. Ранее он неоднократно конфликтовал с ФИО6 из-за ФИО5. ФИО9 часто наносил ФИО5 телесные повреждения. Участковый полиции ФИО7 З-О, сказал ему, чтобы он сознался, тогда его привлекут к административной ответственности, что он и сделал. При дачи объяснений и явке с повинной, его защитник не присутствовал.

По факту хищения, он сообщил, что он работал, красил остановку, подъехал автобус, из него вышел Потерпевший №2. Он попросил у Потерпевший №2 сигарету, они пошли до ул. Шевченко, потерпевший дал ему сигарету, после чего кинулся на него драться, он его оттолкнул, и ушел работать. По пути он забрал с земли телефон. Приехали сотрудники полиции, опросили Потерпевший №2 по поводу драки. Потом подошли к нему и спросили есть ли у него вещи ему не принадлежащие, и он выдал телефон, сообщив, что нашел его.

Как следует, из оглашенных в судебном заседании, согласно ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого, данных в ходе дознания, ФИО1 в содеянном раскаялся, и сообщил, что с июня 2019 года, он периодически сожительствует со Потерпевший № 1. Примерно с марта со Потерпевший № 1 стал сожительствовать ФИО6. 2.06.2020 года примерно в 7 часов 30 минут ФИО1 пришел в гости к Потерпевший № 1, через незапертую калитку прошел во двор и зашел в домовладение, где находились Потерпевший № 1 и ФИО6. ФИО6 стал на него кричать и выгонять из дома. Между ними произошла драка. Потерпевший № 1 попыталась их разнять. Он схватил ее за правую руку и оттолкнул. После этого конфликт закончился. ФИО6 вызвал сотрудников полиции. 2.07.2020 года ФИО1 работал по найму, примерно в 12 часов 50 минут он красил автобусную остановку на ул. Армавирской в г. Ейске. Подъехал автобус, из которого вышел не знакомый ему мужчина, которым, как позже выяснилось, оказался Потерпевший №2. ФИО1 попросил у него закурить. Они прошли до пересечения ул. Шевченко и ул. Армавирской, Потерпевший №2 передал ему пачку сигарет. ФИО1 подумал, что он отдал ему всю пачку, сказал спасибо и пошел в сторону остановки, Потерпевший №2 пытался кинуться на ФИО1, но тот оттолкнул его в сторону. Потерпевший №2 стал кричать, было видно, что он находился в состоянии опьянения. Из соседнего дома вышел пожилой мужчина, который стал успокаивать Потерпевший №2, но тот стал кидаться на мужчину, падал на землю. У Потерпевший №2 выпал на землю сотовый телефон, котрый ФИО1, убедившись, что за ним не наблюдают, поднял, выключил и положил к себе в рюкзак. Кто-то вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. Потерпевший №2 забрала скорая помощь, а ФИО1 достаивли в ОМВД, где тот выдал мобильный телефон марки «Honor», принаждлежащий Потерпевший №2.

1) Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по ст. 116.1 УК РФ, являются:

Показания потерпевшей ФИО8, согласно которых у нее совместный ребенок с ФИО9, она сожительствовала с подсудимым, ФИО9 ревновал ее к подсудимому, и пытался возобновить их отношения. В июне утром к ней в домовладение пришел подсудимый, между ним и ФИО9 начался конфликт, она попыталась их разнять и отвесли подсудимого в сторону. Подсудимый взял ее за руку толкнул, она ударилась о стену, и он отвел ее в сторону. А ФИО9 убежал, и вызвал сотрудников полиции. Потом ФИО9 увидел у нее на руке синяк, сообщил об этом участковому полиции, и тот заставил ее написать заявление о причинении телесных повреждений. Ей физическая боль не была причинена, о том, что у нее синяк, она узнала, когда увидел его ФИО9. Физической боли от действий подсудимого она не испытала. В настоящее время она на 4-м месяце беременности от подсудимого. Подсудимого она простила, просит не лишать его свободы. В дознании она сообщила, что испугалась драки между подсудимым и ФИО9, почему в ее показаниях указано, что подсудимый ей причинил телесные повреждения она не знает.,

Из оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей, данных в ходе дознания следует, что с июля 2019 года до января 2020 года она сожительствовала с ФИО1. Примерно с марта ФИО6 стал проживать у нее в домовладении, чтоб помогать с совместным ребенком. ФИО1 иногда приходил к ней в гости, что не всегда нравилось ФИО6, и он беспричинно вызывал полицию. 2.06.2020 года примерно в 7 часов 30 минут в домовладении зашел ФИО1, ФИО9 стал на него кричать и прогонял его из дома. ФИО6 накинулся на ФИО1, между ними завязалась драка, ФИО5 попыталась их разнять. ФИО1 схватил ее за правую руку, в районе плеча и оттолкнул, она ударилась о стену. От его действий она испытала физическую боль. Своими действиями она отвлекла подсудимого, а ФИО6 выбежал из дома, приехали сотрудники полиции. ФИО1 ей причинил телесные повреждения в виде кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в верхней трети, в проекции локтевого сустава по задней поверхности.

Показания свидетеля ФИО7 З-О, согласно которых он является участковым уполномоченным полиции. 3.06.2020 года ему на рассмотрение поступил материал проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО6 по адресу: <адрес>. Установлено, что телесные повреждения ФИО1 также причинил Потерпевший № 1. При осуществлении выезда по данному адресу от ФИО5 отобрано объяснение, что 2.06.2020 года примерно в 8 часов ФИО1, находясь у нее дома, схватил ее за правое предплечье и толкнул, отчего она упала на пол. Он предложил Потерпевший № 1 написать заявление в полицию, она согласилась. Он выдал ей направление на СМЭ, для установления степени тяжести телесных повреждений, и ее доставили для производства экспертизы. Он опросил подсудимого, и тот признал вину. Материал в отношении причинений легкого вреда здоровью ФИО9, направлен мировому судье. Причиной произошедшего послужило, то, что ФИО9 находился дома у бывшей сожительницы ФИО5, с которой у него общий ребенок, к ФИО5 пришел подсудимый, что не понравилось ФИО9.

Протокол осмотра места происшествия от 5.06.2020 года в ходе которого осмотрен <адрес> в г. Ейске, где ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший № 1.

Заключением эксперта № от 8.06.2020 года, согласно которому у Потерпевший № 1 5.06.2020 года установлены телесные повреждения: кровоподтеки на задней поверхности правого плеча в верхней трети, в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности, которые могли образоваться от травмирующего воздействие тупых твердых предметов, не отобразивших свои индивидуальные особенности в срок, указанный в постановлении. Повреждения у Потерпевший № 1 в виде кровоподтеков на задней поверхности правого плеча в верхней трети, в проекции правого локтевого сустава по задней поверхности расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановление мирового судьи с/у № г. Ейска от 28. 03. 2020 года, подсудимый признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к наказанию в виде обязательных работ, сроком 80 часов, за причинение побоев ФИО6 28. 01. 2020 года.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вину подсудимого в совершении побоев. Так из вышеизложенных доказательств следует, что подсудимый, привлеченный к административной ответственности за совершение побоев, в течении года, в ходе конфликта с ФИО9, схватил за руку потерпевшую и толкнул ее, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков правого плеча, от толчка она ударилась о стену. Данные действия подсудимого причинили потерпевшей физическую боль, в момент нанесения, о чем она сообщила в заявлении о возбуждении уголовного дела, и в показаниях в ходе дознания. таким образом, подсудимый причинил, потерпевшей побои. Суд берет за основу доказательств по делу, показания потерпевшей, о причинении ей физической боли, данные ею в ходе дознания. И критически относится к ее показаниям, в судебном заседании, что подсудимый ей не причинил физическую боль, так как они опровергаются, ее заявлением о возбуждении уголовного дела и ее показаниями в ходе дознания, а также, тем, что от действий подсудимого, ей причинены телесные повреждения, что подтверждено ее показаниями как в ходе дознания, так и в судебном заседании, и заключением экспертизы. Изменение в судебном заседании, показаний потерпевшей, связанны, с тем, что она простила подсудимого, и беременна от него.

Доводы подсудимого и его защитника о невиновности подсудимого в совершении данного преступления, суд не может принять во внимание, так как и подсудимый и потерпевшая поясняли, что подсудимый взял ее за руку и толкнул, от чего она ударилась о стену, и также потерпевшая в судебном заседании сообщила, что он отвел ее в сторону, но не опровергала факта того, что подсудимый схватив ее за руку толкнул об стену, о которую она ударилась, спиной, и что телесные повреждения, на ее руке остались от действий подсудимого, как она сообщила суду, до того, как подсудимый схватил ее за руку, у нее не имелось на ней синяков и кровоподтеков. А в ходе дознания и в заявлении потерпевшая указала, что от действий подсудимого, причинившего ей телесные повреждения, она испытала физическую боль.

Доводы подсудимого, о том, что сотрудники полиции заставили потерпевшую написать заявление, угрожая забрать у нее ребенка, ничем не подтверждены, потерпевшая о данном факте в судебном заседании не сообщала.

2) Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых 2. 07. 2020 он, в состоянии алкогольного опьянения, вышел из автобуса на остановке пересечение ул. Армавирской и Шевченко, в руках у него был сотовый телефон Honor 5C, который ему подарила жена три года назад, приобретя за 10-11 тысяч рублей. Он, зашел за угол, достал пачку сигарет, закурил, произошел с кем-то конфликт. Выбежал его тесть, отвел его домой, так как у небо была разбита голова, или от удара, или от падения, то вызвали скорую помощь. Его отвезли в травмпункт. Когда он вернулся домой, то сотрудники полиции спросили, где его телефон, он обнаружил, что потерял телефон. Через две недели ему вернули телефон сотрудники полиции. Подсудимый принес ему извинения. И сказал, что не хотел красть телефон, а нашел его на остановке. Претензий к подсудимому он не имеет. Из оглашенных показаний потерпевшего, согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе дознания, следует, что 2.07.2020 года примерно в 12 часов 50 минут он вышел на автобусной остановке на ул. Армавирская и направлялся в сторону своего дома. На пересечении ул. Шевченко и ул. Армавирская, мимо него проходили трое не знакомых ему мужчин. Потерпевший достал пачку сигарет, чтоб закурить. Один из парней попросил закурить, он ему отказал, из-за чего у него с парнем произошел словесный конфликт, он почувствовал удар по правой коленке и упал на землю. Парни стали его избивать ногами, он защищался и отталкивал их руками и ногами. Одного парня ему удалось сбить с ног, на земле между ними произошла потасовка. На улицу вышли его соседи, которые вызвали сотрудников полиции. Когда послышались спец сигналы сотрудников полиции, парни убежали. Сотрудники полиции отвезли потерпевшего в травмпункт. При даче им объяснения по месту жительства, сотрудники полиции спросили не пропадал ли у него его мобильный телефон, он стал искать свой мобильный телефон «Huawei» Honor 5C 5.2» в корпусе черного цвета и не нашел его. От сотрудника полиции, ему стало известно, что ими задержан ФИО1, который его избил и у него обнаружен его мобильный телефон, который он приобрел 30.03.2017 года в магазине за 12 990 рублей.

Показания свидетеля ФИО10, согласно которых он живет в доме, на пересечении ул. Армавирская и ул. Шевченко. 2.07.2020 г. примерно в 12 часов 50 минут он находился дома, услышав шум, вышел на улицу и увидел троих не знакомых мужчин. Один из них потерпевший, находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал перед мужчиной в шортах кирпичом, а потом упал на землю, поднялся, затем еще несколько раз упал.. По приезду скорой помощи потерпевший стал искать свой телефон, чтобы позвонить супруге. Он с сотрудниками полиции также искали его телефон, но не нашли. Потерпевший сообщил номер телефона, сотрудник полиции стал звонить, но сигнала слышно не было. Потерпевшего отвезли в больницу. Сотрудники полиции, сообщили подсудимому, что ему необходимо проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Подсудимый на остановке взял свой рюкзак, и начал показывать его содержимое сотрудникам полиции, достал один сотовый телефон. затем второй сотовый телефон, который оказался телефоном потерпевшего. Подсудимый сообщил, что украл телефон у потерпевшего.

Протокол осмотра места происшествия от 2.07.2020 года с фототаблицей, согласно которого осмотрена территория напротив <адрес> в г. Ейске, откуда пропал мобильный телефон.

Товарный чек № В-05037799 от 30.03.2017 года, согласно которого 30.03.2017 года приобретен мобильный телефон марки «Huawei» модель Honor 5C 5.2 за 12 990 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от 2.07.2020 года с фототаблицей, в ходе которого в кабинете ОУР ОМВД России по Ейскому району у ФИО1 обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Honor».

Экспертное заключение ООО «Оценка и экспертиза» от 7.07.2020 года, согласно которого рыночная стоимость смартфона марки «Huawei» модель Honor 5C 5.2, приобретенного 30.03.2017 года за 12 990 рублей, бывшего в употреблении составляет 3 000 рублей.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei» модель Honor 5C 5.2..

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит доказанным вину подсудимого совершении кражи телефона, поскольку подсудимый знал, что телефон уронил потерпевший, когда падал, он взял данный телефон, отключил его, и спрятал у себя в рюкзаке. Таким образом противоправно завладел чужим имуществом. Он видел, что граждане с сотрудниками полиции разыскивают телефон, звонят на него, так как это все происходило недалеко от остановки, где он работал. Однако не вернул потерпевшему телефон, и не сообщил сотрудникам полиции, что нашел телефон. Только после того как, к нему подошли сотрудники полиции, и сказали, что он поедет в полицию, и предложили показать вещи, то он выдал похищенный телефон.

При таких обстоятельствах, суд не принимает доводы подсудимого его защитника, о том, что подсудимый, подобрал телефон, чтобы найти его собственника, и вернуть ему его. А умысла на хищение телефона потерпевшего у него не было.

Поскольку подсудимый отказался в прениях от явки с повинной, так как она дана им под давлением сотрудников полиции, и без адвоката, то суд признает явку с повинной не допустимым доказательством.

Доводы подсудимого, о том, что он давал сотрудникам полиции показания без адвоката, опровергаются протоколами допросов, в которых указан защитник, а также показаниями подсудимого, о том, что первоначальные объяснения по вмененным ему преступлениям и явку с повинной, он давал без защитника, а при допросе дознавателем, участвовал защитник.

Учитывая вышеизложенные доказательства, которые являются допустимыми, относятся к предъявленному подсудимому обвинению, суд считает вину подсудимого во вмененных ему преступлениях доказанной в полном объеме.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. 116.1 УК РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние; по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы от № от 23.07.2020 года ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал в прошлом, в момент инкриминируемых ему деяний, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения обусловленной неуточненными причинами. Степень указанных изменений со стороны психической деятельности у него выражена не столь значительно - либо продуктивной психосимптоматикой и, с учетом сохранности критических и прогностических возможностей, не лишала его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. Как видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось также и признаков какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела и давать о них показания. В настоящее время ФИО1 не представляет опасность для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, его показания в суде и на предварительном следствии, выбранную им версию оценки совершенных преступлений, заключение эксперта, суд признает подсудимого в инкриминируемом ему деянии вменяемым.

Подсудимый характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, требования ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым - преступления относятся к категориям небольшой тяжести, данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как по обоим преступлениям он вину признал до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания, явку с повинной по ст. 158 УК РФ, возвращение похищенного имущества по ст. 158 УК РФ, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать подсудимого и простивших его, беременность его сожительницы, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, оснований, для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Никаких исключительных обстоятельств, для применения ст. 64, 73 УК РФ по делу не имеется.

Основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 82.1 УК РФ к подсудимому, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и в целях исправления подсудимого и предотвращения совершения новых преступлений, следует назначить наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, и санкции предусмотренной ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ. Учитывая смягчающие обстоятельства. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому следует изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei» модель Honor 5C 5.2 - вернуть потерпевшему Потерпевший №2, остальные хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 302 - 304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 116.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 116.1 УК РФ в виде исправительных работ сроком два месяца, с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком восемь месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием (лишением свободы) менее строгого наказания (исправительных работ), окончательно назначить восемь месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 4. 03. 2021 года до вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей равен одному дню лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Huawei» модель Honor 5C 5.2 - вернуть потерпевшему Потерпевший №2, остальные хранить при деле.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным - со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Ейский городской суд.

Подсудимый имеет право ходатайствовать о назначении ему адвоката в суд апелляционной инстанции, а также должен указать в жалобе об участии или не участии в апелляционной инстанции.

Председательствующий