Решение № 2-309/2025 2-5291/2024 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-3310/2024~М-1730/2024

Решение принято в окончательной форме ...

Дело ...

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ...

Вахитовский районный суд ... РТ в составе:

председательствующего судьи Л.А.Шигабутдиновой,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 ФИО6 к ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>), ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>), ООО «ЖилСервис» (ИНН<***>), ООО «ЖилСервис» (ИНН<***>), ООО «ПСУ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жил Сервис» (4 организации с разными ИНН) и ООО «ПСУ» в вышеприведенной формулировке, мотивируя тем, что с ... по .... был трудоустроен в ООО «Жил Сервис» на должность дворника, разнорабочий по совместительству. За весь период работы трудовые обязанности выполнял надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имел. Заработная плата начислялась на банковскую карту истца. Ввиду невыплаченной заработной платы за различные периоды истец просит взыскать заработную плату, компенсировать моральный вред, возместить расходы по оказанию услуг представителя.

В порядке ст.39 ГПК РФ после уточнения исковых требований истец просит взыскать:

- сООО «ЖилСервис» (ИНН <***>) компенсацию за неоплаченный отпуск за период работы с ... по ... в размере 21709,52 руб., компенсацию за задержку неоплаченного отпуска в размере 21889,01 руб. вплоть до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- с ООО «ПСУ» компенсацию за неоплаченный отпуск за период работы с ... по ... в размере 124557,513 руб., компенсацию за задержку неоплаченного отпуска в размере 34286,53 руб. вплоть до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- с ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>) компенсацию за неоплаченный отпуск за период работы с ... по ... в размере 54642,9198 руб., компенсацию за задержку неоплаченного отпуска в размере 43887,36 руб. вплоть до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- с ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>) компенсацию за неоплаченный отпуск за период работы с ... по ... в размере 37078,8614 руб., компенсацию за задержку неоплаченного отпуска в размере 23166,88 руб. вплоть до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- с ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>) компенсацию за неоплаченный отпуск за период работы с ... по ... в размере 37078,8614 руб., компенсацию за задержку неоплаченного отпуска в размере 203048,34 руб. вплоть до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.;

- признать увольнение незаконным, взыскать с ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>) сумму среднего заработка в размере 391336 руб.

- взыскать расходы по оказанию услуг представителя в размере 28000 руб.

Истец в суд не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель истца - ФИО3 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на произведенную выплату заработной платы в полном размере и в установленном законом порядке, просит применить срок исковой давности.

Представители ответчиков ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>), ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>), ООО «ЖилСервис» (ИНН<***>), ООО «ПСУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика суду не представлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан:

соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью;

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:… соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса) (пункт 1);

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса) (пункт 3);

перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю (пункт 5).

Согласно положениям ст.84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Согласно ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что истец ФИО1 находился в трудовых отношениях с ответчиками ООО «Жил Сервис» (различные ИНН). Согласно записям в трудовой книжке в рамках заявленных ФИО1 исковых требований следует:

с ... приказом ...-к ФИО1 принят дворником в ООО «Жил Сервис» (ИНН <***>), ... приказом ... уволен в порядке перевода.

... приказом ... принят на работу в порядке перевода на должность дворника в ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>), ... приказом ... уволен в порядке перевода.

... приказом ... принят на работу в порядке перевода на должность дворника в ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>), ... приказом ... трудовой договор расторгнут в порядке перевода.

... приказом ... принят на работу в качестве дворника в порядке перевода в ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>), ... приказом ... трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя.

Приказом ... от ... запись за ... считается недействительной, в должности восстановлен. Приказ работодателя приобщен к материалам дела (л.д.88).

... договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 статьи 77 ТК РФ.

Как видно из пояснений представителя истца трудовая книжка находится на руках истца ФИО1

Также из представленных суду сведений о трудовой деятельности, предоставляемые из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, усматривается, что ФИО1 с ... по ... осуществлял трудовые обязанности разнорабочего в ООО «ПСУ», трудовой договор расторгнут по инициативе работника (л.д.134-136).

В настоящее время предметом спора являются выплаты за неиспользованные отпуска за период с ... компенсация за задержку выплат за неиспользованные отпуска, компенсация морального вреда, признание увольнения незаконным и взыскание среднего заработка, взыскание расходов по оказанию услуг представителя.

Проанализировав доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

По судебному запросу в материалы дела представлены справки 2НДФЛ за весь указанный период работы по каждому из ответчиков с указанием ежемесячного денежного содержания.

Согласно классификации видов оплаты труда предусмотрены, в том числе, следующие:

2000— основной код, с его помощью отражается заработная плата, то есть все суммы, начисленные за исполнение работником его трудовых обязанностей, за исключением премий;

2012— оплата ежегодных оплачиваемых отпусков.

Поскольку истец заявляет о наличии задолженности по компенсации неиспользованных отпусков за период ... судом исследованы именно сведения по коду классификатора – «2012». По исследованным справкам 2НДФЛ за указанный период судом установлено, что все выплаты по неиспользованным отпускам ответчиками произведены.

Более того, с учетом заявления представителя ответчика, участвовавшего в судебном разбирательстве, пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском о защите трудовых прав, предусмотренный ст.392 ТК РФ. Оснований для восстановления процессуального срока судом не установлено.

Таким образом, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании выплат за неиспользованные отпуска за период ... компенсации за задержку выплат за неиспользованные отпуска.

В части иска о признании увольнения незаконным суд также не находит оснований для удовлетворения.

Так, по делу ... вынесено заочное решение о признании приказа об увольнении ФИО1 с ... незаконным и восстановлении его на работе. В порядке немедленного исполнения судебного решения ответчиком ФИО1 на основании приказа ... от ... восстановлен в должности дворника, с выплатой всех причитающихся выплат, что подтверждается справкой 2НДФЛ.

Трудовой договор с ФИО1 ... расторгнут по инициативе работника, что подтверждается имеющимся в материалах дела собственноручно написанным заявлением работника ФИО1 об увольнении по собственному желанию с ... с оплатой компенсации за неиспользованные оставшиеся отпуска. Доказательств незаконности приказа об увольнении от ... истцом не представлено, в связи с этим иск в этой части также не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оказанию услуг представителя является производным от основных требований, доказательств нарушения трудовых прав истца судом не установлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска и в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО7 ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>), ООО «ЖилСервис» (ИНН <***>), ООО «ЖилСервис» (ИНН<***>), ООО «ЖилСервис» (ИНН<***>), ООО «ПСУ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Вахитовский районный суд ....

Судья Л.А.Шигабутдинова