Решение № 2-792/2020 2-792/2020~М-447/2020 М-447/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-792/2020

Дело № 2-792/2020

УИД 56RS0027-01-2020-000550-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чирковой В.В.,

при секретаре Зубковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований указал, постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2019 года было установлено, ФИО4 совершено преступление в виде угона автомобиля ВАЗ-21041-30, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Автомобилю, который был угнан ФИО4, были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 62636 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 вред, причиненный ФИО4, в том числе: восстановленный ремонт в размере 62363 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3250 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 02 июля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 09 июля 2020 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании расходов на оплату экспертного заключения в размере 3250 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, прекращено, в виду отказа истца от части исковых требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования о взыскании размере ущерба удовлетворить в полном объеме.

Ответчиком ФИО2 и ФИО4 в судебном заседании было поданы заявления о признании исковых требований ФИО1 о возмещении ущерба в размере 62636 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд выслушав истца, ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, автомобиль ВАЗ – 21041-30, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, на праве собственности принадлежит истцу, данный факт сторонами не оспаривался, подтверждается соответствующими документами.

Постановлением Оренбургского районного суда оренбургской области от 14 октября 2019 года ФИО4 освобождена от уголовной ответственности по <данные изъяты>

Постановлением суда установлено, 15 июня 2019 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладела транспортным средством марки ВАЗ – 21041-30, государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, принадлежащим ФИО1, передвигалась на автомобиле, не справилась с управлением, допустила столкновение автомобиля в кювет.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта <данные изъяты> ФИО6 следует, стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших 15 июня 2019 года, с учетом износа, составляет 62636, 00 рублей.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

На основании части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчиком.

Судом ответчикам ФИО2, ФИО4 разъяснены последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что факт признания иска будет положен в основу решения об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, о чем ответчик, также расписалась в поданном заявлении.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, признание иска ответчиком ФИО4 произведено добровольно, признание не затрагивает интересов третьих лиц, не противоречит закону. ФИО4 не признана в судебном порядке недееспособной. Суд приходит к мнению о возможности факт полного признания иска принять, поскольку ответчик в порядке статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, обладает правоспособностью. Ответчики ФИО5 и ФИО3 не назначены в установленном порядке попечителями ФИО4

В соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку вина ФИО2 в причинении механических повреждений имуществу истца не установлено, отсутствует причинно – следственная связь, у суда не имеется оснований для принятия признания иска от ФИО2

Также, в причинении ущерба имуществу истца отсутствует и вина ФИО3. Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО3 следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как истец по иску о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в доход государства в размере 2079 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 62636 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину в размере 2079 рублей.

В иске к ФИО2, ФИО4, отказать.

Решение суда может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Чиркова В.В.

Справка. Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2020 года.

Судья: