Приговор № 1-672/2019 1-81/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-672/2019

Дело <№> (<№>)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<Дата>

г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Лагуновой Е.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшего П.С.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Кошелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., получив от П.С.Н. банковскую карту <***> и пин-код к ней, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, проследовал в отделение <***>, находящееся по адресу: ..., где около <Дата> с использованием банкомата, установленного в указанном отделении банка, тайно похитил с банковского счета <№> денежные средства в сумме <***>, принадлежащие П.С.Н.

После этого в тот же период времени ФИО1 в продолжение своего умысла проследовал в <***>, расположенный в ..., где около <Дата> с использованием банкомата, установленного в указанном ТЦ, тайно похитил с банковского счета <№> денежные средства в сумме <***>, принадлежащие П.С.Н., а затем вновь вернулся в отделение <***>, находящееся по адресу: ..., где около <Дата> с использованием банкомата, установленного в указанном отделении банка, тайно похитил с банковского счета <№> денежные средства в сумме <***>, принадлежащие П.С.Н., после чего с похищенным скрылся, причинив П.С.Н. значительный материальный ущерб в сумме <***>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что снимал деньги с банковской карты по просьбе самого потерпевшего и с его согласия на совместное распитие спиртных напитков и развлечения с девушками.

В целом, аналогичной позиции подсудимый придерживался и на стадии предварительного расследования, о чем сообщал в ходе своих допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и настаивал на своих показаниях в ходе очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д. 185-188, 189-193, 204-206).

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П.С.Н., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что действительно в вечернее время <Дата> он распивал спиртные напитки с П., М.А.В. и К-вым, при этом он передал свою банковскую карту ФИО1 для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, что ФИО1 и сделал, однако банковскую карту обратно ему не отдал. В дальнейшем ФИО1 неоднократно куда-то отлучался из квартиры, а на следующее утро он обнаружил свою банковскую карту в месте, в котором он ее никогда не хранил. Обратившись в банк <Дата>, он узнал, что в ночь с <Дата> на <Дата> с его банковской карты были сняты денежные средства в сумме <***> тремя операциями, которых он не совершал и своего согласия на их совершение не давал. Настаивает, что в ту ночь никаких девушек в его квартире не было, а деньги с его банковской карты похитил ФИО1, которому он передавал свою банковскую карту. Причиненный ему материальный ущерб является для него значительным, поскольку уровень его дохода составляет около <***> в месяц, из которых он выплачивает алименты, арендную плату в размере <***>, имеет кредитные обязательства, а сам он является инвалидом и в настоящее время в отношении него проводится процедура банкротства (т. 1 л.д. 76-80, 81-84, 86-87, 88-89, 91-93).

Факт снятия денежных средств с банковской карты П.С.Н. ФИО1 в указанных в обвинении время, месте и размерах объективно подтверждается сведениями, предоставленными <***>, а также видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в банкоматах, на которых видно, что именно ФИО1 снимает деньги с банковской карты П.С.Н.

Свидетели М.А.В., К,А.А. и П.Д.Л., будучи допрошенными в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, подтвердили факт распития в ту ночь спиртных напитков с К-вым и П.С.Н., при этом ФИО1 отлучался из квартиры по своим делам и никаких девушек в ту ночь в квартиру не приезжало.

Водитель такси К.Р.В., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что подвозил ранее незнакомого ему молодого человека от ... к <***>.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Сам факт снятия ФИО1 в банкоматах денежных средств П.С.Н. с банковского счета его карты при вышеописанных обстоятельствах подсудимым не оспаривается и подтверждается его собственными показаниями, данными им в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевшего и других свидетелей, письменными материалами дела, и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Суд отвергает доводы подсудимого о том, что он снимал денежные средства в размере <***> по просьбе самого П.С.Н. на совместное распитие спиртных напитков и развлечения с девушками, поскольку они прямо опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что своего согласия на снятие денег в таком размере он ФИО1 не давал, а также показаниями свидетелей П.Д.Л., М.А.В. и К., пояснивших, что девушек в тот вечер в квартире не было и разговоров об этом не велось.

Сам П.С.Н. в судебном заседании не отрицал, что передал свою банковскую карту ФИО1 для приобретения спиртных напитков, что ФИО1 и сделал, передав ему также чеки об оплате покупки, но сумма покупки была значительно ниже.

О корыстном мотиве подсудимого свидетельствуют характер и последовательность его действий по завладению чужим имуществом и последующим обращением его в свою пользу.

Сумма похищенных денежных средств и их принадлежность П.С.Н. подсудимым не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими документами.

Исходя из имущественного положения потерпевшего, который является инвалидом, в отношении которого проводится процедура банкротства, наличия у него алиментных и кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий подсудимого ему был причинен значительный материальный ущерб, который поставил его в трудное материальное положение. Значительность ущерба для потерпевшего, равно как и размер причиненного ущерба, подсудимым не оспаривается и подтверждается показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым у суда не имеется.

При этом изъятие денежных средств было совершено подсудимым с банковского счета потерпевшего.

Органом предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по каждому эпизоду снятия денежных средств в размере <***>, <***> и <***> как три преступления, предусмотренные п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Указанная квалификация действий подсудимого поддержана в судебном заседании и государственным обвинителем.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, снятие денежных средств происходило с незначительным разрывом во времени и одним способом, что свидетельствует о едином умысле подсудимого, направленном на завладение всеми деньгами потерпевшего, а потому суд квалифицирует его действия как единое преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 225, 226-227), в браке не состоит, имеет несовершеннолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие, нигде не работает. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту со стороны соседей и близких родственников не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 28, 30).

За время работы в <***> зарекомендовал себя удовлетворительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 21).

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, однако с <Дата> находится под диспансерным учетом врача-нарколога с диагнозом <***>, страдает рядом хронических заболеваний» (т. 1 л.д. 211, 212).

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№> от <Дата> ФИО1 страдает психическим расстройством в форме <***> и страдал им во время совершения инкриминируемого ему деяния, вместе с тем по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, реально воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать по ним показания и принимать участие в судебном разбирательстве, а потому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 220-222).

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья и его близких родственников, а также принесение извинений потерпевшему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и обстоятельства его совершения, а также сведения о личности подсудимого и его пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором он находился в момент совершения данного преступления, никоим образом не сказалось на его поведении и не ослабило его самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного ФИО1 преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого суд для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, не находит законных оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, в целом характеризуется удовлетворительно, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно.

По этим же причинам суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возраст подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, мотивов и целей его совершения фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также для освобождения его от наказания или предоставления ему отсрочки от его отбывания суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим П.С.Н. к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <***>.

В судебном заседании подсудимый с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что деньги были потрачены на совместное употребление алкоголя и развлечения.

Разрешая гражданский иск потерпевшего, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшему П.С.Н. причинен в результате преступных действий ФИО1, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арест на имущество не накладывался.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- справки по операциям банковской карты, оптический диск, статистическую информацию о соединениях абонентов, надлежит хранить при материалах дела в течение всего срока хранения;

- банковскую карту, хранящуюся при деле, необходимо возвратить ее законному владельцу П.С.Н. (т. 1 л.д. 154, 155, 156, 157).

На стадии предварительного расследования защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению следователя и суда, которому за оказание такой помощи отдельным постановлением выплачено вознаграждение в сумме <***>.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что ФИО1 от услуг адвокатов не отказывался, о своей имущественной несостоятельности убедительных доводов не привел, здоров и полностью трудоспособен, суд не усматривает оснований для его полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с подсудимого в федеральный бюджет.

Избранная в ходе предварительного расследования в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав его:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.С.Н. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- справки по операциям банковской карты, оптический диск, статистическую информацию о соединениях абонентов хранить при материалах дела в течение всего срока хранения;

- банковскую карту, хранящуюся при деле, возвратить ее законному владельцу П.С.Н.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание осужденному юридической помощи по назначению, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий

А.А. Аршинов