Апелляционное постановление № 1-40/2017 22К-835/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-40/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-40/2017

Дело № 22к- 835/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Осоченко А.Н.

при секретаре – Вернигор О.Ю.

с участием прокурора – Челпановой О.А.

адвоката – Омельченко Т.В.

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Омельченко Т.В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 2 марта 2017 г., которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, с высшим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Раздольненским районным судом по ст. 319 УК РФ к 320 часам обязательных работ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда неотбытое наказание в виде 320 часов обязательных работ заменено лишением свободы, в соответствии с ч.3 ст. 49 УК РФ, в виде 40 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 222.1 УК Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, ч.1 ст. 222.1 УК Российской Федерации находится в производстве Раздольненского районного суда Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением суда, адвокат Омельченко Т.В., в интересах ФИО1, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное.

Свои доводы мотивирует тем, что стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, не приняты меры попечения о престарелой матери ФИО1

Выслушав пояснения ФИО1 и его защитника-адвоката Омельченко Т.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.

Продлевая подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел то, что он обвиняется в совершении преступлений средней тяжести относящихся к категории преступлений против общественной безопасности и связанных с незаконным оборотом боеприпасов, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, характеризуется посредственно, не трудоустроен, является гражданином Украины, в связи с чем, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд первой инстанции учел и то, что продление ФИО1 срока содержания под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, а применение более мягких мер пресечения может не обеспечить надлежащее процессуальное поведение подсудимого.

Указанные судом мотивы продления срока содержания под стражей в виду наличия рисков и отсутствия оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, являются обоснованными, вытекающими из представленных материалов.

Основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, поскольку суд первой инстанции в полном объеме исследовал их и дал им соответствующую оценку.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не принял меры о попечении матери ФИО6, так как в постановлении суда указано об уведомлении соответствующих социальных служб и органа местного самоуправления по месту жительства.

Доказательств наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раздольненсокго районного суда Республики Крым от 2 марта 2017 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Омельченко Т.В., в интересах обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Осоченко