Апелляционное постановление № 10-22569/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 3/4-0036/2025

Судья фио материал № 10-22569/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 октября 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бехтеревой Н.В.,

при помощниках судьи фио, ФИО1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, фио,

обвиняемого фио, его защитника – адвоката Денисенко С.Ю., представившего удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Денисенко С.Ю. на постановление Щербинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, ...... паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 03 декабря 2025 года с сохранением ранее установленных запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В рамках производства по уголовному делу №12502450043000049, возбужденному 03 марта 2025 года и в настоящее время расследуемому СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц.

14 апреля 2025 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан ФИО2, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17 апреля 2025 года Щербинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 03 июня 2025 года, которая изменена на домашний арест, срок которого продлевался в установленного законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз 17 сентября 2025 года – заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 02 месяца, а всего сумма месяцев, то есть до 03 декабря 2025 года.

26 сентября 2025 года в отношении фио прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ и продолжено по ч. 1 ст. 201 УК РФ, 03 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под домашним арестом до 03 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов, указав, что срок содержания обвиняемого под домашним арестом истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий. При этом оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО2 меры пресечения не имеется.

Постановлением Щербинского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года в отношении фио срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 19 суток, а всего до 07 месяцев 19 суток, то есть до 03 декабря 2025 года, с сохранением ранее установленных судом запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко С.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства и разъяснения Верховного Суда РФ, свою позицию адвокат мотивирует тем, что представленными материалами не подтверждается причастность обвиняемого фио к инкриминируемому ему деянию, ходатайство следователя не обосновано. Вместе с тем, ссылаясь на последнюю редакцию постановления о привлечении качестве обвиняемого по ч. 1 ст. 201 УК РФ, указывает, что в настоящее время истек предельный срок 6 месяцев содержания под домашним арестом. Кроме того, в материалах дела имеются данные о наличии на иждивении фио ..., матери страдающей рядом заболеваний, имеющей инвалидность 3-й группы, что не принято судом во внимание, как и то, что ФИО2 ведет активную социальную жизнь, трудоустроен, ранее не судим, иностранного гражданства не имеет, как и имущества за рубежом, имеет прочные социальные связи. Кроме того, по делу допущена волокита, в связи с нахождением под домашнем арестом, ФИО2 лишен возможности обеспечивать свою семью, с учетом изложенного адвокат просит постановление Мещанского районного суда адрес от 09 октября 2025 года отменить, либо изменить ранее избранную меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

14 апреля 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

17 апреля 2025 года Щербинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 19 суток, то есть до 03 июня 2025 года, которая в дальнейшем по ходатайству следствия изменена на домашний арест, срок которого последовательно продлевался.

26 сентября 2025 года в отношении фио прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 160 УК РФ и продолжено по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

03 октября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ.

17 октября 2025 года ФИО2 предъявлено новое обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу также продлевался в установленном законом порядке, последний раз 17 сентября 2025 года – заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес на 02 месяца, а всего сумма месяцев, то есть до 03 декабря 2025 года.

Вопреки доводам защиты при решении вопроса о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом суд учел данные о личности обвиняемого, его состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев, род деятельности, то, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, ранее не судим, положительно характеризуется, другие данные, а также то, что он обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы, при этом, конкретные обстоятельства предъявленного ФИО2 обвинения в совокупности с результатами расследования на данном этапе, дают основания полагать, что не будучи ограниченным в свободе передвижения и общения, последний может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем в ходатайстве обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными. Вместе с тем, вопросы об обоснованности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО2 не может содержаться в условиях домашнего ареста, не имеется.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые исследованы судом первой инстанции.

Срок продления ФИО2 меры пресечения, установленный судебным решением, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Довод защиты о том, что в настоящее время истек предельный срок 6 месяцев содержания фио под домашним арестом с учетом последней редакции предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, несостоятелен, поскольку согласно разъяснениям Верховного суда РФ, условия, связанные с категорией и характером преступления, которые установлены ч.ч. 1, 1.2 и 2 ст. 108 УПК РФ для применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, на домашний арест не распространяются, поскольку они не предусмотрены ст. 107 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, состоянии здоровья и семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной ему меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении фио на период действия меры пресечения, соответствуют требованиям закона, оснований для изменения объема наложенных на него в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом судом не допущено. Суд первой инстанции предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, нарушений прав на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда адрес от 09 октября 2025 года о продлении ФИО2 срока содержания под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Бехтерева