Приговор № 1-1052/2023 1-134/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-1052/2023

УИД-05RS0018-01-2023-010698-18 1-134/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 19 февраля 2024 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкала Мусаева Р.М., подсудимого ФИО1 М-М.Ш., его защитника – адвоката Нурмагомедовой Ф.Х., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, ул. 1-я, <адрес>, холостого, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 М-М.Ш. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО1 М-М.Ш.), примерно с мая 2023 г. по устному договору с Потерпевший №1 был принят на работу в качестве водителя - экспедитора в фирму ИП «Потерпевший №1», расположенную по адресу: РД, <адрес> 217 (территория Куядинского рынка), для доставки товара заказчикам. Примерно в середине июля 2023 года у ФИО1 М-М.Ш. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Потерпевший №1, путем его обмана. Реализуя задуманное, ФИО1 М-М.Ш., в период времени с середины июля 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, с целью хищения чужого имущества путем обмана, находясь по адресу: РД, <адрес> 217 (территория Куядинского рынка), под предлогом приобретения строительного материала для строительства частного домовладения получил от Потерпевший №1 в долг на условиях последующего возврата денежные средств в размере 120 000 рублей. При этом, ФИО1 М-М.Ш. не намеревался исполнить свои обязательства по возврату денежного долга перед Потерпевший №1, преследуя исключительно корыстную цель безвозмездного обращения денежных средств Потерпевший №1 в свою пользу путем его обмана.

Своими преступными действиями ФИО1 М-М.Ш. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 120 000 рублей.

Он же (ФИО1 М-М.Ш.), примерно с мая 2023 г. по устному договору с Потерпевший №1 был принят на работу в качестве водителя экспедитора для доставки товара заказчикам в фирму ИП «Потерпевший №1», расположенную по адресу: РД, <адрес> 217 (территория Куядинского рынка). В силу возложенных на ФИО1 М-М.Ш. обязанностей, он имел доступ к товарно-материальным ценностям, принадлежащим ИП «Потерпевший №1», которые он был обязан поставить в торговые точки клиентов (контрагентов) ИП «Потерпевший №1». ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 М-М.Ш., возник преступный умысел на хищение имущества Потерпевший №1, имея возможность распоряжаться имуществом ИП «Потерпевший №1», путем его обмана. Реализуя задуманное, ФИО1 М-М.Ш., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, находясь на территории Куядинского рынка, расположенного по адресу: <адрес> 217, на складе ИП «Потерпевший №1» погрузил в служебную автомашину марки «Газель» за государственным регистрационным знаком <***> РУС товар в виде алкогольной и безалкогольной продукции на общую сумму 176 950 рублей, который он по указанию Потерпевший №1 обязан был поставить клиентам (контрагентам) ИП «Потерпевший №1». Далее, ФИО1 М-М.Ш., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и желая их наступления, путем обмана Потерпевший №1, не поставив клиентам (контрагентам) ИП «Потерпевший №1», похитил товар на сумму 171 950 рублей.

В результате своей преступной деятельности ФИО1 М-М.Ш., умышленно, путем обмана Потерпевший №1 похитил и обратил в свою пользу денежные средства в размере 171 950 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 М-М.Ш. в судебном заседании виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил согласие с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, отнесены законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 М-М.Ш., суд находит установленным, совершение им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а также растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует эти действия по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ.

Оценивая значительность причиненного ущерба потерпевшему суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым при разрешении данного вопроса следует учитывать имущественное положение потерпевшего, размер причиненного ущерба и его значимость для него, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Сумма ущерба не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно сведениям о личности потерпевшего ФИО2 работает, женат, на его иждивении находятся малолетние дети, и с учетом стоимости суммы причиненного похищенного имущества, и с учетом установленного размера ущерба, суд считает, что причиненный потерпевшему ущерб является для него значительным.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 М-М.Ш. признается вменяемым во время совершения преступлений и подлежащим уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного им, которые совершены против собственности и причиненный ущерб потерпевшему.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, холост, не работает, военнообязанный.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых объяснений об обстоятельствах содеянного еще до возбуждения уголовного дела, сообщив сведения, в том числе неизвестные правоохранительным органам, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего, положительную характеристику, что он не состоит на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа по обоим эпизодам преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, который не работает, не имеет постоянного источника дохода, разведен, имеет на иждивении троих малолетних детей, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение ФИО1 М-М.Ш. самого мягкого вида наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде штрафа, не имеющего нижний предел, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Мера пресечения ФИО1 М-М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ – штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 М-М.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – товарные накладные за №№, 6562, 6561, 6559, 6558, 6557, 6556, 6555 все от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (МВД по Республике Дагестан, л/с 04 03 14 20 570), ИНН <***>, КПП 057 201 001, БИК 018209001, р/с <***>, КБК - 188 116 03121 010000140, ОКТМО 82701000, Банк получателя: отделение - НБ Республика Дагестан, г.Махачкала, УИН 18850523010550009260.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий