Приговор № 1-658/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-658/2019

№ 1-658/2019 74MS0110-01-2019-000603-44
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Копейск Челябинской области 18 сентября 2019 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Инчина И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Цыганаш О.В.,

при секретаре Фадееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 12 июня 2019 года, в период с 20 часов 30 минут, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от 11 сентября 2017 года, в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, действуя умышленно, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, передвигаясь по проезжей части улиц города Копейска Челябинской области.

12 июня 2019 года в 21 час 20 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после совершения дорожно-транспортного происшествия, был задержан за управлением автомобиля МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР около АЗС «Лукойл», расположенном по адресу: <...>, инспекторами ДПС ОГИБДД МВД России по городу Копейску Челябинской области.

12 июня 2019 года в период времени с 21 часа 50 минут до 21 часа 53 минут, при проведении около АЗС «Лукойл» по ул. Грибоедова - 32 г.Копейска Челябинской области, сотрудником ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением специализированного технического средства измерения, было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, в результате наличия у последнего в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в размере 0,931 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступления признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Подсудимый пояснил, что данное ходатайство им было заявлено в ходе дознания добровольно, после консультации с защитником, с которым позиция о рассмотрении дела в особом порядке была согласована, ему понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования.

Адвокат Цыганаш О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что действительно он проконсультирован о порядке и последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав заключение прокурора по заявленному подсудимым ФИО1 ходатайству, полагающего необходимым его удовлетворить, суд установил, что поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, санкция которого предусматривает наказание, не превышающее двух лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель с ним согласился, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассмотрение дела в порядке особого производства возможно и ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд считает необходимым квалифицировать содеянное ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация обоснованна и подтверждается материалами дела. Оснований для прекращения уголовного дела, как и каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и что производство дознания по уголовному делу производилось по ходатайству подсудимого в сокращенной форме.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с положениями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний по делу, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и с места работы, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики с места жительства и с места работы, состояние здоровья матери подсудимого, имеющей хроническое заболевание.

Однако суд не может признать указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, осуществляет трудовую деятельность, имеет престарелых родителей.

С учетом изложенного, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, а также, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение ему наказания в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, которое согласно санкции ст. 264.1 УК РФ не является наиболее строгим, то при назначении размера наказания положения ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не применяются, как и положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, как и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого,принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, а также в связи с совершением преступления небольшой тяжести, суд не усматривает.

При этом, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

По мнению суда, назначение ФИО1 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: автомобиль МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, хранящийся у свидетеля К.Н.В., оставить в распоряжении последней, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Стороны вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий