Апелляционное определение № 33-1464/2026 33-19534/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Сидоренкова И.Н. УИД 61RS0001-01-2024-003518-26

дело № 33-1464/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.,

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3350/2024 по иску ФИО1 ФИО11 к ТСН-ТСЖ «Кедр», ООО «УК «Дельта» о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ООО «УК «Дельта» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН-ТСЖ «КЕДР», ООО «УК ДЕЛЬТА» о взыскании ущерба, обосновывая исковые требования тем, что 17 апреля 2024 года произошло обрушение кирпичной кладки с первого по девятый этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на припаркованный рядом автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке ООО «РостовЭкспертПлюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 714 600 рублей.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены ответчиками без внимания.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 714 600 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2024, с учетом определения от 30.10.2024 об исправлении явной арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «УК Дельта» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 714 600 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы на оплату заключения в размере 15 000 рублей, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 481 рублей, штраф в размере 361 300 рублей, а всего 1 144 881,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ТСН-ТСЖ «КЕДР» о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «УК Дельта» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вина ООО «УК «Дельта» не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «УК «Дельта» и ущербом, причиненным имуществу истца, отсутствует.

Апеллянт обращает внимание на то, что причиной обрушения кирпичной кладки, явилось нарушение застройщиком строительных норм и правил при возведении многоквартирного дома.

Апеллянт полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы.

По мнению апеллянта, судом не установлена степень вины каждого из ответчиков, исходя из длительности нахождения дома в управлении каждого из них. Недостатки имели место еще до принятия дома в управление ООО «УК «Дельта», а ТСЖ «КЕДР» мер к их устранению не предпринимало и усугубило ситуацию, путем установления козырьков.

Апеллянт указывает, что ООО «УК «Дельта» приняло в управление многоквартирный дом, однако ТСН-ТСЖ «КЕДР» фактически не утратило свою правоспособность, и успешно ее реализовывало в части прав на проведение работ по капительному ремонту, и располагало сведениями о наличии отклонений от вертикальности здания по объекту, однако сообщило об этом ООО «УК «Дельта» только после произошедшего обрушения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2025 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.10.2024 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН-ТСЖ «КЕДР», ООО «УК «Дельта» о взыскании ущерба отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.06.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что управляющей компанией не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения ее от обязанности по возмещению причиненного имуществу истицы ущерба. Исключая необходимость соблюдения управляющей организацией правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, фактически возложил ответственность на застройщика, что противоречит положениям статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, фактически возлагая на истца бремя доказывания наличия вины ответчика в ненадлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, нарушил требования статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не учел, что наличие вины причинителя вреда презюмируется, и именно ответчик обязан доказать обратное. При этом суд не привел доводов, по которым он отступил от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим их деликтных правоотношений. Правовая оценка вопросу о виновности бездействия ответчика, наличии либо отсутствии причинно-следственной связи между этим действием и убытками, причиненными истцу, с учетом всей совокупности представленных в дело доказательств, судом апелляционной инстанции не дана.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО «УК «Дельта» указывает, что возложение ответственности на одного из ответчиков, только исходя из презумпции вины ООО «УК «Дельта», осуществлявшей управление общим имуществом многоквартирного дома в момент причинения истцу ущерба, необоснованно.

Апеллянт полагает, что имеются все основания для возложения ответственности на каждого из ответчиков, исходя из длительности нахождения многоквартирного дома в управлении каждого из них.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Дельта» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, полагала, что ответственность должна быть разделена между управляющей компанией ООО «УК «Дельта» и ТСН-ТСЖ «КЕДР».

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, который включает, в частности, факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 1 статьи 1097 ГК РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), таким образом, в силу прямого указания закона ограждения балконов является общедомовым имуществом, надлежащее содержание которых, не было осуществлено ответчиком.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В постановлении Госстроя Российской Федерации от 12 октября 2000 года № 103 «О внесении изменений в Методику планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства» закреплено, что для расчета платы за содержание и ремонт жилья (включая капитальный ремонт) базируется на том, что указанный платеж устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание, капитальный и текущий ремонты мест общего пользования в жилых домах, к которым в том числе относятся: межэтажные лестничные клетки, лестницы, крыши, чердачные помещения, технические подполья, коридоры, несущие конструкции и наружные части фасадов зданий, балконов, козырьков, лоджий, эркеров и др.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 14).

ООО «УК ДЕЛЬТА» с 1 февраля 2024 года осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается приказом ГЖИ РО от 31 января 2024 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 55).

На основании соглашения от 28 июня 2024 года договор управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16 января 2024 года, заключенный между ТСН-ТСЖ «КЕДР» и ООО «УК Дельта», расторгнут. Согласно пункту 3 указанного соглашения обязательства сторон считаются прекращенными с 31 июля 2024 года (том 1 л.д. 105).

Приказом ГЖИ РО от 31 июля 2024 года № 905-Л внесены изменения в Реестр лицензий Ростовской области о прекращении управления ООО «УК ДЕЛЬТА» управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 1 августа 2024 года (том 1 л.д. 106-107).

17 апреля 2024 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло обрушение кирпичной кладки с первого по девятый этаж многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на припаркованный рядом стоящий автомобиль марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1, что подтверждается актом от 17 апреля 2024 года (том 1 л.д.16), составленным с участием представителя МКУ УЖКХ Ворошиловского района и представителей ООО «УК ДЕЛЬТА», материалами проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 апреля 2024 года, указанное обстоятельство сторонами не отрицалось и не оспаривалось.

С целью установления размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «РостовЭкспертПлюс».

Согласно отчету об оценке ООО «РостовЭкспертПлюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно среднерыночным ценам составляет 714 600 рублей (том 1 л.д. 21).

13 мая 2024 года истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 2.1 договора управления многоквартирным домом от 16 января 2024 года, заключенному между ТСН-ТСЖ «КЕДР» и ООО «УК Дельта» целью настоящего договора является управление многоквартирным домом с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлением иных услуг собственникам, членам их семей, нанимателям и членам их семей, поднанимателям, арендаторам, субарендаторами иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях (том 1 л.д. 123-130).

Управляющая организация по заданию ТСЖ в течение согласованного настоящим договором срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества (пункт 2.2 Договора управления).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что вина ООО «УК «Дельта» не установлена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца, отсутствует.

Согласно позиции ответчика причиной обрушения кирпичной кладки и причинения ущерба истцу явилось нарушение застройщиком строительных норм и правил при возведении многоквартирного дома со ссылкой на заключение эксперта ООО «РостГор-Экспертиза» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 мая 2024 года, согласно которому качество строительно-монтажных работ в части устройства кирпичной кладки стен, в том числе облицовки фасада дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не соответствует нормативным требованиям, действующим как на момент проведения экспертизы, так и действующим на момент строительства жилого дома в 2007 году (том 1 л.д. 180-216).

ООО «УК «Дельта» приняло дом в управление с 1 февраля 2024 года (приказ ГЖИ РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 января 2024 года (л.д.75-76), на основании договора управления от 16 января 2024 года, заключенного с ТСН-ТСЖ «КЕДР», в то время как недостатки дома, повлекшие обрушение кирпичной кладки, возникли ранее, в связи с чем, полагает, что отсутствует его вина в причинении ущерба.

ООО «УК «Дельта» указывает, что 4 апреля 2024 года проводился общий весенний осмотр здания многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Стены находились в удовлетворительном состоянии, принятия каких-либо мер не требовалось (том 1 л.д. 75-78).

В то же время ООО «УК «Дельта» обращает внимание на то, что ТСН-ТСЖ «КЕДР» располагало сведениями о наличии отклонений от вертикальности здания по объекту, что подтверждается техническим отчетом о результатах инженерно-геодезического мониторинга отклонения от вертикальности здания по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 16 мая 2023 года, выполненному ООО «Геометрикс», однако, об этом не сообщило (том 1 л.д. 93-104).

Согласно Уставу ТСН-ТСЖ «КЕДР» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение порядка образования резервного фонда Товарищества, иных специализированных фондов Товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов (том 1 л.д. 114об.).

Поскольку обрушение стены требовало проведения капитального ремонта здания, проведение которого отнесено к компетенции Товарищества, апеллянт считает, что ответственность за причинение вреда должно нести ТСН-ТСЖ «КЕДР».

Кроме того, апеллянт указывает, что ТСН-ТСЖ «КЕДР» в июле 2023 года произведены работы по установке козырьков входной группы, которые не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, что подтверждается заключением эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «РОСТГОР-ЭКСПЕРТИЗА» от 14 октября 2024 года. Согласно заключению эксперта установка козырьков (навесов) входной группы, с учетом их крепления при помощи арматурных стрежней к кирпичным стенам, спровоцировало (ускорило) разрушение кирпичной облицовки обреза стены (пилона) на многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и, оценив представленные доказательства, приняв в качестве средства обоснования своих выводов отчет об оценке ООО «РостовЭкспертПлюс» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.04.2024, исходил из того, что в момент обрушения кирпичной кладки многоквартирным домом, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управляла ООО «УК «Дельта», в связи с чем, пришел к выводу о том, что только на управляющую организацию ООО «УК «Дельта» должна быть возложена ответственность за причинение вреда, причиненного автомобилю истца в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт причинения вреда имуществу истца, вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК «Дельта» обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции посчитал возможным квалифицировать данные правоотношения как потребителя и исполнителя услуг, и, как следствие, применить к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ООО «УК «Дельта» в пользу истца штраф в размере 361 300 рублей (с учетом определения от 30.10.2024 об исправлении явной арифметической ошибки), что составляет 50% от присужденной в пользу истца суммы, исходя из расчета (714 600 + 8 000) х 50%), поскольку ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом оценки и исследования суда первой инстанции, и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствах и выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается.

Управляющая организация, заключив договор на управление многоквартирным жилым домом и приняв на себя исполнение обязанностей по надлежащему содержанию объекта жилищного фонда, приняла на себя и риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН введен в эксплуатацию в 2006 году, и сдавался застройщиком и принят управляющей компанией без как-либо претензий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО «УК «Дельта» с 01.02.2024 до 31.07.2024 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается приказом ГЖИ РО от 31.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Приказом ГЖИ РО от 31.07.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

17.04.2024 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло обрушение кирпичной кладки с первого по девятый этаж многоквартирного жилого дома, на припаркованный рядом стоящий автомобиль марки Тойота Камри, принадлежащей истцу, что подтверждается актом от 17.04.2024, материалами проверки КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2024, и не оспаривалось сторонами.

В связи с необходимостью установления причины и периода возникновения недостатков в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН повлекшие обрушение кирпичной кладки 17.04.2024, являющиеся юридически значимыми обстоятельствами по делу, по ходатайству представителя ООО «УК «Дельта» определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.01.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Центру судебной строительно-технической экспертизы (ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ.

Согласно заключению экспертов (ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2025 первопричина обрушения части фасада многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, имевшая место 7 апреля 2024 года:

- некачественное выполнение строительно-монтажных работ в части устройства кирпичной кладки стен;

- наличие выявленных дефектов не соответствует проектным решениям (рабочая документация шифр 03.051-1-АР), не соответствует нормативным требованиям (СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 327.1325800.2017 «Стены наружные с лицевым кирпичным слоем. Правила проектирования, эксплуатации и ремонта») в части отсутствия армирования по высоте кладки, наличия пустот, применения разного материала для кладки, использование кирпича с нарушенной геометрией (битого кирпича), отсутствия вертикальности и горизонтальности по высоте кладки, отсутствие перевязки швов и т.д.;

- состояние кладки усугубляется неравномерной осадкой здания (имеющей место согласно результатов мониторинга - Технического отчета о результатах инженерно-геодезического мониторинга отклонения от вертикальности здания).

Экспертами указано, что имеется причинно-следственная связь между монтажом каркаса козырька подъезда № 1 и обрушением кирпичной кладки облицовки, имевшей место 17 апреля 2024 года.

Однако, эксперты отмечают, что монтаж козырьков - не основная причина (не первопричина) обрушения, и монтаж лишь спровоцировал (ускорил) этот процесс.

Первопричина обрушения - нарушения, допущенные на стадии строительства в виде отсутствия связи между облицовочным слоем и кладкой основной части стены, нарушения при кладке внутреннего слоя стены (пустоты, отсутствие вертикальности и горизонтальности кладки, использование разного по геометрии кирпича и г.д.), то есть некачественное выполнение строительно-монтажных работ в части устройства кирпичной кладки стен, в том числе по облицовке фасада.

Кроме того, состояние кладки усугубляется неравномерной осадкой здания, имеющей место согласно результатам мониторинга - Технического отчета о результатах инженерно-геодезического мониторинга отклонения от вертикальности здания (том 2 л.д. 60-105).

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ООО «Региональное экспертное управление ДГТУ» ФИО4 выводы заключения поддержал, пояснил, что в данном случае причиной обрушения является ускорение разрушения кирпичной кладки, а не установка козырька.

Судебная коллегия полагает, что заключение экспертов (ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2025 выполнено экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимую квалификацию и стаж работы, является полным, мотивированным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению экспертов у судебной коллегии оснований не имеется.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные, однозначные ответы на поставленные судом вопросы, ответы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования.

Доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, в материалы дела не представлено, в связи, с чем судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной экспертизы (ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ.

Судебной коллегией, на основании статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства заключение экспертов (ЦССТЭ) РЭУ ДГТУ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.04.2025.

Судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6).

Из материалов дела следует, что обрушение кирпичной кладки многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло в 2024 году, то есть за пределами пятилетнего гарантийного срока, установленного частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в течение которого застройщик несет обязательства по качеству объекта долевого строительства, и предельного пятилетнего срока обнаружения строительных недостатков, предусмотренного пунктом 2 статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что ООО «УК «Дельта» не представлено доказательств, которые могли бы послужить основанием для освобождения управляющей компании от обязанности по возмещению причиненного имуществу истца ущерба, судебная коллегия полагает установленным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в не обеспечении надлежащего содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасных условия его эксплуатации, что привело к обрушению кирпичной кладки, обрушение которой привело к повреждению автомобиля истицы. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «УК «Дельта» на момент обрушения осуществляла управление домом краткосрочный период (два месяца), как и ссылки на то, что недостатки имели место еще до принятия дома в управление ООО «УК «Дельта», судебная коллегия отклоняет, поскольку ООО «УК «Дельта» с 1 февраля 2024 года осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняло к управлению указанный многоквартирный дом, соответственно, несла ответственность перед собственниками помещений за надлежащее состояние общего имущества. Полагая, что имеют место какие-либо недостатки, управляющая организация должна была своевременно принимать меры, в том числе, к осуществлению необходимого текущего ремонта либо постановке вопроса о необходимости проведения капитального ремонта.

Как верно указал суд первой инстанции, поскольку деятельность по управлению многоквартирными домами - это коммерческая деятельность, то есть осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое извлечение прибыли, в связи с чем, принимая дом в управление ООО «УК «Дельта» не было лишено права произвести надлежащий осмотр здания многоквартирного дома, истребовать у контрагента все необходимые документы в целях оценки возможных рисков, однако этого не сделало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН-ТСЖ «КЕДР» располагало информацией об отклонении от вертикальности здания, однако ООО «УК «Дельта» не сообщило, как и доводы о том, что ТСН-ТСЖ «КЕДР» фактически не утратило свою правоспособность, и реализовывало ее в части прав на проведение работ по капительному ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения, так как предметом настоящего спора является возмещение ущерба гражданину, а не исполнение обязательств ТСЖ по договору управления многоквартирным домом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются все основания для возложения ответственности на каждого из ответчиков, исходя из длительности нахождения многоквартирного дома в управлении каждого из них, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управляющая организация не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, что привело к обрушению кирпичной кладки, которое привело к повреждению автомобиля истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При разрешении спора, судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Дельта» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026.