Решение № 2-450/2017 2-450/2017(2-8217/2016;)~М-7794/2016 2-8217/2016 М-7794/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-450/2017

Мотивированное
решение изготовлено 23.01.2017

Дело № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жейновой С.И., при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Ремонтно-эксплутационное управление» в лице филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление» «Екатеринбургский» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в должности машиниста (кочегара) котельной АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал Екатеринбургский. Решение в части восстановления его на работе подлежало немедленному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнительным листом серии ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к началу рабочего дня по месту работы в котельную № ******, воинской части 48773, военный городок 32 <адрес>. Вышеуказанный исполнительный лист был предъявлен им руководителю котельной № ******, воинской части 48773, военный городок 32 <адрес> ФИО4, которые не допустил его к выполнению трудовых обязанностей. В связи с чем, в дальнейшем исполнительный лист был предъявлен истцом в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, по утверждению истца, до настоящего времени решение суда в части восстановления на работе, ответчиком не исполнено. Тем самым он лишен возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении его на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ФИО6

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Истец надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в открытое акционерное общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» на должность машиниста (кочегара) котельной. Пунктом 6.1 Трудового договора установлено, что он заключен до окончания отопительного сезона 2014-2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РЭУ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на период действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ТХ «На оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «РЭУ» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, трудовой договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ на период действия Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ТХ «На оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Минобороны России организаций».

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ с должности машиниста (кочегара) котельной Акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский» было признано незаконным; ФИО1 восстановлен на работе в должности машиниста (кочегара) котельной АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» филиал «Екатеринбургский»; с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ФИО1 была взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере (71 день) ФИО7, компенсация морального вреда в размере ФИО8, судебные расходы в размере ФИО9 Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Указанное выше решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Между тем, как следует из материалов дела, трудовой книжки истца, с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО1 к работе допущен не был, приказ об увольнении работодателем не отменен.

Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии с правилами ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем не исполнен в установленные сроки судебный акт о восстановлении истца на работе, в связи с чем в его пользу в соответствии со ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца составлял ФИО10

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, размер которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (229 рабочих дней) составляет ФИО11 (ФИО12 х 229 дней).

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ФИО13

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника на труд и своевременное получение причитающихся сумм, то требование истца о компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями (бездействием) работодателя, подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактических обстоятельств дела, считает разумной и справедливой сумму в размере ФИО14.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ФИО15, в том числе за требования имущественного характера (взыскание с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула) в размере ФИО16, за требования не имущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в размере ФИО17

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере ФИО18, компенсацию морального вреда в размере ФИО19

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ремонтно-эксплутационное управление» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ФИО20

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.И. Жейнова