Решение № 2-6606/2025 2-6606/2025~М-6034/2025 М-6034/2025 от 18 декабря 2025 г. по делу № 2-6606/2025

УИД 93RS0037-01-2025-010388-04

Дело № 2-6606/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г.Шахтёрск

Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи – Цалетовой Н.А.,

при секретаре – Лысенко Л.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия и возмещении морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ предъявила в Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики иск к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования, с учетом уточнений, ФИО3 мотивирует тем, что после смерти её супруга ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди по закону на открывшееся наследство являются она, её сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик. В настоящее время истец не может оформить свои наследственные права на указанную квартиру, поскольку правоустанавливающие документы на квартиру ответчик забрала к себе в период отсутствия истца. Отдавать документы не желает.

Просит суд:

- признать неправомерными действия ФИО6 по удержанию и передаче истице договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, извлечения о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, технического паспорта на квартиру по адресу: <адрес>;

- обязать ФИО6 передать ФИО3 имущество: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, технический паспорт на квартиру по адресу: <адрес>;

- взыскать со ФИО6 в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО3, будучи, надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенной доверенности, в соответствии с которой она уполномочивает представлять её интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска. Дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Считает, что ответчиком умышленно чинятся препятствия его доверительнице в оформлении наследственных прав после смерти мужа. ФИО3 вынуждена была обратиться в ОМВД России «Шахтерский», поскольку она обнаружила, что после смерти мужа ФИО4 из принадлежащей им квартиры пропали вещи, которые были приобретены ими в период совместной жизни, считает, что данными вещами распорядилась сестра умершего, дочь ответчицы по делу. Указанные обстоятельства связанные с невозможностью оформления наследства причиняют истице моральный вред.

Ответчик ФИО6, будучи, надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, согласно которого исковые требования не признает полном объеме, дело просит рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в удовлетворении иска просил отказать. Пояснил, что иск заявлен безосновательно, так как его доверительница также как и истец по делу является наследником первой очереди по закону после смерти её сына ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, завещания он не оставлял. Истец и ответчик обратились к нотариусу за оформлением наследства, открыто наследственное дело, свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдавалось. Ответчица в августе 2025 года с целью постановки на кадастровый учет наследственного имущества и производства оценки, что необходимо для оформления наследства, обращалась в соответствующие организации и после чего обнаружила, что правоустанавливающие документы на наследственное имущество утеряны. Ответчик в силу возраста и состояния здоровья не помнит, где оставила или утеряла документы. С целью отыскания документов она дала объявление в местную газету, но это до настоящего времени не дало результата. Считает, что его доверительница не в коей мере не препятствует истцу в оформлении наследственных прав.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о браке серии ДНР №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак между ФИО4 и ФИО14 (до брака Титова) Юлией Игоревной, актовая запись № (л.д. 10), от брака имеют совместного ребенка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 11).

Согласно свидетельству о смерти серии ДНР №, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). После смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Нотариусом Шахтёрского городского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики ФИО7 предоставлена копия наследственного дела к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, которое было изучено в судебном заседании и установлено следующее, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО1, действующий от имени ФИО3 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился ФИО1, действующий от имени ФИО3 и ФИО5 Свидетельства не выданы в настоящее время (л.д. 25-39).

В адрес ответчика истцом, ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, которую ответчик получи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13,14).

Согласно справке, выданной ГБУ «Центр первичной медико-санитарной помощи г.Шахтерска», ФИО6 состоит на диспансерном учете с диагнозом атеросклеротический кардиосклероз, нуждается в постоянном медикаментозном лечении (л.д. 44).

В судебном заседании были изучены материалы проверки по обращению ФИО3, предоставленные ОМВД России «Шахтерский», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД обратилась ФИО3 по факту принятия мер к ФИО11, которая не отдает принадлежащие документы на квартиру по адресу: <адрес>, которая сообщила, что документы летом 2023 года ей лично передал ФИО12 Гараж и автомобиль брату не принадлежали. Гараж последний снимал у знакомых, которые уехали на территорию Украины. Автомобиль после смерти брата она отдала владельцу по документам. Пропавшее имущество со слов ФИО3 не брала без спросу. Телевизор и холодильник она у брата купила за деньги.

В подтверждение утраты правоустанавливающих документов на наследственное имущество, представителем ответчика предоставлен № за ДД.ММ.ГГГГ газеты «Знамя победы», в котором размещено объявление ФИО6 (л.д. 40-49).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке ст. 301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего иска, являются: наличие права собственности истца на истребуемое имущество, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, наличие имущества во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу приведенных выше правовых норм доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец и ответчица являются наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследство стороны приняли, нотариусом Шахтёрского городского нотариального округа Нотариальной палаты Донецкой Народной Республики ФИО7 открыто наследственное дело №, свидетельства о праве на наследство по закону наследникам не выданы в настоящее время. Правоустанавливающие документы на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> - договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, извлечение о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, технического паспорта на указанную квартиру были утеряны ответчицей при оформлении необходимых для получения наследства документов. Об утере документов ответчица ФИО6 опубликовала в местной газете объявление, но документы не были найдены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца не обоснованы и не нашли своего подтверждения в суде, так как доказательств чинения препятствий со стороны ответчицы суду не предоставлено, наследство сторонами принято, заведено наследственное дело после смерти ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и несмотря на то, что свидетельство о праве на наследство им не выдано, им принадлежит наследство с момента открытия. Доказательств незаконного удержания, умышленной утраты документов ответчиком, суду не представлено, как и причинения морального вреда. Таким образом требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000,00 рос. руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме, то судебные расходы необходимо оставить за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании совершить определенные действия и возмещении морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы, решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба подается через Харцызский межрайонный суд Донецкой Народной Республики. Апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Цалетова

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2025 года.