Решение № 2-6606/2025 2-6606/2025~М-3625/2025 М-3625/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-6606/2025

Дело № 2-6606/2025

УИД: 78RS0014-01-2025-007466-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 15 октября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО "МЛТ" о признании соглашение о расторжении недействительным, обязании изменить основание увольнения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к бывшему работодателю ООО "МЛТ" о признании увольнения незаконным; обязании изменить условия увольнения и аннулировании записи об увольнении; взыскании компенсации в размере 939 165 руб. 17 коп., процентов за неполную выплату при увольнении, неполученного заработка в размере 82 303 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЛТ» и ФИО4 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность генерального директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

18.04.2025 г. единственный участник ООО «МЛТ» ФИО2 сообщил истцу о том, что он принял решение о расторжении с истцом трудового договора и требовал написать заявление на увольнение по собственному желанию, под воздействием давления со стороны ФИО2 истец был вынужден написать заявление на увольнение.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен из ООО «МЛТ» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ему предложили также подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия при увольнении в размере 266 586 тыс. 80 коп., истец подписал указанное соглашение.

Ответчик нарушил требования закона, в день увольнения ему не были выданы: трудовая книжка, иные сведения о трудовой деятельности; уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой истцу не направлялось. Фактически документы были выданы истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ произошла смена генерального директора ООО «МЛТ» - ФИО3. Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено с ненадлежащим лицом (ФИО2).

Истец считает, что увольнение истца произведено незаконно, под давлением, не по инициативе обеих сторон, а по инициативе работодателя, неверно рассчитана компенсация.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, которая просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований в полном объеме, указала, что от истца поступило заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с наличием кредитных обязательств и малолетних детей, при увольнении ответчиком было выплачено выходное пособие.

Изучив материалы настоящего дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено не обоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что, в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как установлено материалами дела, на основании пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЛТ» и ФИО6 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность генерального директора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с должности генерального директора ООО «МЛТ». В соответствии с приказом № о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ основание увольнения - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При увольнении по п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ руководитель организации может быть уволен по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Примерный перечень таких оснований для коммерческих организаций нормативно не установлен. Работодатель может определить его самостоятельно в трудовом договоре.

При этом в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написано и собственноручно подписано заявление об увольнении по собственному желанию.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В последующем в соответствии с ч. 2 ст. 80 ТК РФ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении. В этом же соглашении указано, что трудовой договор между ООО «МЛТ» и ФИО4 расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Таким образом, трудовые правоотношения между работодателем и работником прекращены по инициативе работника, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ лишь изменяло дату увольнения и предусматривало выплату дополнительного пособия.

При увольнении руководителя по собственному желанию трудовым законодательством не предусмотрена выплата компенсации руководителю организации, но трудовым договором может быть предусмотрена выплата выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации (ст. 178 ТК РФ).

Работодатель, учитывая наличие у ФИО4 кредитных обязательств, двух малолетних детей, вошел в положение работника, дополнительно к расчету об увольнении выплатил истцу выходное пособие в размере 266 586 руб. 80 коп., выплата выходного пособия не оспаривается истцом.

Истцом в исковом заявлении указано, что ООО «МЛТ» злоупотребило правом в части определения размера компенсации при увольнении, и в связи с чем у ООО «МЛТ» имеется обязательство выплатить истцу компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка за вычетом уже выплаченной суммы при увольнении, таким образом, у ответчика, в соответствии с правовой позицией истца имеется задолженность по выплате компенсации в размере 939 165 руб. 17 коп.

На момент увольнения ФИО4 претензий работодатель и работник друг к другу не имели, о чем имеются подписи сторон в соглашении о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Какого-либо давления со стороны руководства, иных сотрудников ООО «МЛТ» на работника не оказывалось, к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, подписанию соглашения об изменении даты увольнения и выплате дополнительного пособия истец не принуждался, доказательств иного истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, получив от ФИО4 заявление об увольнении, проанализировав положения трудового договора, единственный участник ООО «МЛТ» ФИО2, полагал, что, несмотря на наличие соответствующего заявления по собственному желанию, для руководителя в любом случае в качестве основания при увольнении должен быть указан п. 2 ч. 2 ст. 278 ТК РФ – по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Трудовым же договором, предусмотрен порядок увольнения по основаниям, указанным в Трудовом кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Необходимым условием признания увольнения незаконным является наличие порока воли истца на увольнение по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которого в силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на истца. Вместе с тем, наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Отклоняя доводы истца о том, что соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано истцом под влиянием давления со стороны работодателя, суд исходит из следующего.

Истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ единственный участник ООО «МЛТ» ФИО2 сообщил истцу о том, что он принял решение о расторжении с истцом трудового договора и требовал написать заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае он грозился уволить истца по отрицательным основаниям, не смотря на то, что со стороны истца не было никаких нарушений, в ходе переговоров под давлением ФИО2 18.04.2025 г. истцом было написано заявление на увольнение, после чего, 19.04.2025 г. ФИО2 обратился к нотариусу за заверением решения единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № об освобождении истца от должности генерального директора на основании п. 2 ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса

В свою очередь, истцом не представляет никаких подтверждений тому, что во время согласования с ответчиком условий соглашения о расторжении трудового договора на истца каким-либо образом оказывалось давление со стороны ответчика, а также в чем оно заключалось.

При этом суд отмечает, что истец не был лишен права написать обращение в Государственную инспекцию труда по факту нарушения его трудовых прав, не обращаясь в Государственную инспекцию труда, истец подписал соглашение о расторжении трудового договора, иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания на него какого-либо давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

При этом представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие добровольного волеизъявления истца на расторжение трудового договора, и прекращение трудовых отношений между сторонами на добровольной основе, учитывая, что в материалы гражданского дела, стороной ответчика представлено доказательство, что работодатель, учитывая наличие у ФИО4 кредитных обязательств, двух малолетних детей, вошел в положение работника, дополнительно к расчету об увольнении выплатил истцу выходное пособие в размере 266 586 руб. 80 коп.

Так, истцом не оспаривалось, что именно он собственноручно подписал указанное соглашение о расторжении трудового договора, у него была возможность ознакомиться с ним, он получил экземпляр данного документа на руки, а кроме того ему единовременно и в срок была выплачена компенсационная выплата при увольнении, установленная данным соглашением, в размере 266 586 руб. 80 коп., что стороной истца также не оспаривалось.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о недобровольном характере подписания спорного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований к удовлетворению основного искового требования о признании соглашения о расторжении договора недействительным.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании соглашения о расторжении договора недействительным и ничтожным, а потому также подлежат отклонению производные исковые требования, вытекающие из основного требования, об обязании изменить условия увольнения, аннулировании записи об увольнении, взыскании компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, взыскании процентов (денежной компенсации) в соответствии со ст. 236 ТК РФ, взыскании не полученного заработка в размере 82 303 руб. 88 коп., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Также, рассматривая доводы истца о том, что ему несвоевременно выдана трудовая книжка и ввиду этого с ответчика подлежит взысканию компенсация, суд исходит из следующего.

На основании статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие у работника трудовой книжки само по себе не является препятствием для трудоустройства и заключения трудового договора.

В материалы искового заявления представлено уведомление ООО «МЛТ», в соответствии с которым истцу было предложено добровольно возместить неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 527 руб. 28 коп., в материалы гражданского дела не приставлено доказательств ответа истца на указанное заявление.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в указанный период он не мог устроиться на работу по причине отсутствия трудовой книжки, кроме того, сам по себе факт отсутствия трудовой книжки не является безусловным основанием для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а кроме того, ответчик в добровольном порядке был готов возместить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, однако, истец, не воспользовался своим правом на получение компенсации, в связи с чем, суд в указанном случае, находит поведение истца недобросовестным, истец злоупотребляет своими правами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.