Приговор № 1-150/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-150/2020

Дело № 1-150/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 08 сентября 2020 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Новолотского С.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела вотношении

ФИО1, ... ..., ранее судимого:

1. 10.01.2018 года Кабанским районным судом РБ по ст.ст.158 ч.2 п. «б,в», 158 ч.2 п. «в», 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «в,г» УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства ежемесячно. Постановлением Кабанского районного суда РБ от 25.06.2018 года исправительные работы заменены на 4 месяца 3 дня лишения свободы;

2. 08.10.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Кабанского района РБ по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 10.01.2018 года окончательно назначено 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 30.08.2019 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, по настоящему делу находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10-15 час у ФИО1, находившегося в коридоре квартиры № дома № <адрес>, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего П. Реализуя свой умысел, ФИО1, увидев, что из кармана куртки П. выпал сотовый телефон марки «ВQ», убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, тайно, с пола коридора указанной квартиры, похитил сотовый телефон марки «ВQ», принадлежащий П. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым П. значительный материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое он заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб возмещен в полном объеме.

Защитник адвокат Новолотский С.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется в целом удовлетворительно, загладил причиненный преступлением вред, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевший П., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против применения особого порядка принятия решения по делу, на строгом наказании для подсудимого не настаивал, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Учитывая мнение потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, копии приговоров, медицинские справки, характеристики, справки о составе семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, содействие следствию, полное возмещение ущерба, материальное положение подсудимого.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие рецидива в его действиях, поскольку он ранее судим за умышленное преступление по приговору от 10.01.2018 года, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, и учитывает таковой при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.18, 68 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства и условия совершения преступления, личность виновного, суд, рассмотрев альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи, с учетом того, что ФИО1 совершено данное преступление при наличии не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости от 10.01.2018 года, а также по приговору от 08.10.2018 года, полагает, что для его исправления, восстановления социальной справедливости, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определенный срок, назначение иных видов наказания, суд счел не целесообразным, т.к. по мнению суда, они не будут в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, с учетом того, что действия подсудимого ФИО1 не повлекли каких-либо тяжких последствий, принимая во внимание мнение потерпевшего П.. не настаивающего на максимальном наказании, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст..73 УК РФ, то есть назначить наказание условно, полагая, что его исправление может быть достигнуто без реального отбытия наказания. Кроме того, суд считает, что в целях исправления и установления надлежащего контроля над поведением осужденного в период испытательного срока, на ФИО1 необходимо возложить дополнительные обязательства в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ. При этом суд считает достаточным назначить только основной вид наказания, не применяя дополнительные виды наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований для такового судом не установлено, т.к. преступление совершено при наличии не погашенных судимостях. Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому, судом приняты во внимание требования ст.68 ч.2 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет при назначении наказания правила ст.62 ч.1 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде до вступления настоящего приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложив на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться 1 раз в 3 месяца.

Меру пресечения ФИО1–заключение под стражу–изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную сил, освободив из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

В случае необходимости зачесть ФИО1 с срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева