Апелляционное постановление № 22-4451/2017 22К-4451/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 22-4451/2017

Судья: Рыбаков А.В. Дело №22-4451/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Дудника И.М.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Петрова А.И., представившего удостоверение адвоката №696 и ордер №673 от 29.08.2017,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2017, которым жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК возвращена для устранения недостатков.

От участия в суде апелляционной инстанции заявитель адвокат ФИО6 отказался.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. по содержанию постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат ФИО6 в защиту интересах обвиняемого ФИО1 обратился в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что 26.04.2017 ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ г. Партизанске во время обыска в квартире по <адрес>, после чего был направлен в <адрес>. При задержании ФИО1 присутствовал адвокат ФИО6, однако его не пустили в помещение. В 17 часов 20 минут от следователя ФИО7 в адрес адвоката ФИО6 поступила телефонограмма о том, что ему необходимо прибыть в г. Владивосток. В 21 час в г. Владивостоке адвокат ФИО6 был ознакомлен с протоколом задержания, присутствовал при допросе в качестве подозреваемого, при предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого ФИО1 Просит признать действия следователей СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю ФИО7, ФИО2 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2017 жалоба возвращена заявителю адвокату ФИО6 для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах ФИО1 не согласен с постановлением. Утверждает, что постановление о производстве обыска и протокол задержания не выдали, на обыск адвоката не пустили, задержали без адвоката. Полагает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого вынесено с нарушениями ст. 172 УПК РФ, должностные лица не представились. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В соответствии с п.7 Постановления №1 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, судьям при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба суду, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, в том числе и о том, какие действия (бездействие) должностного лица обжалованы, в чем выразились эти действия (бездействие) должностного лица и способны ли эти действия (бездействие) причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснения прав вновь обратиться в суд.

По смыслу закона жалоба на нарушение в сфере применения норм уголовно-процессуального права является процессуальным документом и должна быть принесена в такой форме, чтобы было ясно, какие именно действия (бездействие) или решения обжалует заинтересованное лицо и на каком основании, в чем заключается необоснованность, какие конкретно требования закона и какие права заявителя были нарушены, при этом просительная часть жалобы должна соответствовать требованиям ст.125 ч.5 УПК РФ.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что жалоба заявителя адвоката ФИО6, поданная в суд первой инстанции в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для рассмотрения судом, так как не позволяет установить конкретный предмет обжалования, поскольку в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются не все действия (бездействие) лиц, указанных в ст.125 ч.1 УПК РФ, и принимаемые ими решения, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

Возвращая жалобу заявителю адвоката ФИО6, судья указал в постановлении на обстоятельства, являющиеся препятствием к рассмотрению жалобы в судебном заседании и причину принятого решения, разъяснил заявителю право вновь обратиться в суд после устранения отмеченных недостатков.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с судом первой инстанции, поскольку представленная в суд жалоба не содержит информацию, позволяющей суду установить предмет проверки, определить его пределы и получить необходимые для разрешения жалобы материалы и потому суд обоснованно возвратил жалобу для устранения препятствий ее рассмотрения.

Вынесенное судьей постановление соответствует представленным материалам и положениям уголовно-уголовно процессуального закона.

Жалоба была возвращена для устранения недостатков на стадии подготовки к судебному заседании, то есть по существу она не рассматривалась, судом решался вопрос лишь о ее принятии к рассмотрению, в связи с чем решение было принято в отсутствие заявителя, права которого на судебную защиту нарушены не были.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы обвиняемого ФИО1 не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности вновь обратиться с жалобой в суд.

Нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.04.2017 о возвращении адвокату ФИО6 в интересах ФИО1 жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник