Решение № 2-429/2026 2-429/2026~М-114/2026 М-114/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-429/2026

Дело №2-429/2026

УИД 50RS0022-01-2026-000210-26


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2026 года г. Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Егиазарян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 20.12.2022 между ИП ФИО1 (арендатор) и ИП ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения б/н, согласно которому в пользование арендатору передано нежилое помещение №4 площадью 21,6 кв.м. на 1м этаже нежилого здания в помещении №№ по адресу: ................ в вышеуказанном здании, принадлежащем ИП ФИО2, произошел пожар, в результате которого собственнику здания причинен ущерб, ФИО3, ФИО4 в результате пожара скончались. По данному факту возбуждено уголовное дело №№ в ходе расследования установлено, что возгорание произошло в павильоне «Ивановский текстиль», арендатором которого является ИП ФИО1, помещение обогревалось электрическим обогревателем типа «Ветерок». Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по МО №162 от 02.06.2023 наиболее вероятной причиной возгорания могло послужить загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара как от теплового проявления аварийного режима работы электросети/электрооборудования, так и от нагретой поверхности электрического обогревателя типа «Верерок». На момент пожара поврежденные помещения были застрахованы в САО «ВСК» по договору страхования имущества №№. Согласно заключению №№ ООО «АНЭ «ОцЭкс» стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления нежилого помещения, составляет 6 923 552,13 руб. На основании заявления страхователя, представленных им документов САО «ВСК» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения за вычетом обязательной франшизы 50 000 руб. в размере 6 873 552,13 руб. Не согласившись с размером выплаты, ИП ФИО2 обратился с иском к САО «ВСК» в Арбитражный суд Калужской области, в рамках дела №№ была проведена судебная экспертиза, по результатам которой истцом произведена доплата страхового возмещения в сумме 300 755,07 руб. Общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 7 174 307,20 руб. На основании ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 7 174 307,20 руб., расходы по оплате госпошлины 74 220 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, последнее возвращено за истечением срока хранения, сведений об ином месте жительства или пребывания ответчика не имеется. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

3е лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО2 является собственником нежилых помещений №009 площадью 603 кв.м. к/н №, №010 площадью 703 кв.м. к/н № по адресу: .................

20.02.2023 в период времени с 11.00 час. до 13.20 час. в юго – западном углу помещения №4 площадью 21,6 кв.м. на 1м этаже нежилого здания в помещении №№ по адресу: ................ произошел пожар, в результате которого имуществу ИП ФИО2 причинен ущерб, ФИО3, ФИО4 в результате пожара скончались.

На момент пожара нежилые помещения №№ по вышеуказанному адресу были застрахованы в САО «ВСК» по договору страхования имущества №№ с периодом страхования с 17.01.2023 по 16.01.2024 в пользу выгодоприобретателя ИП ФИО2

На основании заявления страхователя и выгодоприобретателя от 21.02.2023, САО ВСК» признало пожар 20.02.2023 страховым случаем и 28.05.2024 выплатило ИП ФИО2 страховое возмещение в размере 6 873 552,13 руб. за вычетом установленной договором безусловной франшизы (50 000 руб.), что подтверждается платежным поручением №№.

Ущерб установлен на основании изготовленного по заказу страховщика заключения № ООО «АНЭ «ОцЭкс», согласно которому стоимость работ, материалов и услуг для восстановления нежилых помещений №№ с учетом износа составляет 5 769 626,77 руб., без износа – 6 923 552,13 руб.

05.11.2025 в рамках дела №№ по иску ИП ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, находившегося в производстве Арбитражного суда Калужской области, произведена доплата страхового возмещения в размере 300 755,07 руб., что подтверждается платежным поручением №№; производство по делу №№ прекращено определением Арбитражного суда Калужской области от 20.11.2025 в связи с отказом истца от иска, связанного с добровольным удовлетворением требований.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды от 20.12.2022, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), последнему в аренду за плату передано нежилое помещение №4 площадью на 1м этаже нежилого здания в помещении №№ по адресу: .................4.2.3 договора установлена обязанность арендатора следить за техническим состоянием проходящих в помещении коммуникаций, инженерных систем и оборудования, при обнаружении неисправностей инженерных систем и оборудования здания, в котором находится арендуемое помещение, а также при аварийной ситуации в помещении арендатор обязан незамедлительно информировать об этом арендодателя, ремонт электрооборудования, находящегося в помещении, замена расходных материалов к нему (лампочки, светильники, розетки и т.д.) осуществляется силами арендатора; арендатор обязан обеспечить соблюдение своими сотрудниками, а также своими посетителями правил техники безопасности и инструкций электро- и пожарной безопасности, безопасности сетей связи и коммуникаций, а также иных требований безопасности в соответствии с установленными нормами и правилами действующего законодательства РФ, в случае нарушения сотрудниками, посетителями указанных правил ответственность за нарушения возложена на арендатора (п.4.2.4); согласно п.4.2.14 договора арендатор обязан обеспечить эксплуатация электроустановки помещения в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), арендатор обязуется обеспечить безопасную эксплуатацию оборудования, относящегося к системе электроснабжения, не изменять схемы электроснабжения арендуемого помещения без согласования с арендодателем, не допускать перегрузки системы электроснабжения и ее отдельных компонентов путем подключения избыточного количества потребляющих электроприборов, не подключать неисправных электроприборов.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем».

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст. 616 ГК РФ).

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу ст. 37 Закона №69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2006, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Установлено, что пожар произошел в период нахождения нежилого помещения №4 площадью 21,6 кв.м. на 1м этаже нежилого здания в помещении №№ по адресу: ................ во владении и пользовании ФИО1 на условиях договора аренды от 20.12.2022. Из договора аренды и акта к нему следует, что помещение передано ФИО1 в технически исправном состоянии.

Приговором Лобненского городского суда от №, апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 23.01.2025 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.219 ч.3 УК РФ (нарушение обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, повлекшее по неосторожности сметь двух лиц). Приговором установлено, что ФИО1 в нарушение Федерального закона №69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 №1479, положений ГК РФ о договоре аренды, условий договора аренды от 20.12.2022, в точно не установленное время, но не позднее 20.02.2023, самовольно, без надлежащего уведомления арендодателя, не обладая специальными познаниями в области электрики, установил розетку в арендуемом им помещении и подключил ее к электричеству, использовал ее для подключения различных электрических приборов, в том числе электрического обогревателя типа «Ветерок». Кроме того, ФИО1 разместил в арендуемом нежилом помещении текстильную продукцию для продажи с нарушением установленных ГОСТ 10581-91 расстояний, в том числе от отопительных приборов. В результате допущенных ФИО1 нарушений требований пожарной безопасности 20.02.2023 возник пожар в юго – западном углу нежилого помещения №4 по причине загорания горючих материалов в зоне очага пожара как от теплового проявления аварийного режима работы электросети/электрооборудования, так и от нагретой поверхности электрического обогревателя типа «Ветерок».

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Обстоятельства нарушения ответчиком правил пожарной безопасности, приведшие к причинению ущерба 20.02.2023 застрахованному имуществу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении заявленного спора.

Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в размере выплаченного страхового возмещения и с ответчика, как лица, причинившего вред, надлежит взыскать 7 174 307,20 руб. (6 873 552,13+300 755,07). Размер ущерба надлежащими доказательствами не оспорен.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины в сумме 74 220 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (№) в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 7 174 307,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 220 руб., а всего взыскать 7 248 527,20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Озерова

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2026 года.