Апелляционное постановление № 22-3298/2023 22К-3298/2023 от 20 декабря 2023 г. по делу № 3/1-20/2023

Дело № 22-3298/2023 судья Иванова Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.,

с участием прокурора Лопата А.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

его защитника адвоката Соболевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Роик А.А. на постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Нелидовский» ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, отказано.

Постановлено избрать в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В соответствии с ч. 1 и ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в течение срока действия меры пресечения на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно, своевременно являться по вызовам следователя или в суд, и установлен запрет на общение с представителем потерпевшего и свидетелями по данному уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, обвиняемого и его защитника, полагавших постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в представлении,

установил:

7 декабря 2023 г. СО МО МВД России «Нелидовский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

9 декабря 2023 года в 20 часа 10 минут по подозрению в совершении данного преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

10 декабря 2023 года ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, вину признал.

Следователь СО МО МВД России «Нелидовский» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 7 февраля 2024 года включительно.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, отказал в его удовлетворении избрав в отношении подозреваемого меру пресечения в виде запрета определенных действий. В течение срока действия меры пресечения на ФИО1 возложена обязанность самостоятельно, своевременно являться по вызовам следователя или в суд, и установлен запрет на общение с представителем потерпевшего и свидетелями по данному уголовному делу.

В апелляционном представлении старший помощник Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области просит постановление суда отменить, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворить.

Полагает, что избранная в отношении ФИО7 мера пресечения в виде запрета определенных действий не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства и не способствует обеспечению задач уголовного судопроизводства. Суд не учел доводы следователя, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 7 лет. Данное преступление имеет повышенную общественную опасность, так как совершено против собственности, в общественном месте; ФИО1 по возрасту и данным о личности способен предпринимать активные действия; не ограничен в свободе передвижения; не трудоустроен; злоупотребляет спиртными напитками; на иждивении несовершеннолетних детей или престарелых родственников не имеет; фактически по месту регистрации не проживает, что свидетельствует о том, что находясь на свободе и осознавая тяжесть совершенного им преступления, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, с целью изменения показаний в его пользу, и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. О возможности совершения ФИО1 нового преступления свидетельствует и то, что он судим по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в настоящее время обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношение него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, при этом ФИО1 находясь на свободе, осознавая, что он обвиняется в совершении корыстного группового преступления, продолжил заниматься преступной деятельностью, совершив более тяжкое корыстное групповое преступление. Избранная судом мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно запрета на общение с представителями потерпевшего и свидетелями по уголовному делу, является в настоящий момент не исполнимой, не соответствует требованиям ч. 7 ст. 105 УПК РФ, в части указания конкретных лиц, с которыми запрещено общаться, поскольку в настоящее время идет первоначальный этап следствия и все свидетели преступления не установлены. Преступление, в котором подозревается ФИО1, совершенно группой лиц, однако запрета на общение с соучастниками преступления не установлено.

В судебном заседании прокурор Лопата А.С. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство следователя.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Соболева И.Н. просили постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. На вопросы председательствующего ФИО1 пояснил, что наказание по предыдущему приговору в виде обязательных работ им отбыто в мае 2023 <адрес> по инкриминированному ему преступлению предъявлено, вину признает. Проживает в д. Новоникольское вместе с матерью. Является по каждому требованию следователя.

Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 98 УПК РФ установлены виды мер пресечения, которые избираются в отношении подозреваемых и обвиняемых, при этом самой строгой мерой пресечения указана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Положения ст. 105.1 УПК РФ закрепляют порядок избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий и предусматривают частичную изоляцию подозреваемого (обвиняемого) от общества с возложением ограничений.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7.1 ст. 108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу суд по собственной инициативе вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В силу ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Учитывая требования уголовно-процессуального закона, следователь в ходатайстве об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, обращенном суду, обязан привести конкретные фактические обстоятельства и достоверные сведения, обосновывающие это ходатайство.

Вместе с тем таких сведений ходатайство следователя не содержало.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, проживает в Нелидовском городском округе с матерью, от дачи показаний не отказывался, излагая свою версию событий инкриминируемого ему преступления.

Утверждения следователя в ходатайстве о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие не свидетелей и иным путём воспрепятствовать производства по делу, конкретными и реальными сведениями не подтверждаются.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличие судимости, без учета фактических обстоятельств инкриминируемого деяния и сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Привлечение в качестве обвиняемого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по другому уголовному делу, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку нарушение избранной меры пресечения и условий поведения по иному уголовному делу не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего ходатайства.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об отказе следователю в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел все необходимые сведения, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, данные, характеризующие его личность, а именно: семейное положение, отсутствие иждивенцев и официального трудоустройство, судимость, характеризующие материалы, по итогам чего пришел к выводу об отсутствии безусловных оснований для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и в точном соответствии со ст. 105.1 УПК РФ вынес постановление об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий с возложением запретов, установленных указанной статьей.

Вопреки доводам апелляционного представления возложенный на подозреваемого ФИО1 запрет на общение с представителем потерпевшего и свидетелями по данному уголовному делу соответствует требованиям ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и не противоречит принципам уголовного судопроизводства, установленным в Российской Федерации, поскольку прямо определяет перечень лиц, обладающих определенным процессуальным статусом по уголовному делу, с которыми запрещено общение, т.е. перечень таких лиц является конкретным.

Рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения в этой части, однако считает, что имеются основания для установления дополнительных ограничений в отношении ФИО1

С учетом данных о личности ФИО1, имеющихся в представленных материалах дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым наряду с запретом на общение с представителем потерпевшего и свидетелями по данному уголовному делу, возложить на ФИО1 также запрет выходить в период времени с 21 часа 00 минут по 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, в котором он проживает на законных основаниях вместе со своей матерью.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 УПК РФ (выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях), устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам: о преступлениях небольшой и средней тяжести - 12 месяцев; о тяжких преступлениях - 24 месяцев; об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев. Согласно ч. 9 ст. 105.1 УПК РФ запреты, предусмотренные п. п. 2 - 6 ч. 6 настоящей статьи, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанный запрет покидать жилище установить на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 20 февраля 2023 г. включительно.

В ходе предварительного следствия, следователь, в интересах всестороннего расследования уголовного дела и закрепления доказательств, а также в случае возможного воспрепятствования со стороны подозреваемого или обвиняемого ходу расследования уголовного дела, вправе ходатайствовать перед судом об установлении других запретов, установленных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о возможности нарушения ФИО1, избранной судом первой инстанции меры пресечения является несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 13 ст. 105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Другие доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, на законность обжалуемого постановления, не влияют.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о возложении на ФИО1 запрета выходить в период с 21 часов 00 минут до 06 часов 00 минут за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Указанный запрет покидать жилище установить на срок 2 месяца, то есть по 20 февраля 2023 г. включительно.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Роик А.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий П.А. Сергуненко