Апелляционное определение № 33-1171/2026 от 24 марта 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-021606-53

Дело № 2-1625/2026 (2-12963/2025) № 33-1171/2026

Судья Луковцев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Матвеевой М.К., Ткачева В.Г. при секретаре Ребровой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети», «Управа промышленного округа» муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск» о признании мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не отвечающим требованиям по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, расположенные по адресу: .........., не отвечают требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от сентября 2003 года № 170, а также СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3. Истец просил признать места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов не отвечающим указанным требованиям, обязать «Управу промышленного округа» муниципальное казенное учреждение городского округа «город Якутск» установить для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .........., место (площадку) накопления твердых коммунальных отходов, отвечающее указанным требованиям в течении месяца после вступления в законную силу решения суда; обязать «Управу промышленного округа» муниципальное казенное учреждение городского округа «город Якутск» включить (внести) в графу схемы реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов для указанного жилого дома, признать услугу, оказанную обществом с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» ФИО1 по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с ноября 2022 года по июнь 2025 года, ненадлежащего качества.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО1

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года производство по данному делу приостановлено на основании абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца по доверенности ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что результат рассмотрения гражданского дела № ..., находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска, не имеет преюдициального значения на рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети», Управе промышленного округа городского округа «город Якутск», рассматриваемого Якутским городским судом Республики Саха (Якутия), ввиду разных предметов спора.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» по доверенности ФИО3 просила определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, о причинах неявки не сообщили.

Представитель муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск» «Управа промышленного округа», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с требованием о признании мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не отвечающим требованиям.

В производстве мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска находится гражданское дело № ... по иску общества с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети» к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска от 12 декабря 2025 года производство по гражданскому делу № ... приостановлено ********.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 44 города Якутска по гражданскому делу № ..., поскольку факты, рассматриваемые в рамках другого дела, имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвовавшим в обоих производствах.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Как следует из абзаца четвертого статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу решения суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 июля 2021 года № 1592-О, содержащееся в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положение, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу может быть признан обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

В данном случае такой совокупности не установлено.

Принимая во внимание указанную норму процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, так как рассмотрение мировым судьей судебного участка № 44 города Якутска вопроса о взыскании задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами само по себе не влечет невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в рамках последнего могли быть самостоятельно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных спорных правоотношений.

Предметом иска в деле, рассматриваемом мировым судьей судебного участка № 44 города Якутска, является взыскание задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными услугами, что в свою очередь никак не влияет на рассмотрение спорных правоотношений в настоящем деле.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по заявленному спору, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2026 года по данному делу отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Якутскэкосети», «Управа промышленного округа» муниципального казенного учреждения городского округа «город Якутск» о признании место (площадок) накопления твердых коммунальных отходов не отвечающим требованиям направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 20 апреля 2026 года