Апелляционное постановление № 10-9/2025 от 8 октября 2025 г.

УИД 58MS0047-01-2025-001443-98

№ 10-9/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 09 октября 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абубекеровой Г.И.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Акулова Д.Д.,

защитника осужденной ФИО7 – адвоката Елисеева В.В., представившего удостоверение № 1134 от 12.12.2024 и ордер № 024 от 14.07.2025.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО7 и её защитника Елисеева В.В., на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от 30.06.2025, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимая:

- 27.09.2024 приговором Кузнецкого районного суда Пензенской области по <данные изъяты> УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства. Постановлением Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.06.2025 неотбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.09.2024 по <данные изъяты> УК РФ в виде 4 месяцев 9 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (по состоянию на 30.06.2025 ФИО7 не приступила к отбыванию),

осуждена по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.09.2024, к окончательному наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос по вещественным доказательствам,

Заслушав доклад председательствующего судьи Ариткина В.А., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, выступления защитника осужденной ФИО7 – Елисеева В.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционных жалобах, просивших приговор изменить либо отменить, мнение прокурора Акулова Д.Д., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Кузнецка Пензенской области от 30.06.2025 ФИО7 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, т.е. за совершение умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Осужденная ФИО7 и её защитник – адвокат Елисеев В.В. подали в суд апелляционные жалобы, в которых, не оспаривая квалификацию действий осужденной и доказанность вины в совершении инкриминируемого ей деяния, просят приговор изменить, считая его несправедливым ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, а также неприменения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Осужденная ФИО7, надлежаще уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Защитник Елисеев В.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме и просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 30.06.2025 изменить, применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит, что вина ФИО7 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: показаниями самой осужденной о своей виновности в совершенном преступлении, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО1, об обстоятельствах совершенного преступления; протоколами осмотра места происшествия от 10.02.2025 и от 28.03.2025, в которых отражены результаты осмотра поврежденного имущества и места совершения преступления (т. 1 л.д.14-20, 47-48); постановлением о производстве выемки, протоколом выемки от 11.04.2025, согласно которым изъято поврежденное имущество (т. 1 л.д. 134, 135-138), протоколом осмотра предметов от 11.04.2025 и от 14.04.2025, в которых отражены результаты осмотра видеозаписей, на которых запечатлен момент совершения преступления, хранящихся на DVD-R диске, а также повреждения автомобиля марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.150-155, 139-149), заключением эксперта № от 07.05.2025 о стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта (т. 1 л.д.120-131), иным документом - заявлением Потерпевший №1 о привлечении к ответственности подсудимого (т. 1 л.д.11).

Оценив указанные доказательства в общей совокупности, суд первой инстанции объективно признал их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имелось, в связи с чем, они правомерно приняты в качестве доказательств виновности ФИО7 в совершенном преступлении и положены в основу приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения и вывода о виновности ФИО7 в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО7 в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, и дал верную квалификацию её действиям по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Органами предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными, поскольку оно назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, исследованных судом первой инстанции с достаточной полнотой, с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд обоснованно признал наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО7 наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ей преступления, в ходе судебного заседания не установлено, а также оснований для применения к осужденной положений статей 53.1, 73 УК РФ. Оснований для применения указанных положений уголовного закона не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО7 наказание отвечает общим началам назначения наказания, является справедливым, не превышает установленных законом пределов, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы осужденной ФИО7 и ее защитника о необходимости предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания» отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения к ФИО7 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком 14-летнего возраста у мирового судьи не имелось. Само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки. При этом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного в присутствии её несовершеннолетнего ребенка ФИО1 преступления, что свидетельствует об отрицательном воздействии на ребенка, а также данных о личности ФИО7, которая ранее судима, привлекалась к административной ответственности, её поведение до и после совершения преступления, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания.

Суд первой инстанции при назначении наказания пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО7 наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 70 УК РФ, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.09.2024, с учетом постановления Кузнецкого районного суда Пензенской области от 04.06.2025, которым неотбытое наказание по приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 27.09.2024 по ч. 1 ст. 157 УК РФ в виде 4 месяцев 9 дней исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 1 месяц 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого по делу судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Кузнецка Пензенской области от 30.06.2025 в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО7 и её защитника Елисеева В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику.

Председательствующий: