Приговор № 1-12/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 1-12/2018

Дело № 1-12/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Никина А.В.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Мокшанского районаПензенской области ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника адвоката Гараниной Е.В., представившей удостоверение № 593 и ордер № 000939 от 12 февраля 2018 года,

при секретаре судебного заседания Кошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Мокшанского районного суда Пензенской области по адресу: <...> в порядке главы 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого, под стражей не находящегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 24 ноября 2017 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак №, в котором в качестве пассажиров находились Ч.А. и М.И., и, двигаясь в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, при идущем снегопаде по ФАД М-5 «УРАЛ» со стороны г. Самара в направлении г. Москва, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (в редакции постановления Правительства РФ от 26.10.2017 года № 1300): п. 1.4, согласно которого: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п. 1.5 абзац 1, согласно которого: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 9.1, согласно которого: «количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»; п. 10.1 абзац 1, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», ФИО2 на 596 км указанной автодороги, расположенном в черте р.п. Мокшан Пензенской области, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность и возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не учтя при этом дорожные и метеорологические условия, проявил невнимательность, выехал на правую по ходу своего движения обочину, после чего не справился с управлением своего автомобиля и пересек горизонтальную разметку - 1.5 приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехав на полосу встречного движения, предназначенную для движения транспорта в направлении г. Самара, где в результате допущенных им выше указанных нарушений требований ПДД РФ, произвел столкновение с движущимся не маневрируя по полосе движения транспортных средств в направлении г. Самара автомобилем марки «РЕНО АЕ420 МАГНУМ», регистрационный знак №, с полуприцепом «ВАНХУЛVHL01134», регистрационный знак №, принадлежащими на праве собственности К.В., и под его управлением. В результате неосторожных, преступных действий водителя автомобиля марки «ВАЗ 21124», регистрационный знак №, ФИО2 пассажир данного автомобиля Ч.А. получил телесные повреждения: тупую сочетанную травму головы, груди, живота; закрытую черепно-мозговую травму, ушиб вещества головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, жидкую кровь в боковых желудочках мозга; закрытую травму грудной клетки: двойные переломы ребер справа, разрыв правого легкого, ушиб легких, кровоизлияния под легочной плеврой, кровь в плевральных полостях; закрытую травму брюшной полости: разрыв печени и селезенки, полный разрыв на границе грудного и брюшного отдела аорты, жидкую кровь в брюшной полости кровоизлияние в околопочечную клетчатку; ушибленную рану и ссадины конечностей, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимым ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В суде ФИО2 ходатайство полностью поддержал, указав, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается и переживает о случившемся, поскольку в ДТП по его вине погиб человек, с которым дружил продолжительное время. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В период предварительного следствия им принимались меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, однако мать погибшего от получения компенсации категорически отказалась. Вместе с тем в день похорон родственникам погибшего были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей.

Защитник Гаранина Е.В. ходатайство подзащитного полностью поддержала и при назначении наказания просила учесть все смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование расследованию преступления, и частичную компенсацию морального вреда.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в порядке гл. 40 УПК РФ.

Потерпевшая Ч.Н. в суд не явилась. В заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело без её участия в особом порядке, назначение наказания оставляет на усмотрение суда.

Исходя из изложенного, суд считает, что условия, при которых допустим особый порядок судебного разбирательства, соблюдены, что позволяет рассмотреть данное уголовное дело в порядке гл. 40 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Сопоставив материалы дела, проанализировав поведение подсудимого в момент совершения преступления, на предварительном следствии и в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым и, как следствие, подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО2 суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя относительно объема и оценки действий подсудимого, квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 неосторожное деяние в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрацию в р.п. Мокшан Пензенской области, где проживает с матерью, имеющей инвалидность, отцом и несовершеннолетним братом (л.д. 100-101, 110, 112), не судим и к административной ответственности не привлекался (л.д. 105-106), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 108), характеризуется по месту жительства и учебы положительно (л.д. 111, 113-122).

С учетом объема изученных данных о личности, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья и состояние здоровья его матери-инвалида третьей группы, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, активную жизненную позицию подсудимого, крайне положительные характеристики его личности.

Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, поскольку он изначально на следствии и затем в суде дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, признал вину, в содеянном искренне раскаялся, и в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ с учетом частичной компенсации морального вреда, принятие ФИО2 иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание подсудимому должно быть назначено и с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию потерпевшей, государственного обвинителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, тяжесть наступивших последствий, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, суд с учетом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ считает, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Судом обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, однако, принимая во внимание то, что в результате преступных неосторожных действий подсудимого наступила смерть Ч.А., суд приходит к выводу, что условное осуждение не позволит достигнуть цели по предупреждению совершения ФИО2 новых преступлений и его исправлению, в связи с этим указные положения уголовного закона применению в отношении ФИО2 не подлежат.

Препятствий для отбытия наказания ФИО2 в виде лишения свободы не установлено.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд также не находит.

Кроме того, ФИО2 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2, совершившему преступление по неосторожности, должно быть назначено в колонии-поселении.

Учитывая, что ФИО2 не содержится под стражей, имеет постоянное место жительства, от органов следствия и суда не уклонялся, суд в соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 75.1 УИК РФ считает возможным принять решение о самостоятельном следовании подсудимого к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч.ч. 2, 3 ст. 36 УИК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309, ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Разъяснить ФИО2 положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ-21124», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 и автомобиль «РЕНО АЕ420 МАГНУМ», регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности К.В., возвратить собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо в тот же срок выразить свое желание не присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должна указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию либо с использованием системы видеоконференц-связи.