Решение № 12-245/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-245/2024

Дело №

УИД 63MS0№-72


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 27 сентября 2024 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 и его защитника – Амелиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок один год без конфискации орудий охоты.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, согласно которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указывая на свою невиновность.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Амелина О.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, подробно изложив свои доводы в апелляционной жалобе, приобщенной в материалы дела.

В судебном заседании составитель протокола ведущий специалист Департамента охоты и рыболовства <адрес> ФИО4 пояснил, что неприязненных и родственных отношений к ФИО1 он не имеет, до ДД.ММ.ГГГГ знаком с ним не был. На вверенной ему территории имеется объект контроля - охотничьи угодья «Сусканский залив». ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, двигаясь по дороге на Бритовский ручей, который является территорией охотничьего угодья «Сусканский Залив», ФИО5, находящийся с ним, услышал выстрел. Проследовав в сторону выстрела, они увидели автомобиль Шевроле золотистого цвета, к которому подошел, как позднее было установлено, ФИО2 с ружьем, которое он убрал на заднее сиденье автомобиля, при этом он сказал, что стрелял по селезню и показал его. С этого времени он включил записывающее устройство, представился, и потребовал предъявить документы, а именно, охотничий билет и разрешение на хранение и ношение оружия, но ФИО1 предъявил прошлогоднюю путёвку на это же время. Впоследствии оказалось, что у него есть путевка на сезон охоты 2024 год. Он несколько раз предлагал предъявить документы, а это кроме путевки – охотничий билет и разрешение на право ношения и хранения оружия, объяснял, что за не предъявление документов последует более строгое наказание, однако ФИО1 отказывался. Затем он просил предъявить оружие, хотел его осмотреть, но ФИО1 и его супруга не позволили этого сделать. В связи с выявленными нарушениями, он объяснил, что будет составлен протокол об административном правонарушении, однако ФИО1 отказался принимать участие в его составлении, и до окончания его составления сел в машину и уехал. Вначале он хотел составить протокол по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, за отсутствие подсадной утки, но поскольку было выявлено более крупное нарушение, он составил протокол по ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ. Протокол был составлен на месте, ФИО1 мог участвовать в его составлении, так как некоторое время он там еще находился. Протокол не был вручен ФИО1, потому что последний уехал, в связи с чем копия протокола была направлена ему по почте. Факт отказа ФИО1 от получения копии протокола не заснят на видео, потому что он уехал. Место совершения правонарушения и место составления протокола, указанное в протоколе - Сусканский залив, соответствует действительности. Всего два охотничьих угодья Сусканский залив, но Бритовский ручей проходит только через одно из них.

В судебном заседании свидетель ФИО7 после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, показала, что они с супругом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ездили смотреть дачный массив, двигались по асфальтированной дороге, затем съехали на грунтовую дорогу не более чем на 50 метров, поскольку супруг захотел в туалет. Супруг отошел на несколько метров, а когда возвращался, к их автомобилю подъехал автомобиль с инспектором, который требовал у супруга документы, супруг показывал ему документы. Затем инспектор требовал показать ружье, однако она не знает, было ли точно ружье в автомобиле, так как не видела его. При этом указала, что ружье супруг хранит в сейфе дома, постоянно ружье с собой не возит. Протокол об административном правонарушении ФИО1 не вручали, и она не видела, чтобы его вообще составляли.

В судебном заседании свидетель ФИО5 указал, что ранее до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 он не знал, каких-либо неприязненных отношений к ФИО1 не имеет. Он подтвердил обстоятельства, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ. При этом показал, что именно он услышал выстрел, на звук которого они проехали вместе с инспектором. Затем они увидели охотника, он так решил, поскольку последний, как было установлено, ФИО1, был с ружьем. Он отчетливо видел ружье, так как находился от ФИО1 не более чем на 4 метра. Когда они подъехали, охотник положил оружие на заднее сидение автомобиля, инспектор подошел к ФИО1, он также вышел. ФИО1 пояснил, что подстрелил утку и сейчас идет ее доставать. Инспектор спросил документы и есть ли у него подсадная утка, охота без которой в данное время является нарушением. После этого, узнав, что грозит составление протокола, охотник стал отрицать факт охоты, отказался предъявлять документы, а именно охотничий билет и разрешение на оружие, предъявил прошлогоднюю путевку. Затем инспектор проинформировал о том, что им будет составлен протокол, все разъяснил ФИО1, однако охотник не дождался окончания его составления, отказывался от всех подписей, а затем во время его составления уехал с места правонарушения. По окончании составления протокола, он поставил в нем свою подпись, как свидетеля. Событие данного правонарушения выявлено на Бритовском ручье, это охотничьи угодья, достаточно известное место у охотников. Также пояснил, что инспектора ФИО4 он знает более 10 лет, последний занимается не только надзором, но и выдачей разрешительных документов на охоту. Каждый охотник при получении охотничьего билета проходит инструктаж, то есть должен знать, когда и какие документы он должен предъявить.

Судья, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1.3 ст.8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не предъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием, и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

В силу части 2 статьи 57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 477 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 59585) утверждены Правила охоты.

Пунктом 4 данных Правил установлено, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за исключением случаев нахождения в охотничьих угодьях с охотничьим огнестрельным оружием должностных лиц при осуществлении федерального государственного охотничьего контроля (надзора) и производственных охотничьих инспекторов при осуществлении производственного охотничьего контроля.

Согласно пункту 5 данных Правил при осуществлении охоты физические лица обязаны: по требованию должностных лиц органов государственной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного охотничьего надзора, а также государственных учреждений, находящихся в их ведении, и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать им для проверки документы, указанные в пункте 5.2 Правил, а также предъявлять для досмотра вещи, находящиеся при себе, орудия охоты, продукцию охоты и транспортные средства (подпункт 5.3); по требованию производственного охотничьего инспектора, уполномоченного осуществлять производственный охотничий контроль, при предъявлении им удостоверения производственного охотничьего инспектора разряжать охотничье оружие, предъявлять, передавать ему для проверки документы, указанные в подпунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 и 5.2.6 Правил, осуществлять остановку транспортных средств, а также предъявлять для осмотра вещи, находящиеся при себе (в том числе орудия охоты, продукцию охоты), транспортные средства (подпункт 5.4).

Согласно положений части 7 статьи 41 Закона об охоте полномочия производственных охотничьих инспекторов в зависимости от того, осуществляется охота либо существуют лишь предположения об осуществлении охоты лицами, находящимися в границах охотничьего угодья, вправе: 1) проверять соблюдение лицами, осуществляющими охоту, правил охоты и параметров осуществления охоты, а также наличие охотничьего билета, путевки, разрешений на добычу охотничьих ресурсов и охотничье оружие (пункт 1 части 7 статьи 41); при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицом, находящимся в границах охотничьего угодья, производить осмотр его вещей, остановку и осмотр транспортных средств без нарушения их целостности и вскрытия (пункт 2 части 7 статьи 41).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1 находился на территории охотничьего хозяйства «Сусканский залив» в 2 км на северо-восток от <адрес>, на «Бритовском Ручье», в нарушение п.п.5.2 Правил охоты не предъявил и не передал для проверки охотничий билет и разрешение на право хранения и ношения охотничьего оружия по требованию ведущего специалиста Западного территориального отдела департамента охоты и рыболовства <адрес> ФИО4, осуществляющего производственный охотничий контроль согласно задания начальника западного территориального отдела ДОР СО от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.3 ст.8.37 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ, при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, оцененным мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а также показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, данными ими как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

При этом мировой судья обоснованно отклонил доводы ФИО1 и его защитника о том, что ФИО1 при обстоятельствах, относящихся к событию вмененного административного правонарушения, охоту не осуществлял, по основаниям, подробно изложенным в постановлении мирового судьи, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Так, из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут ФИО1 находился на территории охотничьего хозяйства «Сусканский залив» в 2 км на северо-восток от <адрес>, на «Бритовском Ручье», и имел при себе охотничье ружье. В связи с чем по требованию инспектора ФИО1 был обязан предъявить охотничий билет, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, путевку либо разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что он не знал, что находится в охотничьих угодьях, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе приобщенной в материалы дела копией разрешения на добычу птиц от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1, согласно которого он имеет данное право на территории охотничьих угодий «Сусканский залив» и «Ягодинское». В связи с чем, ФИО1, как охотник, имеющий данный вид разрешения, не мог не знать границ охотничьих угодий, которые имеются в свободном доступе в сети Интернет. Учитывая данные обстоятельства, к позиции защиты суд относится критически, как к способу защиты с целью избежать административной ответственности.

При этом, к показаниям свидетеля ФИО7 в части причин и повода нахождения в месте, относящемся к событию административного правонарушения, суд относится критически, как к направленным на избежание ответственности, учитывая, что свидетель является супругой ФИО1 и имеет заинтересованность в исходе дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, что является существенным нарушением, не была дана возможность ознакомиться с протоколом, внести свои замечания, судом признаются несостоятельными, поскольку как пояснили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, ФИО1 приглашался инспектором в автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, однако последний уехал с места совершения правонарушения, то есть отказался от участия в его составлении, в связи с чем протокол впоследствии был выслан ему почтой. Кроме того, данный довод был тщательно исследован мировым судьей и обоснованно им отклонен в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы заявителя, отсутствие в материалах дела, при направлении его мировому судье, копии задания начальника Западного территориального отдела департамента охоты и рыболовства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить основанием сомневаться в его наличии в момент выявления должностным лицом административного правонарушения, и не ставит под сомнение законность его требований.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ФИО4 не слышал выстрел, то есть непосредственно им не были обнаружены признаки события административного правонарушения, суд находит не состоятельными, поскольку именно должностным лицом был выявлен и установлен охотник ФИО1, который следовал по территории охотничьего угодья «Сусканский залив», с охотничьим оружием.

Доводы жалобы о том, что в протоколе указаны два события административного правонарушения, а протокол составлен по ст.8.37 ч.1.3 КоАП РФ, а не по ст.8.37 ч.1 КоАП РФ, следовательно, правила охоты ФИО1 не нарушал, поскольку охоту не осуществлял, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права, поскольку из объяснений свидетеля ФИО5 и инспектора ФИО4 следует, что им было установлено более грубое нарушение, в связи с чем протокол составлен по ст.8.37 ч.1.3 КоАП РФ. Кроме того, охотой признается, в том числе деятельность, связанная с транспортировкой охотничьих ресурсов, а также к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты.

Доводы жалобы о том, что требования ведущего специалиста ФИО4 о предъявлении документов являются незаконными, суд признает несостоятельными, поскольку ФИО5 находился при исполнении своих служебных обязанностей на выездном обследовании объектов контроля в соответствии с заданием от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы о не установлении места совершения административного правонарушения, место его совершения установлено должностным лицом, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении. При этом, описывая данное место, свидетели ФИО4 и ФИО5 указывали на то, что «Бритовский ручей» имеется только в охотничьем угодье «Сусканский залив». Кроме того, место совершения правонарушения подтверждено схемой (л.д.66), а само название охотничьего угодья «Сусканский залив» без какой-либо нумерации, соответствует указанию наименования данного угодья в разрешении на добычу птиц, выданном на имя ФИО1 В связи с чем, правильность определения и указания места совершения ФИО1 правонарушения, у суда апелляционной инстанции сомнения не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении составлялся на месте его выявления, ФИО1 знал о его составлении, а также о том, что решение по данному протоколу будет принято руководителем, о чем получил разъяснительную информацию от инспектора с указанием даты, в которую ФИО1 необходимо явиться. Факт уклонения ФИО1 от участия в составлении и подписании данного протокола, также подтвержден в ходе рассмотрения дела, в том числе показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Доводы стороны защиты о наличии у должностного лица ФИО4 и свидетеля ФИО5 личной заинтересованности, не нашли своего подтверждения, поскольку ранее ФИО1 они не знали, какой-либо неприязни к нему не испытывают, а выполнение инспектором своих должностных обязанностей, не может быть отнесено к личной либо иной заинтересованности. Факт знакомства ФИО5 с ФИО4 в связи с получением от последнего разрешительных документов на охоту, не может служить основанием сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО5, поскольку факт его зависимости от должностного лица не установлен, а показания, данные им в суде после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, полностью соответствуют его объяснению, написанному собственноручно в день выявления правонарушения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все приведенные ФИО1 и его защитником в жалобе доводы, были предметом рассмотрения и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно им отклонены по изложенным в постановлении обстоятельствам. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Иных доводов заявителя, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, настоящая жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 8.37 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка №86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.07.2024 года в отношении ФИО3 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Выбойщик