Апелляционное постановление № 22К-601/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2024 года г.Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника Черепнина С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А., рассмотрев апелляционную жалобу защитника Черепнина С.Н. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

03 сентября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого по уголовному делу, возбуждённому в тот же день по ч.2 ст.167 УК РФ.

04 сентября 2023 года ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

05 сентября 2023 года постановлением судьи Ивановского районного суда Ивановской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть по 30 октября 2023 года включительно.

Срок содержания обвиняемого под стражей дважды продлевался постановлениями суда от 28 октября 2023 года, от 27 декабря 2023 года, последний раз до 05 месяцев 26 суток, то есть по 28 февраля 2024 года включительно.

14 февраля 2024 года срок предварительного следствия продлён на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по 03 мая 2024 года включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства следователя срок содержания ФИО1 под стражей продлён до 7 месяцев 28 суток, то есть по 30 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Черепнин С.Н. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводит следующие доводы:

- вывод суда об особой сложности уголовного дела не основан на представленных материалах, судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1 проведена, в ближайшее время он будет этапирован в г.Иваново, все необходимые следственные действия выполнены, в связи с чем обвиняемый не может воспрепятствовать получению органом следствия доказательств,

- - предъявление обвинения в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления не является безусловным основанием для продления срока содержания под стражей,

- вывод суда о возможном воздействии обвиняемого на потерпевшего является предположением, следователем не представлены материалы, подтверждающие такую возможность,

- ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, может загладить причинённый вред,

- с учётом данных о личности ФИО1, длительности содержания его под стражей, стадии уголовного процесса мера пресечения может быть изменена на более мягкую, что не будет препятствовать окончанию предварительного расследования.

Заслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд проверил наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учёл обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, обосновывающие продление срока меры пресечения, проверил обоснованность доводов следователя о невозможности окончания расследования в ранее установленный срок.

Выводы суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшего, а также скрыться от органа предварительного следствия, и в отношении его невозможно избрание иной меры пресечения, подтверждаются достаточными фактическими данными: ФИО2 обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых тяжкое, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, официального трудоустройства, постоянного источника дохода, устойчивых социальных связей не имеет, длительное время употребляет наркотические средства, в связи с чем состоял на диспансерном учёте в <данные изъяты>», комиссия экспертов по результатам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы предположила наличие у ФИО1 <данные изъяты>, из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что с сыном - обвиняемым ФИО1 он находится в плохих отношениях, сын ведёт себя неадекватно и агрессивно.

Указанные обстоятельства ко времени рассмотрения ходатайства следователя не изменились и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения.

Выводы суда об особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для вывода о неэффективной организации расследования в постановлении мотивированы, соответствуют материалам дела. По делу назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой на день рассмотрения судом ходатайства следователя получено не было. Наличие достаточных оснований для сохранения в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано.

Довод жалобы об отсутствии материалов, подтверждающих вывод о том, что ФИО1 может оказать воздействие на потерпевшего, не соответствует материалам дела. Этот вывод подтверждается приведёнными выше показаниями потерпевшего.

Тяжесть предъявленного обвинения – не единственное обстоятельство, которым обосновано судебное решение, она принята во внимание судом в числе иных данных в силу требований ст.99 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 постоянного места жительства и регистрации, о его характеристике по месту жительства (в которой указано на поступление в отношении ФИО1 в 2022 году заявления о повреждении автомашины), о признании им вины, намерении загладить причинённый вред, о примирении с потерпевшим не опровергают выводов суда, основанных на иных вышеуказанных данных.

Все обстоятельства, необходимые для разрешения ходатайства следователя, судом выяснены. Вопрос о возможности избрания более мягкой меры пресечения рассмотрен, вывод об отсутствии для этого оснований, мотивированный в постановлении, сомнений не вызывает.

Мера пресечения до настоящего времени адекватна предъявленному обвинению и личности ФИО1 Продление срока содержания под стражей является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 26 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Черепнина С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья Комолова А.А.