Апелляционное постановление № 22К-363/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 3/2-7/2024

Судья Карпычев А.А. Дело № 22к-363/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 14 февраля 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Волкова Е.В.,

при секретаре Жданове Д.С.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петрова И.С.,

прокурора Бойко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петрова И.С. в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу и дополнения к ней обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2024 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Петров И.С. выражает несогласие с принятым решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, приводя следующие доводы:

-выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, не подтверждаются материалами дела, так как его подзащитный от следствия не скрывался, принудительным приводам не подвергался, в розыск не объявлялся, проживает на территории <адрес>;

- ФИО1 написал явку с повинной, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, похищенное имущество выдал добровольно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления;

- предварительное расследование по уголовному делу завершено, дело направлено в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения;

- судом при вынесении решения не учтена в должной мере личность обвиняемого, характеристика на ФИО1, исследованная в судебном заседании, не является объективной, поскольку его соседи ведут асоциальный образ жизни и постоянно вступают с ним в конфликт, согласно, обзорной справки, он характеризуется удовлетворительно.

На основании изложенного, просит избрать ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней обвиняемый ФИО1 также выражает несогласие с принятым решением, просит изменить ему меру пресечения на запрет определенных действий, приводя следующие доводы:

- выводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от суда являются необоснованными, поскольку к дознавателю во <данные изъяты><адрес> постоянно приходил по первому вызову, от суда не скрывался, в дальнейшем также не намерен скрываться;

- он фактически состоит в брачных отношениях, трудоустроен в <данные изъяты> дорожным рабочим, имеет жилье и в случае нахождения под домашним арестом может продлить регистрацию, встав при этом в очередь на получение жилья, как <данные изъяты>;

- находясь под стражей, лишен возможности решать свои бытовые вопросы, в том числе, не может продолжать трудиться и продлить временную регистрацию по адресу: <адрес>, а также оформить временную регистрацию в <данные изъяты>;

- предоставленная участковым характеристика не соответствует действительности, так как соседям не мешал, всегда поддерживал в общежитии чистоту и порядок, по возможности помогал соседям, был с ними приветлив;

- полностью признал вину и раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб;

- от <данные изъяты> ему предоставлено жилье, а именно комната в коммунальной квартире по договору коммерческого найма;

- решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт его постоянного проживания на территории <адрес> в целях постановки на жилищный учет;

- он намерен вести правильный трезвый образ жизни и выполнять возложенные судом обязанности, не нарушать административный и уголовный закон, желает возместить вред потерпевшей стороне и принести извинения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора <адрес> Фролова Е.А. отмечает законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и адвокат Петров И.С. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Бойко А.Ю. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок ее действия может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при сохранении оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день он был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая была продлена постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 су -

ток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом – заместителем прокурора <адрес> и мотивировано необходимостью выполнения требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, применение в отношении его более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей.

Перечисленные данные не утратили актуальности и не перестали быть достаточными для сохранения меры пресечения, а также убедительно опровергают доводы о необходимости смягчения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.

При вынесении обжалуемого решения, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением прокуратуры о невозможности окончания досудебного производства в настоящее время по объективным причинам и разумности запрашиваемого срока.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый скроется или может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены.

Вопреки доводам жалобы, в представленных материалах в отношении обвиняемого ФИО1 такие основания имеются.

Приведенные в апелляционных жалобах сведения о личности ФИО1, получившие правильную и объективную оценку суда первой инстанции, не опровергают фактических данных, на которых основано оспариваемое судебное решение.

Утверждения обвиняемого о том, что он не намерен скрываться от суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, его отношение к инкриминируемому деянию, не ставят под сомнение правомерность принятого судом решения и не влекут его пересмотр по доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Препятствий для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в суде первой и апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 26 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката Петрова И.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Волков