Решение № 2-2265/2019 2-2265/2019~М-2005/2019 М-2005/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2265/2019

Дело 2-2265/2019 УИД: 66RS0044-01-2019-002663-10

Мотивированное
решение изготовлено 09 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 05 сентября 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2265/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Бояр Е.В. задатка в размере 200 000 руб. 00 коп., штрафа по договору в сумме 1938000 руб., судебных расходов в сумме 18890 руб.

В обоснование требований в иске указано, что 09.07.2015 Бояр Е.В. и ФИО1 заключили предварительный договор купли продажи недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Стороны определили продажную цену имущества в размере 870000 руб., договорились, что при подписании договора будет передан задаток в сумме 200000 руб. В этот же день был заключен договор задатка на сумму 200000 руб. Дополнительным соглашением к договору задатка внесены изменения в п. 2.1.1. договора, установлен срок действия договора до 01.12.2016. По условиям договора задаток должен быть возвращен в течении 2 дней с предельной даты исполнения обязательства. Обязанности по заключению договора купли-продажи и возврату задатка Бояр Е.В. не исполнила. Договором предусмотрен штраф в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату суммы задатка. Просит взыскать задаток, штраф, судебные расходы в указанных в иске размерах.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно предоставили письменные доводы относительно возражений ответчика по пропуску срока исковой давности (л.д. 39), в соответствии с которыми ссылаются, что Бояр Е.В. совершала действия, которые свидетельствуют о признании долга, а именно, совершала действия, направленные на оформление правоустанавливающих документов на земельный участок, обращалась в различные органы, суд, полагают, что имел место перерыв сроков исковой давности. Считает, что ФИО4 имел полномочия на подписание дополнительного соглашения о продлении сроков действия договора задатка, о нарушении права истцу стало известно только в июле 2019 года, когда Бояр Е.В. отказалась заключать основной договор купли-продажи.

Ответчик Бояр Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя ФИО5, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагал, что истцом не предоставлено доказательств получения Бояр Е.В. задатка, так как не предоставлено ее расписки или иного достоверного документа, сама Бояр Е.В. получение задатка отрицает. Срок исполнения обязательств по договору задатка сторонами был установлен до 01.12.2015 года, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что ФИО4 не имел полномочий на подписание дополнительного соглашения от 05.07.2016, так как такие полномочия не передавались ему по доверенности, считает недействительным данное соглашение.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ является задаток, которым согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что 09.07.2015 года Бояр Е.В. и ФИО1 заключили предварительный договор купли-продажи недостроенного жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> (л.д. 66).

Согласно п. 2.1 Предварительного договора стороны определили продажную цену в размере 870000 рублей.

Согласно п. 2.2 Предварительного договора в основу взаимных расчётов будет положен принцип, суть которого состоит в предварительной оплате (в виде задатка) «Покупателем» в размере 200000 рублей при подписании предварительного договора.

Исходя из буквального содержания текста предоставленного договора и его общего содержания денежные средства в сумме 200000 руб. в виде задатка были переданы Бояр Е.В. при подписании договора, сам факт подписания спорного договора ответчиком свидетельствует о получении денег, доводы представителя ответчика ФИО5 о не получении задатка Бояр Е.В. суд считает необоснованными.

На основании предварительного договора от 09.07.2015 года, Бояр Е.В. и ФИО1 заключили 09.07.2015 договор задатка (л.д. 7) на сумму 200000 рублей за приобретаемый покупателем объект - незавершённого строительства и земельный участок находящийся по адресу: <адрес> за 870000 рублей, п. 2.1.1. установлен срок исполнения обязательства, обеспеченного задатком – 01.12.2015, п. 3.2. –установлен срок возврата задатка – 2 дня с даты, указанной в п. 2.1.1. договора.

Нарушение Бояр Е.В. сроков основного обязательства сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, судом достоверно установлен срок исполнения обязательства по возврату суммы задатка – 03.12.2015, именно с этой даты истец достоверно знал о нарушении своих прав в части возвращения суммы задатка и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Предоставленное истцом дополнительное соглашение к договору задатка от 05.07.2016, которым, якобы, изменены условия пункта 2.2.1 договора задатка в части срока и установлен срок действия договора до 01.12.2016 года (л.д. 8), суд не может принять в качестве достоверного доказательства продления срока исполнения обязательства, установленного п. 2.1.1. договора задатка от 09.07.2015.

Данное дополнительное соглашение подписано не ответчиком Бояр Е.В., а ФИО4

Допрошенный в качестве свидетеля в ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 суду пояснил, что к нему обратился знакомый ФИО1 с просьбой оказать содействие в оформлении документов на дом и земельный участок по адресу: <адрес> После обращения ФИО1 он- ФИО4 обратился в Администрацию г. Первоуральска, где узнал, что имеются проблемы с правоустанавливающими документами на землю, ему пояснили, что лучше не оформлять сразу документы на ФИО1, а сначала оформить их на Бояр Е.В., после чего он получил доверенность от Бояр Е.В. на представительство во всех государственных органов. Неоднократно обращались в разные органы для оформления документов, однако их оформить не удалось. Бояр Е.В. оформлению документов не препятствовала. В процессе в Первоуральском суде интересы Бояр Е.В. представлял ФИО3, так как он на тот момент заболел и попросил ФИО3 об этом. Ему выдавалась только одна доверенность от имени Бояр В.В., которую он предоставил в суд.

В соответствии с изученной судом доверенностью № от 04.07.2016 (л.д. 54) Бояр Е.В. предоставила ФИО4 полномочия на представительство ее интересов в судах и государственных органах, исходя из буквального толкования текста доверенности, полномочий по заключению от ее имени каких-либо гражданско-правовых договоров, дополнительных соглашений у ним, Бояр Е.В. ФИО4 не передавала.

Предоставленное дополнительное соглашение не свидетельствует о согласии Бояр Е.В. на продление сроков исполнения обязательства, более того, данное дополнительное соглашение составлено уже после истечения сроков исполнения обязательства, указанных в договоре задатка и не является надлежащим доказательством изменения условий данного договора.

Более того, ФИО4 не отрицал, что изначально представляя интересы ФИО1, до подписания договора знал, что имеются проблемы с правоустанавливающими документами на землю, оформлял доверенность от Бояр Е.В. в рамках исполнения поручения ФИО1, привлекал к участию в деле ФИО3, который в суде представлял интересы Бояр Е.В., а, фактически, действовал в интересах ФИО1, что подтверждается представительством ФИО3 интересов ФИО1 по данному делу, таким образом, спорное дополнительное соглашение фактически подписано ФИО1 и лицом, действующим в интересах ФИО1

Из п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ следует, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Истцом по делу не оспаривалось, что Бояр Е.В. не препятствовала оформлению документов на землю, более того, она для этого оформила доверенность на лицо, которое, по его утверждению, действовало в интересах ФИО1, ФИО1, исходя из пояснений ФИО4, изначально знал о проблемах с документами на землю и давал поручение разобраться с данными проблемами ФИО4, какая-либо ответственность Бояр Е.В. в невозможности оформить документы на землю в установленные соглашением сторон сроки отсутствует, как и обязательства возвратить сумму задатка.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о пропуске срока исковой давности представителем ответчика сделано, срок исковой давности по делу истекал 03.12.2018, заявление в суд подано 31.07.2019, при таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга суд находит необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Подобных действий со стороны Бояр Е.В. судом не установлено, предоставленные истцом документы (л.д. 40-47) не содержат ни одного указания на то, что Бояр Е.В. действует в интересах ФИО1 и согласна с необходимостью возврата ему суммы задатка, само по себе стремление оформить правоустанавливающие документы на землю является естественным, но не свидетельствует о признании права требования со стороны ФИО1

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности, связанных с личностью истца, судом не установлено, он имел значительные сроки для своевременного обращения в суд, в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы задатка суд считает необходимым отказать.

Заявленные требования о взыскании суммы штрафа, судебных расходов, являются производными от основного требования о взыскании суммы задатка, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задатка, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья - Федорец А.И.