Постановление № 22-176/2026 22К-176/2026 от 5 февраля 2026 г.

Председательствующий – Ляшенко Д.А. (дело № № 3/2-1/2026)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-176/2026
6 февраля 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

обвиняемого Я.Р.А. и его защитника-адвоката Бугаева А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Бугаева А.С. в интересах обвиняемого Я.Р.А. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2026 года, которым

Я.Р.А., <данные изъяты>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.186 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления),

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 26 января 2026 года включительно.

Заслушав после доклада председательствующего выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Я.Р.А. обвиняется в сбыте 8 июня 2025 года заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей, а также подозревается в изготовлении 27 июня 2025 года с целью сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального Банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей и в двух тайных хищениях по предварительному сговору с иными лицами товарно-материальных ценностей из магазинов ООО «Агроторг» и АО «Тандер», совершенных 3 июня 2025 года на общую сумму 8 126,46 рублей, 3 и 5 июня 2025 года на общую сумму 6997 рублей 77 копеек.

27 июня 2025 года следственным отделом (по обслуживанию территории Фокинского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.186 УК РФ, которое соединено в одно производство с тремя уголовными делами, возбужденными 30 июля 2025 года в отношении Я.Р.А., Б.М.А. и Х.М.Н. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; 15 августа 2025 года в отношении Х.М.Н. и неустановленного лица по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ; 27 июня 2025 года по ч.1 ст.186 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен номер №.

27 июня 2025 года Я.Р.А. был задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

29 июня 2025 года Фокинским районным судом г.Брянска ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 24 ноября 2025 года до 7 месяцев 00 суток, по 26 января 2026 года.

2 июля 2025 года Я.Р.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз 19 января 2026 года руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по Брянской области, - до 9 месяцев, то есть до 27 января 2026 года.

Старший следователь К.О.А. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Я.Р.А. под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 26 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Бугаев А.С. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что суду не представлено данных о намерении или возможности Я.Р.А. скрыться от органов предварительного расследования или иным образом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, установлено, что последний ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является самозанятым, постоянно проживает на территории г.Брянска, на иждивении имеет двоих детей, осуществляет уход за престарелым родственником, имеет финансовую возможность для внесения залога.

Отмечает, что судом не мотивирован вывод о невозможности избрания Я.Р.А. более мягкой меры пресечения.

Указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания под стражей.

Считает, что объективно отсутствует особая сложность дела, наличие которой следователем не мотивировано, в связи с чем защитник полагает, что суд в судебном заседании принял на себя функцию стороны обвинения, обосновав за следователя особую сложность уголовного дела.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать Я.Р.А. более мягкую меру пресечения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> Глущик Л.С. приводит доводы о законности судебного решения, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.

По смыслу закона, содержание обвиняемого под стражей может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения личности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения - заключение под стражу, - а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении Я.Р.А. срока содержания под стражей подано в суд в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания Я.Р.А. под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд надлежаще проверил обоснованность подозрения Я.Р.А. в причастности к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч.1 ст.186 УК РФ, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела; не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд правильно признал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Я.Р.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не изменились, необходимость в применении этой меры пресечения не отпала.

Судом в полной мере учтены данные о личности Я.Р.А., в том числе, обозначенные в жалобе. Эти данные не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей.

Между тем, как правильно указано в постановлении, Я.Р.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, а также подозревается в аналогичном преступлении и двух групповых преступлениях средней тяжести против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, знаком с иными лицами, привлекаемыми к уголовной ответственности, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности (наличие высшего юридического образования, служба в органах внутренних дел РФ), а также с учетом того, что в настоящее время правоохранительными органами проверяется причастность Я.Р.А. к совершению иных преступлений, позволило суду признать обоснованными доводы органа предварительного следствия о том, что, находясь на свободе, обвиняемый будет иметь возможность скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами, и свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Я.Р.А. срока содержания под стражей.

Возможность изменения Я.Р.А. меры пресечения на более мягкую, вопреки доводам жалобы защитника, обсуждалась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута в постановлении суда.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Я.Р.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также не обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Вопреки позиции защитника, вывод суда в постановлении об особой сложности уголовного дела основан на ходатайстве следователя, его пояснениях в судебном заседании, является правильным и подтверждается представленными материалами.

Длительность предварительного следствия по данному уголовному делу обусловлена характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, в том числе, групповых, при возникшей необходимости проведения лингвистической/фоноскопической экспертизы по поступившим в орган следствия результатам оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем и неэффективной организации предварительного расследования, с учетом ранее принятых мер, в настоящее время судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, в судебном заседании установлены причины невыполнения в полном объеме следственных и процессуальных действий в ранее определенные сроки содержания обвиняемой под стражей.

При этом из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Я.Р.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении следственных и процессуальных действий в рамках уголовного дела, но и прежде всего, с целью недопущения воспрепятствования со стороны обвиняемого производству по уголовному делу.

С учетом изложенного данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования и волокиту при производстве предварительного следствия, судом не было установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, на стадии предварительного расследования участие обвиняемого предусмотрено не во всех следственных действиях, проводимых следователем, в связи с чем, вопреки доводам защитника, непроведение с обвиняемым Я.Р.А. следственных и процессуальных действий не свидетельствует о неэффективности расследования по делу.

Сама по себе длительность содержания Я.Р.А. под стражей не противоречит ч.3 ст.55 Конституции РФ и не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства.

Таким образом, принимая во внимание невозможность закончить предварительное следствие по делу в настоящее время, суд пришел к правильному выводу, что срок содержания обвиняемого под стражей должен быть продлен с учетом объема запланированных мероприятий: получить образцы голоса Я.Р.А., Б.М.А. и Х.М.Н. для сравнительного исследования, назначить производство судебной фоноскопической экспертизы, ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о ее назначении экспертизы и с заключением эксперта, дать юридическую оценку действиям Я.Р.А., Б.М.А. и Х.М.Н., допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направить уголовное дело с обвинительным заключением в порядке ст.220 УПК РФ прокурору с учетом требований ст.ст.221,227 УПК РФ.

Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Я.Р.А. в условиях следственного изолятора, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Я.Р.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, не имеется. Основания для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 22 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Я.Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В.Лужецкая