Решение № 2-1865/2024 2-64/2025 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-1074/2024~М-849/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-64/2025 (УИД 71RS0025-01-2024-001189-59) по иску управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО2 о взыскании стоимости причиненных убытков,

установил:

Управление по городскому хозяйству администрации г. Тула обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19 о взыскании стоимости причиненных убытков, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что жилое помещение - квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из ЕГРН. На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение предоставлено ФИО16 и членам ее семьи: ФИО17 - сын; ФИО18 - сын; ФИО17-сын; ФИО19 - дочь; ФИО1 - несовершеннолетнее лицо; ФИО2 - несовершеннолетнее лицо; ФИО3 - несовершеннолетнее лицо; ФИО4 - несовершеннолетнее лицо; ФИО6 - несовершеннолетнее лицо; ФИО5 - несовершеннолетнее лицо. 05.07.2020 в данной квартире произошел пожар. Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Тульской области» от 20 июля 2020 № 116 по исследованию причины пожара, произошедшего 05.07.2020 года в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня, в результате которого причинен ущерб жилому помещению, находящемуся в собственности муниципального образования город Тула. Согласно техническому заключению судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Тульской области» от 20 июля 2020 № по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 05.07.2020 в квартире многоквартирного дома по <адрес> на представленных проводниках имеются оплавления, характерные для возникновения от внешнего воздействия температуры пожара, признаков протекания аварийных режимов работы не установлено. Данные факты отражены также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2020 г. В целях ликвидации последствий пожара, произошедшего 05.07.2020, с учетом ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в рамках муниципальных контрактов № от 29.08.2022, № от 06.09.2023, № от 19.11.2020 проведены работы по ремонту жилого помещения, переданное ФИО16 и 10 её членам семьи для проживания. В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта № от 19.11.2020 цена контракта составила 65 795,14 руб. В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта № 29.08.2022, на выполнение работ по ремонту муниципального жилфонда, расположенного по адресу: <адрес> цена Контракта составила 674 888,90 руб. В соответствии с п. 3.1. муниципального контракта № от 06.09.2023 на выполнение работ по ремонту муниципального жилфонда, расположенного по адресу: <адрес>, цена Контракта составила 95 342, 22 руб. Общая сумма затрат на проведение ремонтных работ составила 836 026,26 руб. Согласно актам выполненных работ (КС-2) к муниципальным контрактам произведены работы по капитальному ремонту жилого помещения (установка оконных блоков, установка радиаторов отопления, прокладка трубопроводов водоснабжения, установка дверных блоков, отделочные работы, установка подвесных потолков, электромонтажные работы, установка газового оборудования). В соответствии с актами приема-передачи выполненных работ, работы исполнены и приняты заказчиком. С учетом удержанных у подрядчика пеней работы были полностью оплачены соответственно платежными поручениями № от 25.12.2020, № от 28.12.2022, № от 15.09.2023 г. Ссылаясь на нормы законодательства, Управление просило суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в его пользу стоимость причиненных убытков в размере 835 526 руб. 71 коп.

Определением суда от 10.06.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление МЧС России по Тульской области.

Определением суда от 25.07.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация г. Тула.

Определением суда от 13.03.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

В судебном заседании представитель управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы по доверенности ФИО20, она же представитель по доверенности третьего лица администрации г. Тула, поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО16 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что виновник пожара, который произвел поджог, должен нести ответственность. Она, ее дети и внуки в квартире не проживали на момент пожара, ключ был в общем доступе, квартирой пользовалось другое лицо.

В судебное заседание ответчики ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО2., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, а также телеграммами.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО2., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО2 не явились. О перемене места жительства суду ответчиками не сообщено.

Кроме того, согласно телефонограммам от 26.03.2025 ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебное заседание назначенное на 31.03.2025 явиться не смогут, ввиду занятости на работе, в месте с тем ФИО19 просила суд принять законное и обоснованное решение. Изложенное, в том числе свидетельствует о том, что ответчикам было известно о нахождении дела в суде, однако процессуальной активности с целью защиты своих прав от последних не последовало.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчикам, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления МЧС по Тульской области, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом того, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО2.

Выслушав представителя истца управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы и третьего лица администрации г. Тула по доверенностям ФИО20, ответчика ФИО16, заслушав специалиста ФИО7., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возлагается на причинителя вреда.

При этом причинение вреда может заключаться как в действиях, повлекших возникновение ущерба, так и в невыполнении обязанностей, направленных на предотвращение ущерба.

Согласно статье 210 названного выше кодекса бремя содержания принадлежащего ему имущества возлагается на собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования (пункт 1).

Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством. К такому договору применяются правила статей 674, 675, 678, 680, пунктов 1 - 3 статьи 685 данного Кодекса. Другие положения этого Кодекса применяются к договору социального найма жилого помещения, если иное не предусмотрено жилищным законодательством (пункт 3).

Согласно статье 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по социальному найму обязан, в частности, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащее состояние (пункты 1 и 2 части 3).

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 данной статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные названным Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма (часть 4).

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира № по адресу <адрес>, является муниципальной. В жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО16 (ответственный плательщик, наниматель, договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ г.), ФИО17 (сын нанимателя), ФИО17 (сын нанимателя), ФИО18 (сын нанимателя), ФИО19 (дочь нанимателя), с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 (внучка нанимателя), а также несовершеннолетние ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

05.07.2020 в указанной квартире произошел пожар, повреждено имущество.

15.07.2020 г. дознавателем ОНД и ПР г. Тулы (по Зареченскому округу) ст. лейтенантом вн.службы ФИО9 было вынесено постановление о передаче материалов по факту пожара в кв.№ д.№ по <адрес> в отдел полиции «Зареченский» УМВД России по г. Туле, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по подследственности.

В указанном постановлении, дознавателем ОНД и ПР г. Тулы (по Зареченскому округу) сделан вывод о том, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара в кв.№, д.№ по <адрес>, является возгорание от привнесенного источника открытого пламени. Так как согласно произведенному осмотру и полученным объяснениям в части квартиры где произошел пожар из электроприборов в электрическую сеть были подключены холодильник и телевизор. Холодильник аварийных режимов работы не имеет. Телевизор на месте возгорания обнаружен не был, однако он находился в месте максимальных термических повреждений в комнате и мог полностью выгореть в ходе пожара. Изъятые с места пожара фрагменты алюминиевых электрических проводов со следами аварийного режима работы, могут иметь вторичные признаки короткого замыкания, то есть шарообразные оплавления на проводах могли появиться уже после возникновения возгорания. Кроме этого, согласно полученным объяснениям входная дверь в квартиру № №, была открыта, а ключ был вставлен в личинку замка. Сотрудниками пожарной охраны в момент тушения пожара через входную дверь вход не осуществляли. Таким образом, технической причины пожара не усматривается.

Согласно техническому заключению № от 20.07.2020 г. по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 05.07.2020 г. в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненному ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, по результатам исследования установлено, что на предоставленных проводниках имеются оплавления, характерные для возникновения от внешнего воздействия температуры пожара, признаки протекания аварийных режимов работы не обнаружены.

Согласно техническому заключению № от 20.07.2020 г. по исследованию причин пожара, произошедшего 05.07.2020 г. в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполненному ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, очаг пожара находился в юго-восточной части комнаты. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил источник открытого огня.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста старший эксперт ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ о Тульской области майор внутренней службы ФИО7, подтвердил выводы технического заключения № от 20.07.2020 г., пояснив суду, что дознавателем с места пожара были изъяты проводники – это электрические кабели и удлинители, которые были в очаге пожара. Температурное воздействие присутствовало, но не от короткого замыкания. Причиной пожара являлся открытый огонь. Так во время пожара молодой человек, из соседней квартиры, неоднократно вступавший в конфликты с ФИО16 бросил топор уже в горящую квартиру. Возгорание произошло не из-за удлинителя. Не из-за проводки.

24.08.2022 г. следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Зареченский») СУ УМВД России по г. Тула лейтенантом юстиции ФИО10., по материалам проверки, поступившим из ОНД и ПР по Зареченскому району г. Тулы по факту пожара, произошедшего 05.07.2020 г. в квартире многоквартирного дома по адресу: <адрес> (КУСП № от 20.07.21020 г.), вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, было установлено, что 05.07.2020 в 13 час. 38 мин. на СООДС г. Тулы, по телефону «01», от неустановленного лица поступило сообщение о пожаре по адресу: <адрес>. В результате пожара в двухэтажном кирпично-шлакоблочном доме выгорела комната по всей площади, в кухне закоптились стены. В ходе рассмотрения материала проверки установлено, что ущерб причинен никому не был, кроме этого ФИО16 и ФИО11 настаивают на том, что причиной возгорания является неисправность электропроводки. Кроме того, в ходе материала проверки установлено, что на момент возгорания квартиры № дома № по <адрес> окна квартиры были закрыты и повреждений не имели, это подтверждается показаниями свидетеля ФИО12., которая первая заметила начавшийся пожар в данной квартире и сообщила об этом ФИО13 и ФИО14., которые в этот момент находились у себя дома в квартире № дома № по ул. <адрес>. Дверь в квартиру № дома № по <адрес> ФИО13 открыла ключами, о местонахождении которых знала только она, уже когда квартира горела - внутрь ни она, ни ФИО14 уже войти не смогли из-за большой задымленности, а войти в квартиру они собирались, так как знали, что в квартире находится кролик, которого они хотели спасти. Одно из окон квартиры разбил ФИО14 уже после того, как был обнаружен пожар, а два других окна могли пострадать в результате температуры в результате горения или ликвидации пожара сотрудниками пожарной части. На основании изложенного и в соответствии с полученными в ходе доследственной проверки по данному материалу сведениям от очевидцев пожара, исключается возможность занесения открытого огня в квартиру № дома № по <адрес>, так как на момент возгорания дверь квартиры была закрыта, также окна квартиры были закрыты и повреждений не имели.

В ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, опрошенная ФИО16 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году Муниципальным казенным учреждением «Сервисный центр г. Тулы» в лице директора ФИО21, действующей от имени собственника жилого помещения МО г. Тулы на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года с ней был заключен договор социального найма жилого помещения на данную комнату. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был перезаключен, бессрочно. Данная комната в квартире № дома № по <адрес> ей на праве собственности не принадлежит, она в данной комнате только прописана. В данной комнате она проживать не может в связи с тем, что в квартире отсутствует канализация, водоснабжение, санузел (туалет находится на улице, ванной нет), поэтому ей приходится снимать квартиру. Продать данную комнату она не может, так как комната ей не принадлежит. Квартира № в доме № по <адрес> состоит из общего коридора, двух помещений кухонь и двух жилых комнат. Квартира на двух хозяев. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей ей комнате проживала ее знакомая ФИО11, так как последней негде было жить. Она с ФИО11 никаких договоров не заключала, та только оплачивает коммунальные услуги. В 2014-2015 году, точное число не помнит, в принадлежащей ей кухне и комнате муниципалитет г. Тулы (собственник помещения) делал проводку, в связи с тем, что ранее в их общей квартире был установлен один электрический счетчик, а она потребовала разделить ей с соседом счетчики, чтобы за электроэнергию каждый оплачивал сам. Впоследствии ей стало известно, что в ее кухне и комнате рабочими, производящими ремонт по поручению собственника квартиры (муниципалитета г. Тулы) были проведены электрические провода с сечением 1.5, что как ей известно, для бытовой техники являются очень слабыми и не выдерживают электрического напряжения. Как ей сказали, данные провода смогут выдержать напряжение только одной лампочки. Также в комнате была установлена только одна розетка и в помещении кухни также была одна розетка. В тот же год, ею были поклеены дешевые обои. Больше никакого ремонта ею за свой счет не производилось. В квартире (комнате, кухне), которую она отдала проживания ФИО11, была установлена принадлежащая ей мебель, которая была приобретена очень давно и на сегодняшний день материальной ценности для нее представляет. Ключи от квартиры в двух экземплярах, один экземпляр нее, второй экземпляр у ФИО11. Впоследствии, ей стало известно, что иногда ФИО11 оставляла ключ от квартиры в коридоре, где именно ей неизвестно, считает, что пожар произошел из-за неисправной проводки. От пожара никакого материального ущерба ей причинено не было, ценных вещей, принадлежащих ей в квартире, не было. Проводка менялась в 2014-2015 году, эту работу проводила Администрация, как она попросила, чтобы ей установили отдельный счетчик, так как ранее счетчик один на две квартиры. Поэтому в этот период им с соседней квартирой, которая принадлежит ФИО15, установили раздельные счетчики и сделали проводку, но проводку слишком слабую, которая подходит только для использования лампочки, а не такого количества электрических приборов. Больше никакого ремонта по замене проводки никто не производил. Поэтому, она считает, что пожар мог произойти из-за неисправной проводки.

Опрошенная в ходе проведения доследственной проверки ФИО11 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по 05 июля 2020 года она постоянно проживала в квартире № дома № по <адрес>, которая принадлежит ее знакомой ФИО16, договор с той она не заключала, только оплачивала коммунальные услуги. Квартира коммунальная на двух хозяев, с общим коридором, состоит из двух помещений кухни с отдельным входом и двух помещений спален. В ее спальню проход осуществляется через кухню, а у соседа отдельный вход в спальню из общего коридора. Туалет находится на улице, ванной комнаты нет. Сосед ФИО15 в квартире не проживает, комната и кухня, закрыты. На тот момент как она стала проживать в данной квартире, там уже находилась мебель, за весь период проживания, в квартире, она ремонт не делала. 05 июля 2020 года во время пожара сгорела часть принадлежащего ей имущества, а именно: двухспальная кровать с матрасом, раскладной диван, холодильник фирмы «Полюс», двухкамерный холодильник, системный блок, монитор жидкокристолический диагональю 40 сантиметров, три ковра, телевизор обычный, микроволновка. Системный блок вместе с монитором ей подарил племянник, остальные вещи были приобретены ею в 1995 году, в связи с чем документов на них не сохранилось. Оценить стоимость сгоревшего имущества, не может, так как вся техника хоть и была в исправном состоянии, но в связи с тем что приобреталась очень давно, на сегодняшний день, материальной ценности с учетом износа не имеет. За 5 дней до произошедшего пожара, придя домой после работы, она почувствовала запах горения проводов, в помещении спальни. При входе в спальню с правой стороны стоял двухкамерный холодильник, за которым стоял двухстворчатый деревянный шкаф. Двухкамерный холодильник был подключен к удлинителю, который был включен другой удлинитель (в районе стола на котором стоял системный блок), который был включен в розетку, находящуюся в стене за шкафом-сервантом, стоящим возле противоположной от холодильника стены. В данной комнате была только одна розетка. Также в один из дней хозяйка квартиры сказала ей, что была в квартире и заметила скачек электроэнергии в электросчетчике. В комнате имелась всего одна розетка, которая находилась за шкафом у окна комнаты в юго-восточной части. К данной розетке был подключен удлинитель, к которому в свою очередь были подключены холодильник, телевизор, компьютер. Был ли в данной розетке разветвитель, она не помнит, так как розетка была за шкафом, но ей кажется, что разветвителя не было, а просто вилка удлинителя была вставлена в розетку. В кухне также имелась одна розетка, в которую был подключен холодильник, а также стиральная машина, которую она подключала по необходимости, то есть та в розетку включена была не всегда. Вот в кухне в розетке был разветвитель черного цвета, к которому был подключен удлинитель. 05 июля 2020 года она ушла из дома на работу в 07 часов 00 минут утра. В этот период в комнате в удлинитель был подключен холодильник, компьютер и телевизор. При этом компьютер был выключен, но вилка вставлена в розетку удлинителя. Телевизор также был подключен к удлинителю, но находился в режиме ожидания. Больше никаких приборов подключено не было. В свою очередь сам удлинитель был вставлен в розетку за шкафом. Считает, что причиной пожара могла послужить слабили старая проводка. Проводка, которая имелась в квартире, на тот момент, когда она там проживала, была действительно слабая.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО16 неоднократно меняла свои пояснения суду, что она проживала в спорной квартире совместно со знакомой ФИО11, впоследствии, что не проживала в указанной квартире. Также указывала, что один комплект ключей от квартиры был у нее, второй у ФИО11, впоследствии пояснила, что свой комплект ключей выбросила, потом, что отдала старшей по дому, а впоследствии, что ключи были в общем доступе, в коридоре.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что квартира по адресу: <адрес>, была повреждена в результате пожара. При этом возгорание, послужившее причиной пожара, согласно заключению ФГБУ судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области, произошло в результате источника открытого огня. Вместе с тем в ходе проведения доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, была исключена возможность занесения открытого огня в квартиру № дома № по <адрес>, так как на момент возгорания дверь квартиры была закрыта, также окна квартиры были закрыты и повреждений не имели. При этом данные выводы были сделаны по сведениям от очевидцев пожара. Кроме того, органами следствия было установлено, что ущерб причинен никому не был, в связи с чем, было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 ГПК РФ. Данная квартира до пожара находилась в пользовании на условиях социального найма у ответчиков ФИО16 (наниматель), ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО2 (члены семьи нанимателя). В отсутствие согласия наймодателя вселена в спорную квартиру была ФИО11, в период проживания которой в квартире произошел пожар.

В соответствии с п. г) и п. е) п. 4 раздела II договора жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. наниматель обязан, в том числе: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность, при обнаружении неисправностей жилого помещения или указанного оборудования немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую компанию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, к которому относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Пункт 7 раздела III договора жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, имеют равные права с нанимателем права и обязанности, вытекающие из настоящего договора. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим их настоящего договора.

В соответствии со статьей 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ответственными за причинение ущерба в данном случае являются наниматель ФИО16 и совершеннолетние члены семьи нанимателя ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО2, на которых в силу вышеприведенных положений закона была возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, бережному отнесению к предоставленному жилому помещению, поддержанию его в надлежащем состоянии, исключающем возможность причинения ущерба иным лицам. Обязанность по надлежащему использованию и эксплуатации внутриквартирной электропроводки законом возлагается на нанимателей, которые выполнение данной обязанности не обеспечили, что могло привести к необоснованному увеличению нагрузки на электропроводку и возникновению пожара.

Доводы ФИО16 о том, что не представлено доказательств ее вины в нарушении правил пожарной безопасности и возгорании жилого помещения, судом отклоняются, так как в силу действующего законодательства и условий договора найма лицом, ответственным за сохранность квартиры, являлась именно ФИО16 и дееспособные члены ее семьи, в связи с чем, они обязаны возместить ущерб, причиненный имуществу истца.

При этом суд отмечает, что не установление лица, виновного в возникновении пожара в жилом помещении основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный вред служить не может.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2022 (КУСП №) ФИО16 не обжаловалось.

Каких-либо доказательств того, что причиной пожара являются скачки напряжения либо перегрузка сети напряжения, по делу не имеется. По делу не установлено, что причиной возгорания являлись перебои в электроснабжении, некачественная поставка электроэнергии или неисправность прибора учета электроэнергии. Из ответа на запрос суда АО «ТНС энерго Тула» от 08.07.2024 данных о перепадах напряжения в электросети 05.07.2020 по адресу <адрес> не поступало.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что пожар и его последствия в виде причиненного истцу материального ущерба находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием администрации г. Тула, как собственника указанного имущества, ответчики не представили доказательств того, что в период до пожара 05.07.2020 года имели место их обращения как нанимателя и членов его семьи к собственнику жилого помещения либо в управляющую компанию по поводу обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также обращения с требованием о проведении капитального ремонта.

Из представленных ответчиком ФИО16 обращений, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к начальнику ГУМЖХ Департамента жилищно-коммунального хозяйства с просьбой провести капитальный ремонт квартиры в связи с провисанием потолка, трещинами по стенам, гнилыми рамами, отсутствием вытяжки; ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к начальнику МУ «ГСЕЗ» с просьбой провести капитальный ремонт квартиры в связи с необходимость замены рам и отсутствием вытяжки; ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 обращалась с заявлениями к главе администрации г. Тула, начальнику главного управления администрации г. Тула по Зареченскому округу, в которых указала, что ей известно, что в данное время в доме № по <адрес> проходит капитальный ремонт, однако ей никто ничего не сообщил.

Все последующие обращения ФИО16, представленные в материалы дела, были после произошедшего пожара.

При этом судом установлено, что в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ управлением по городскому хозяйству администрации города Тулы были выполнены работы по ремонту электропроводки в квартире по адресу: <адрес>. Работы по ремонту электропроводки выполнены и приняты в установленном законом порядке, без замечаний. Сумма, на выполнение работ по электропроводки составила 33655,41 руб. Минимальный срок службы открытой внутриквартирной электропроводки составляет 25 лет (СП 368.1325800.2017).

Обстоятельства проведения данных работ не опровергнуты ФИО16, а кроме того, подтверждены последней в ходе ее допроса в рамках доследственной проверки.

С целью определения стоимости восстановительного текущего ремонта после пожара, судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Исходя из заключения эксперта № и дополнения к заключению, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для приведения ее в техническое состояние, имевшее место до пожара, произошедшего 05.07.2020 г., составляет 642 733, 72 руб., стоимость текущего ремонта, без учета работ, входящих в обязанности наймодателя: замена внутриквартирной инженерной системы и замена оконных блоков), составляет 456 562, 86 руб.

Суд принимает во внимание заключение эксперта №, дополнение к заключению эксперта № от 05.03.2025 г. и признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы № и дополнение к заключению, соответствуют требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, эксперты являются компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящих в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение и дополнение к нему не содержат неясности или неполноты, мотивированы по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы вышеуказанной судебной экспертизы или ставящие под сомнение квалификацию экспертов, лицами, участвующими в деле, не представлены. Нарушений, влекущих признание недостоверными или недопустимыми экспертное заключение и дополнение к нему, не установлено.

В силу пункта 3 части 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно статье 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания. Наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при текущем и капитальном ремонтах жилищного фонда (Приложения NN 7, 8).

Перечень работ, проводимых при капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах, определен также "СП 368.1325800.2017. Свод правил. Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта" (утвержден и введен в действие приказом Минстроя России от 25 ноября 2017 года N 1582/пр), согласно которому капитальному ремонту подлежит общее имущество многоквартирного дома, а также элементы несущих и ограждающих конструкций, транзитные инженерные сети, используемые для обслуживания нескольких квартир, находящиеся в пределах жилых помещений.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества - санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (подпункт "д" пункта 2, подпункт "з" пункта 11 Правил).

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, собственник (наниматель) жилого помещения обязан производить за счет собственных средств (либо с привлечением третьих лиц, как платные услуги) текущий ремонт занимаемых им жилых помещений и мест общего пользования в квартире (побелку, окраску, оклейку стен обоями, вставку стекол, ремонт внутриквартирной электропроводки, ремонт внутриквартирной разводки, ремонт покрытий полов, ремонт оконных и дверных заполнений).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 676, 681, 1064, 1082 ГК РФ, статей 65 - 67 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, исходит из того, что возмещению ответчиками подлежит стоимость необходимых для восстановления занимаемого истцом по договору социального найма жилого помещения работы, которые относятся к текущему ремонту, обязанность по проведению которого законом и договором возложена на его нанимателя, а на администрацию г. Тула как займодателя законом возложена обязанность по проведению капитального ремонта.

Передача ФИО16 третьему лицу ФИО11 в пользование без договора найма жилого помещения (квартиры №), не означает, что она прекратила статус нанимателя этого имущества, и сама по себе передача помещения внаем не освобождает ее и членов ее семьи от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства, а также требований по пожарной безопасности.

Ответчики, являясь соответственно нанимателем и членами семьи нанимателя имущества, в котором произошел пожар, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от лиц, пользующихся имуществом, если иное не установлено договором; должны были предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение вышеуказанной ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своим имущество, а именно за состоянием электрического оборудования, не проникновением иных лиц в помещение, а также за соблюдением лицами, которые используют помещение, правил пожарной безопасности.

Таким образом, в данном случае, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что на момент пожара недвижимое имущество сдавалось в наем третьему лицу, не освобождает ответчиков (нанимателя и членов его семьи) от несения ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, заслушав показания специалиста, суд, исходит из того, что причиной пожара в квартире явился открытый огонь, при этом не установление лица виновного в возникновении пожара в жилом помещении основанием для освобождения ответчиков от обязанности возместить причиненный вред, в связи с чем признает заявленные исковые требования обоснованными, удовлетворив иск частично, взыскав с ответчиков в солидарном порядке убытки за произведенный текущий ремонт в размере 456 562 руб. 86 коп. в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Тулы государственная пошлина в размере 1 294 руб. 30 коп. с каждого. рассчитанная в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ (на момент обращения в суд с иском), пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО2 солидарно в пользу управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы причиненные убытки за произведенный текущий ремонт в размере 456 562 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований управления по городскому хозяйству администрации г. Тулы отказать.

Взыскать с ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме 1 294 руб. 30 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий А.В. Бабина