Решение № 2-379/2020 2-379/2020(2-5412/2019;)~М-4999/2019 2-5412/2019 М-4999/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-379/2020

Дело №2-379/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительными условий договора и соглашения, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО«Монолит») о признании недействительными условий договора и соглашения, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 29.03.2019 заключил с ответчиком договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, который в дальнейшем был расторгнут по соглашению сторон от 21.07.2019. По условиям данного соглашения ответчик обязался в течение 40 календарных дней выполнить работы по монтажу кровли на сумму 388800 рублей, приступив к их выполнению не позднее 25.08.2019. Данные работы ответчиком не выполнены, в связи с чем 07.10.2019 он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Просил признать недействительным п.4.3 договора подряда от 29.03.2019, а также условие соглашения от 21.07.2019 о расторжении договора подряда об установлении неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 0,1% за каждый день просрочки, взыскать с ответчика уплаченную за работу сумму в размере 384248 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 05.10.2019 по 07.11.2019 в размере 384248 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик ООО«Монолит» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком 29.03.2019 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ...... Цена договора составляет 3750000 рублей, из которых истцом уплачено 1615000 рублей (л.д.11 – 18).

Соглашением от 21.07.2019 стороны расторгли договор подряда от 29.03.2019, определив, что подрядчиком частично выполнены работы по устройству фундамента (за исключением устройства лестниц) и перекрытий на общую сумму 1102540 рублей, размер переплаты, внесенной заказчиком и подлежащей возврату, составляет 512460 рублей.

Этим же соглашением стороны договорились, что в счет погашения указанной задолженности ООО«Монолит» до 20.08.2019 осуществляет закупку кровельного материала (металлочерепицы) на сумму 123660 рублей с доставкой на участок заказчика и выполняет работы по монтажу кровли на сумму 388800 рублей в течение 40 календарных дней, с обязательством приступить к их выполнению не позднее 25.08.2019 (л.д.19).

Как следует из материалов дела и объяснений истца, ответчиком приобретен и передан истцу кровельный материал на сумму 128211 рублей 72 копеек; работы по монтажу кровли ответчиком не выполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, и суд полагает их установленными.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором. Срок выполнения работы может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы.

Согласно пунктам 1 и 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором не определена – общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы.

Из материалов дела следует, что по соглашению от 21.07.2019 о расторжении договора подряда ответчик обязался в счет возврата уплаченной за работу по договору подряда суммы выполнить для истца работы по монтажу кровли дома по цене 388800 рублей. Ответчик должен был приступить к выполнению работ по монтажу кровли не позднее 25.08.2019 и выполнить их в течение 40 календарных дней, то есть не позднее 03.10.2019.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что указанные работы ответчиком не выполнены.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ (их окончания), их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю в силу пункта 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГКРФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику 07.10.2019 направлено заявление о расторжении соглашения от 21.07.2019 и возврате денежных средств в сумме 384248 рублей 72 копеек (сумма переплаты по договору подряда за вычетом стоимости приобретенного ответчиком кровельного материала) (л.д.22, 27 – 30).

Данное заявление является юридически значимым сообщением в значении п.1 ст.165.1 ГКРФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63 – 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и влечет последствия, предусмотренные статьей 450.1 ГКРФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований (ч. 3 ст.196 ГПКРФ) подлежит взысканию уплаченная за работу сумма в размере 384248 рублей 72 копеек, поскольку доказательств ее возврата истцу ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено в суд доказательств фактического выполнения работ по монтажу кровли (их окончания), их принятия заказчиком полностью либо в части или уклонения заказчика от принятия выполненных работ.

Нарушение исполнителем сроков выполнения работы (сроков окончания выполнения работы) дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать указанную неустойку за период с 05.10.2019 по 07.11.2019. Вместе с тем, 07.10.2019 истцом ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, то есть предъявлено новое требование, предусмотренное пунктом 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с абзацем вторым п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за период с 05.10.2019 по 07.10.2019 (до момента предъявления нового требования – о возврате уплаченной суммы). Размер неустойки за указанный период исходя из цены работы, установленной соглашением от 21.07.2019, составляет 34992 рубля (388800 х 3% х 3 дн.).

Возражений относительно требования о взыскании неустойки, ходатайства о применении положений ст.333 ГКРФ ответчиком не заявлено.

В силу разъяснений, содержащихся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Аналогичные по сути разъяснения приведены в пунктах 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчиком не представлено в суд доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, бремя доказывания которой возлагается на него. Равным образом ответчиком не представлено в суд доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ст.333 ГКРФ к рассматриваемому спору.

Ответчиком не представлено в суд доказательств недобросовестности истца, злоупотребления им своими правами (ст.10 ГКРФ). В частности, не имеется доказательств совершения истцом каких-либо действий, помешавших ответчику исполнить обязательство, а также доказательств уклонения истца от получения исполнения по договору, либо совершения им иных действий, направленных на увеличение размера своих убытков.

При данных обстоятельствах и в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика оснований для уменьшения неустойки или отказа в ее взыскании у суда не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, связанного с нарушением его прав как потребителя, в размере 20000 рублей.

В силу ст.309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилось в неисполнении ответчиком договорных обязательств. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из продолжительности нарушения прав истца, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГКРФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 211120 рублей 14 копеек ((384248,28 + 34992 + 2000) х 50%).

Оснований для уменьшения размера штрафа или отказа в его взыскании суд по изложенным выше основаниям не находит.

Истцом заявлены требования о признании недействительными п.4.3 договора подряда от 29.03.2019, а также условия соглашения от 21.07.2019 о расторжении договора подряда об установлении неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.3 договора подряда от 29.03.2019 при несвоевременном исполнении своих обязательств по договору виновная сторона выплачивает другой стороне пени в размере 0,1 % от стоимости не выполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 100% стоимости не выполненных обязательств.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГКРФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГКРФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что сторонами 21.07.2019 заключено соглашение о расторжении договора подряда от 29.03.2019. Таким образом, обязательства подрядчика по выполнению работ, предусмотренных указанным договором, прекратились.

Обязательство ответчика по выполнению работ по монтажу кровли, срок выполнения данных работ и их цена установлены не договором подряда, а соглашением от 21.07.2019.

При таких обстоятельствах, поскольку договор подряда расторгнут по соглашению сторон, его положения, в том числе пункт 4.3, не нарушают права истца как потребителя, на что ФИО1 ссылается в исковом заявлении как на основание недействительности данного условия договора.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования о признании недействительным пункта 4.3 договора подряда от 29.03.2019.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о признании недействительным условие соглашения от 21.07.2019 о расторжении договора подряда в части установления неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 332 ГКРФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Размер неустойки, уплачиваемой исполнителем потребителю за нарушение сроков выполнения работы, установлен пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем не может быть уменьшен заранее заключенным соглашением сторон.

Условие соглашения от 21.07.2019, уменьшающее размер данной неустойки, ущемляет права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, в связи с чем является недействительным (п. 1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

По этой причине, удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных соглашением от 21.07.2019, суд руководствуется не условиями данного соглашения в части размера неустойки, а нормой п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На основании изложенного суд принимает решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7992 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительными условий договора и соглашения, взыскании уплаченной за работу суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие соглашения от 21.07.2019 о расторжении договора подряда, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» и ФИО1 ФИО6, в части установления неустойки за нарушение сроков выполнения работы в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в пользу ФИО1 ФИО7 уплаченную за работу по монтажу кровли сумму в размере 384248 рублей 28 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 05.10.2019 по 07.10.2019 в размере 34992 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 211120 рублей 14 копеек, всего взыскать 633360 (шестьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» о признании недействительным пункта 4.3 договора подряда от 29.03.2019, взыскании неустойки за период с 08.10.2019 по 07.11.2019 в сумме 349256 рублей 28 копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 7992 (семи тысяч девятисот девяносто двух) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение составлено 10.02.2020.