Приговор № 1-511/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-511/2018

Дело № 1-511/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 05 сентября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Морозовой Е.В.,

при секретаре Шафигуллиной Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Кубаревой А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Розенман Ю.В.,

потерпевших К., Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимой:

1). 07.04.2015 Волгодонским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 17 мая 2018 года около 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес> у ранее знакомой К., воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащий К., мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 7 000 рублей.

После чего с похищенным имуществом ФИО1 скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, 28.05.2018 около 12 часов 00 минут, находясь в <адрес>, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего своей матери Ч., применяя насилие не опасное для здоровья последней, нанесла Ч. несколько ударов руками по голове и телу, чем причинила физическую боль.

После чего, ФИО1, открыто похитила, сорвав с шеи Ч. каучуковую цепочку, стоимостью 2 025 рублей с кулоном стоимостью 769 рублей 50 копеек.

Затем, продолжая свои преступные действия ФИО1 открыто похитила, принадлежащий Ч. нетбук <данные изъяты> стоимостью 5 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1, скрылась с места преступления, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на общую сумму 7794 рублей 50 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что ей понятно обвинение, с которым она согласилась и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При этом суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления такого приговора.

Возражений от государственного обвинителя, потерпевших, защиты и подсудимой против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения уголовного дела и оправдания подсудимой, не имеется.

С учетом изложенного, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства полностью соблюдены.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного следствия:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Данная квалификация действий подсудимой полностью соответствует предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласилась.

С учетом обстоятельств совершения ФИО1 преступлений и материалов дела, касающихся ее личности, адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимой и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения ее к уголовной ответственности и назначения ей наказания за совершенные преступления.

Оснований для иного вывода у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 195-198).

ФИО1 официально не трудоустроена, на учете в центре занятости населения, в качестве ищущей работу не состоит.

По месту проживания характеризуется в целом удовлетворительно. Жалоб на её поведение от соседей не поступало (т. 1 л.д. 199).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Ч. суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает её явку с повинной (т.1 л.д. 115), возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 174, 182).

В материалах уголовного дела (т.1 л.д. 24) имеется объяснение ФИО1 от 29.05.2018, в котором последняя добровольно сообщила о совершении ею преступления в отношении потерпевшей К.

Данное сообщение судом признается явкой с повинной и в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей К.

07 апреля 2015 года ФИО1 была осуждена Волгодонским районным судом Ростовской области за совершение преступления средней тяжести.

Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ усматривает в её действиях рецидив преступлений и данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 по обоим преступлениям.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкие не усматривает.

При определении вида наказания ФИО1 суд, наряду со смягчающими обстоятельствами, учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние и её критическое отношение к содеянному, принимая во внимание требования принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление ФИО1 может осуществляться без изоляции от общества, а потому назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, и предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствие с ч.5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осужденной и её исправлением, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период испытательного срока исполнение определенных обязанностей.

Решая вопрос о размере наказания, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 судом назначается по совокупности преступлений по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

С учетом вида назначенного ФИО1 наказания, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым ФИО1 меру пресечения, избранную по данному уголовному делу в ходе предварительного расследования в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора оставить без изменения.

Рассмотрев основания и размер исковых требований К. с учетом доказанности вины ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, суд находит исковые требования потерпевшей обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в пользу К. 7 000 рублей.

Процессуальные издержки - выплата вознаграждения адвокату подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассматривалось по правилам главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2015 года подлежит самостоятельному исполнению.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление, обязав её не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. 7 000 рублей.

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2015 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-хранящиеся при материалах дела, оставить на хранении при материалах уголовного дела.

-каучуковую цепочку и золотой кулон - переданные на хранение потерпевшей Ч.- считать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня постановления с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора либо апелляционной жалобы потерпевших, в тот же срок с момента вручения копий названных документов ею может быть заявлено ходатайство об её участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен в совещательной комнате.

Судья: Е. В. Морозова