Приговор № 1-44/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 1-44/2017

дело <№>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<ДД.ММ.ГГГГ> г.Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего- судьи Петренко Л.И.

с участием: гособвинителя-ст.пом. прокурора Павловского района Давиденко В.В.

потерпевшего- ФИО1

подсудимого- ФИО2

адвоката- Глущенко Л.Н., представившего удостоверение <№> ордер <№>

при секретаре- Петряевой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 <ФИО>1, <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, <данные изъяты> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

<ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов ФИО2 совместно с ФИО3 и ФИО4 распивали спиртные напитки во времянке домовладения ФИО4 в <адрес>. При этом, в ходе возникшей между ФИО2 и ФИО3 ссоры, вмешалась ФИО4, которая стала высказывать в адрес ФИО2 оскорбительные слова, после чего ФИО2 толкнул руками ФИО4 в область груди, от чего последняя упала на пол. После того, как ФИО4 поднялась с пола, продолжая высказывать оскорбления, ФИО2, взял лежащий на столе кухонный нож, действуя умышленно и целенаправленно, на почве личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность их наступления в виде смерти ФИО4 и желая этого, с целью убийства последней, нанес ФИО4 лезвием ножа не менее трех ударов в область <данные изъяты>, причинив тем самым ФИО4 телесные повреждения в виде:

- <данные изъяты>, которая при жизни квалифицировалась бы как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а в данном конкретном случае повлекло за собой наступление смерти;

- <данные изъяты> которые при жизни квалифицировались бы как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, отношения к причине наступления смерти не имеют.

После чего, ФИО2 с места преступления скрылся.

От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался на месте преступления.

Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении на предварительном следствии и в судебном заседании признал полностью, суду показал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 14 часов он вместе со своей сожительницей ФИО3 прибыли к домовладению ФИО4 в <адрес>, для совместного распития спиртного. В ходе распития спиртного во времянке ФИО4 около 15 часов между ним и ФИО3 возникла словесная ссора, в которую вмешалась ФИО4, которая стала оскорблять его. После данных слов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он встал из-за стола и толкнул ФИО4 руками в область груди, от чего последняя упала на пол. После того, как ФИО4 поднялась с пола, продолжая оскорблять его, он схватил лежащий на столе кухонный нож и замахнулся им на ФИО4 В это время ФИО4 попыталась закрыться от него левой рукой, после чего он начал наносить ей удары ножом в область <данные изъяты>. После третьего удара ножом ФИО4 взялась руками за шею, после чего пошла в сторону выхода, затем присела и завалилась боком на пол. Он испугался, бросил нож и убежал. О том, что ФИО4 скончалась, он узнал <ДД.ММ.ГГГГ> от сотрудников полиции.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что<ДД.ММ.ГГГГ> около 17 часов он вернулся из <адрес> домой. В тот день до матери не дозвонился. На следующий день снова позвонил своей матери – ФИО4, но последняя не отвечала. Он вместе со своей супругой – ФИО5 поехали домой к матери. Когда он зашел во двор домовладения, то обратил внимание, что входная дверь во времянку открыта, матери в огороде и на территории двора не было. Он решил зайти во времянку и когда зашел, то увидел что его мать – ФИО4 лежит на полу, на левом боку, признаков жизни не подавала. Возле матери была лужа крови. Затем он вызвал фельдшера Лосевской поликлиники, приехали фельдшер ФИО10 и водитель ФИО6. Фельдшер зафиксировала смерть ФИО4, после чего сообщили в отдел полиции.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО5, ФИО7

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживает со своим сожителем ФИО2 <ДД.ММ.ГГГГ> около 14 часов, она вместе с ФИО2 на мотоцикле последнего приехали домой к ФИО4 с целью распития спиртного, которое стали распивать во времянке дома ФИО4 В ходе распития спиртного, около 15 часов, между ней и ФИО2 произошла ссора, в которую вмешалась ФИО4, которая назвала его «благий брёх». После этих слов ФИО2 разозлился, встал из-за стола и толкнул ФИО4 руками в область груди, от чего последняя упала на пол. В ходе дальнейшего распития спиртного, ФИО4 стала учить жизни ФИО2, потом у них снова произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО4 снова назвала его «благий брёх». После этого ФИО2 взял со стола кухонный нож и замахнулся им на ФИО4 В это время ФИО4, попыталась закрыться от него своей рукой, потом ФИО2 <ФИО>1 нанес ФИО4 удар ножом куда-то в туловище, куда именно она не видела, так как закрыла свои глаза. открыв глаза увидела, что ФИО4 руками держится за горло, а потом завалилась на пол. ФИО2 вышел из времянки, она очень перепугалась и также вышла на улицу, при этом она пошла в сторону своего дома, по дороге ей встретился бывший муж Удовитченко <ФИО>2, который ехал на мотоцикле и по ее просьбе подвез ее домой. От сотрудников полиции узнала о смерти ФИО4 Свидетель ФИО8 суду показал, что ФИО2 приходится ему родным братом. <ДД.ММ.ГГГГ> примерно в 18 часов он возвращался домой, по дороге за домом ФИО9 он увидел бывшую жену ФИО3, которая шла в сторону своего дома, при этом было видно, что она находится в состоянии алкогольного опьянения. Понял, что была она у ФИО4 Он остановился возле нее и предложил довезти до дома, на что она согласилась. Он довез ее и высадил возле огорода.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что он работает санитаром-водителем Лосевской скорой помощи БУЗ ВО «Павловская РБ». <ДД.ММ.ГГГГ> он находился на смене совместно с фельдшером ФИО10 В 16 часов 28 минут поступил вызов от ФИО5, которая сообщила, что ФИО4 обнаружена во времянке домовладения, по адресу: <адрес>, на полу без признаков жизни. По приезду они зашли внутрь времянки, где на полу находился труп ФИО4 Под трупом находилось большое количество крови. При осмотре трупа была обнаружена колото-резаная рана в <данные изъяты>. Рядом с трупом находился кухонный нож со следами вещества бурого цвета /т.1 л.д. 164-165/.

Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10 /т.1 л.д. 166-167/.

Из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, чтоона проживает по соседству с ФИО4 <ДД.ММ.ГГГГ> она видела как в сторону дома ФИО4 на мотоцикле проехал ФИО2 и ФИО3 Больше к ФИО4 в тот день никто не приезжал /т.1 л.д. 177-181/.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу:

-протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей, согласно которому ФИО2 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов в помещении времянки ФИО4, расположенной в <адрес>, между ним и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он начал наносить ей удары ножом в <данные изъяты>. ФИО2 на месте продемонстрировал все действия и с помощью манекена показал механизм причинения повреждений ФИО4 /т.3 л.д. 22-30, 31-35/,

-протокол очной ставки от <ДД.ММ.ГГГГ> между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3, где подозреваемый ФИО2 пояснил, что <ДД.ММ.ГГГГ> около 15 часов в помещении времянки ФИО4 с ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого он начал наносить ей удары ножом в <данные изъяты> /т.3 л.д. 36-40/,

-протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей и схемой к нему, согласно которому произведен осмотр территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе которого во времянке домовладения обнаружен труп ФИО4 с <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. Во времянке домовладения обнаружены и изъяты: кухонный нож, три следа рук на трех фрагментах прозрачной липкой ленты «Скотч», смыв со стены и контрольный тампон к нему, три доски с пола, смыв с пола и контрольный тампон к нему, эмалированная кружка, - одежда с трупа ФИО4: жилет серого цвета, кофта серого цвета, платье черного цвета, гамаши серого цвета, трусы, пара носков, шапка./т.1 л.д. 33-50, 51-66, 67/

-заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением, согласно выводам которого, след руки на отрезке прозрачной липкой ленты «Скотч» <№> изъятый в ходе ОМП от <ДД.ММ.ГГГГ> по факту обнаружения трупа с признаками насильственной смерти, <данные изъяты> ФИО4, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО2 <ФИО>1 /т.2 л.д. 33-35, 36-41/

-протоколом осмотра предметов от <ДД.ММ.ГГГГ> с фототаблицей и приложением к нему, согласно которому осмотрены следующие предметы:

1) три следа рук на трех фрагментах прозрачной липкой ленты «Скотч», - смыв со стены и контрольный тампон к нему, - три доски с пола, - кухонный нож, - смыв с пола и контрольный тампон к нему, - эмалированная кружка, - одежда с трупа ФИО4: жилет серого цвета, кофта серого цвета, платье черного цвета, гамаши серого цвета, трусы, пара носков, шапка, изъятые <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе осмотра места происшествия домовладения <№> по <адрес>;

2) куртка (толстовка) серого цвета; - брюки серого цвета; - куртка коричневого цвета; пара сапог (дутики), изъятые <ДД.ММ.ГГГГ> в ходе выемки у ФИО2;

3) препараты кожи и образцы крови ФИО4;

4) образцы волос из пяти областей головы, срезы ногтей с правой и левой кисти, смывы подногтевого содержимого с правой и левой кисти, слюна на марлевом тампоне и контрольный тампон ФИО2/т.2 л.д. 136-149, 150-178, 179-205/

-заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения:

«А»: -<данные изъяты>;

«Б»: <данные изъяты>;

-<данные изъяты>.

Все обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе повреждения прижизненные. Наличие у раны из п.п. «А» <данные изъяты> позволяют считать, что они причинены при колюще-режущем действии плоского клинкового орудия типа ножа, клинок которого имеет, наиболее вероятно, одностороннюю заточку, то есть одно лезвие. Наличие у ран, перечисленных в п.п. «Б» <данные изъяты> позволяют считать, что они причинены при режущих воздействиях орудия, имеющего острую режущую кромку (лезвие).

Отсутствие признаков заживления ран, цвет кровоизлияний в их стенках, характер повреждения кровеносного сосуда на уровне раны из п.п. «А» позволяют считать, что повреждение из п.п. «А» причинено не более чем за 1 час до времени наступления смерти, повреждения, перечисленные в п.п. «Б» не более чем за 1 сутки до времени наступления смерти.

При жизни обнаруженные повреждения квалифицировались бы следующим образом:

-повреждение из п.п. «А» - как причинившее тяжкий вред здоровью, так как повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, <данные изъяты>

-повреждения, перечисленные в п.п. «Б» как в совокупности, так и каждое в отдельности - как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), отношения к причине смерти не имеют.

Смерть ФИО4 наступила от <данные изъяты>.

Во время наступления смерти ФИО4 находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Экспертное решение вопроса о количестве травматических воздействий определяется как непосредственно механизмом травмы, так и характеристиками травмирующего предмета. Наличие одной раны <данные изъяты>, позволяют считать, что повреждение из п.п. «А» причинено при однократном травмирующем воздействии в область <данные изъяты>. Наличие <данные изъяты> позволяют считать, что повреждения, перечисленные в п.п. «Б» причинены при не более чем 3-х травмирующих воздействиях в область <данные изъяты>.

Анатомическое расположение раны из п.п. «А», <данные изъяты>. Наличие у ран из п.п. «Б» <данные изъяты>, позволяют считать, что данные повреждения наносились под разными углами орудия (орудий) к поверхности травмируемых областей кожи пострадавшей.

Характер обнаруженного ранения <данные изъяты> позволяют считать, что после причинения повреждения из п.п. «А» ФИО4 до развития процессов декомпенсации, связанных с острой кровопотерей, могла жить промежуток времени, исчисляемый минутами (не исключено несколькими десятками минут), в начальный период которого возможность пострадавшей совершать активные целенаправленные действия исключить нельзя.

После причинения всех остальных повреждений (перечисленных в п.п. «Б») ФИО4 могла жить и совершать целенаправленные действия.

Наряду с вышеизложенным, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО4 были обнаружены повреждения на <данные изъяты> из п.п. «Б»), которые, как показывает экспертная практика, обычно образуются при попытках защиты потерпевшего.

Наружным кровотечением обычно сопровождаются прижизненные глубокие раны на коже. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4 были обнаружены раны (перечисленные в п.п. «А» и «Б»), не исключающие кровотечения из их просвета. Характер раны на <данные изъяты> позволяет считать, что кровотечение из данного повреждения могло быть обильным. Оказание первой медицинской помощи и последующее оказание квалифицированной медицинской помощи в данном конкретном случае практически невозможно из-за короткого периода времени, в течении которого возникает смертельное осложнение повреждения, указанного в п.п. «А» /т.2 л.д. 4-10/

-протоколом выемки от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО2 изъята его одежда, в которой он находился в момент совершения убийства ФИО4: - куртка (толстовка) серого цвета; - брюки серого цвета; - куртка коричневого цвета; пару сапог (дутики)./т.1 л.д. 197-201/

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладонных поверхностей рук./т.1 л.д. 206-207, т.2 л.д. 38/

-заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого, на представленных на экспертизу куртке (толстовка) и паре сапог обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 /т.2 л.д. 48-55/,

-заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого, на клинке представленного на экспертизу ножа «<№>» (объект <№>) обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 На рукояти представленного на экспертизу ножа «<№>» обнаружены смешанные следы крови и пота, содержащего эпителиальные клетки (объект <№>), которые произошли от ФИО4 и ФИО2 /т.2 л.д. 60-66/

-заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которого, во время обследования и производстве психолого-психиатрической экспертизы ФИО2, при расспросе об инкриминируемом ему деянии сообщил, «да, я убил» /т.2 л.д. 74-77/

-заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением, согласно выводам которого, на препарате кожи с <данные изъяты> от трупа ФИО4 обнаружена <данные изъяты>, которая причинена при колюще-режущем воздействии плоского клинкового орудия типа ножа, имеющего: острое лезвие; «П»-образный на поперечном сечении обух, толщиной на уровне погружения 0,1см с четко и равномерно выраженными ребрами; ширину клинка на уровне погружения около 2,7см и длину клинка не менее 12,0см.

Резаные раны на <данные изъяты> от трупа ФИО4 могли быть причинены в результате трех режущих воздействий орудия, имеющего острую режущую кромку (лезвие).

Колото-резаная рана <данные изъяты> ФИО4 могла быть причинена в результате колюще-режущего воздействия клинком представленного ножа <№>, изъятого с пола в ходе ОМП <ДД.ММ.ГГГГ>. и представленного на экспертизу. Это подтверждается положительным результатом проведенного сравнительно- экспериментального исследования, в ходе которого выявлено соответствие морфологических признаков подлинной колото-резаной раны на препарате кожи от трупа с экспериментальными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа (в форме, размерам, свойствах краев, стенок, концов при сходном механизме образования колото-резаного ранения), а также наличием следов крови ФИО4 на клинке ножа.

Резаные раны, как таковые, не пригодны для групповой и тем более индивидуальной идентификации действовавшего орудия. Резаные раны на препаратах кожи <данные изъяты> от трупа ФИО4 могли быть причинены в результате воздействий любого орудия, имеющего острую режущую кромку (лезвие), в том числе и при режущих воздействиях острого лезвия клинка любого из представленных ножей /т.2 л.д. 102-110/

-заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с приложением, согласно выводам которого, следы обуви, изъятые в ходе ОМП по адресу: <адрес>, могли быть оставлены ботинком на левую ногу, изъятом у подозреваемого ФИО2 /т.2 л.д. 115-118/

-заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого, нож, изъятый в ходе ОМП от <ДД.ММ.ГГГГ>, по адресу: <адрес>, к холодному оружию не относится. Относится к ножам хозяйственно и узкоспециального назначения, а именно ножам коренчатым и изготовлен промышленным способом /т.2 л.д. 123-124/

-заключением эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно выводам которого, возможность образования всех телесных повреждений, в том числе повлекших смерть ФИО4 по механизму, указанному ФИО2 в протоколе допроса подозреваемого от <ДД.ММ.ГГГГ> не исключается /т.2 л.д. 129-134/.

Согласно заключения комиссионной комплексной стационарной психолого-психиатрической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает иное болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>, осложненной <данные изъяты>. Имеющиеся особенности психики не лишают и не лишали ФИО2 в момент совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, а совершил его в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, в том числе в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на его поведение. Также, по результатам проведенного экспериментально-психологического исследования, у ФИО2 не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его действия в исследуемой ситуации. Определяющим его поведение было состояние алкогольного опьянения./т.2 л.д. 90-96/.

Приведенные по делу доказательства получены и проведены в рамках закона, надлежащими лицами, оснований сомневаться в них у суда не имеется.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит вину подсудимого в судебном заседании установленной.

Действия его суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку( убийство) - гражданке ФИО4 Убийство было совершено из неприязни, умысел подсудимого был направлен на лишение жизни потерпевшей, был нанесен удар клинком ножа в <данные изъяты> с повреждением <данные изъяты>. Эти телесные повреждения являются тяжкими, опасными в момент причинения. С учетом орудия преступления, характера ран и места их нанесения содеянное квалифицируется как убийство, поскольку смерть ФИО4 находится в причинной связи с нанесенными ей ранениями в жизненно важный орган.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности, характер содеянного, которое является особо тяжким преступлением против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется отрицательно, у него имеется болезненное состояние психики в форме <данные изъяты>, осложненной <данные изъяты>, не исключающей вменяемости, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья ФИО2 суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учётом совокупности приведённых смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание, связанное с изоляцией от общества, без назначения дополнительного наказания ограничения свободы, оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ не усматривается.

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь стст.306-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 <ФИО>1 признать виновным и назначить ему наказание по ч.1 ст.105 УК РФ - 10 (десять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения оставить без изменения- содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- три следа рук на трех фрагментах прозрачной липкой ленты «Скотч»- хранить при уголовном деле.

- смыв со стены и контрольный тампон к нему, три доски с пола, кухонный нож, смыв с пола и контрольный тампон к нему, эмалированная кружка, одежда с трупа ФИО4: жилет серого цвета, кофта серого цвета, платье черного цвета, гамаши серого цвета, трусы, пара носков, шапка, изъятые в ходе осмотра места происшествия – уничтожить.

- куртка (толстовка) серого цвета; брюки серого цвета; куртка коричневого цвета; пара сапог (дутики), изъятые у ФИО2- возвратить ФИО2 <ФИО>1.

- препараты кожи и образцы крови ФИО4; образцы волос из пяти областей головы, срезы ногтей с правой и левой кисти, смывы подногтевого содержимого с правой и левой кисти, слюна на марлевом тампоне и контрольный тампон ФИО2- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в облсуд через райсуд в течение 10 дней с момента провозглашения, осужденным с момента вручения копии приговора суда в тот же срок.

В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья- Л.И.Петренко