Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2017 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Булгакова А.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Ононского района Забайкальского Аюрова С.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Казадаева А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Середкиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного помощника прокурора Ононского района Забайкальского края Шведко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №53 Ононского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2017 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении четырех малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, судимый:

- 01 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 3 года;

- 14 декабря 2016 года мировым судьей 12 судебного участка Черновского района г. Читы по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года,

- приговором решен вопрос по процессуальным издержкам, разрешена судьба вещественных доказательств;

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2017 года ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной представлении государственный обвинитель Шведко А.В., не оспаривая обстоятельств дела, доказанность вины ФИО2, квалификацию его действий, просит приговор мирового судьи изменить в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением судьей норм уголовного закона, указывает, что мировым судьей при наличии у ФИО2 неотбытого наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 01.02.2016, не применено правило ст. 70 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Просит признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 01.02.2016 и назначить окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В судебном заседании государственный обвинитель Аюров С.Д. доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи изменить в сторону ухудшения положения осужденного, вследствие неправильного применения судьей уголовного закона.

Осужденный ФИО2 и его защитник Казадаев А.А. выразили свое несогласие с доводами, указанными в апелляционном представлении.

Выслушав мнение сторон, исследовав доводы, указанные в апелляционном представлении, материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Согласно ч. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом мировой судья убедился, что данное ходатайство заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

После этого, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

Выводы о необходимости назначения ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мировым судьей мотивированы и являются правильными.

Между тем при назначении ФИО2 наказания мировым судьей допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Согласно ч. 1, 2 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК РФ за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со ст. ст. 69 и 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию по последнему приговору суда полностью или частично присоединяется неотбытое наказание по предыдущему приговору.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 01 февраля 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами сроком на 3 года. Согласно информации филиала по Черновскому административному району г. Читы ФКУ УИИ УФСИН России по Забайкальскому краю от 18.08.2017, наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи осужденным ФИО3 отбыто. Дополнительный вид наказания в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, осужденным не отбыт, окончание срока 11.02.2019г.

Таким образом, мировой судья при назначении наказания по настоящему приговору не учел правило ст. 70 УК РФ и не присоединил неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 01 февраля 2016 года в виде лишения права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами.

Следовательно, мировым судьей при назначении наказания в отношении осужденного ФИО2 существенно нарушен уголовный закон, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное решение законным и обоснованным признано быть не может.

Допущенное мировым судьей нарушение норм Общей части УК РФ в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденного ФИО2

Других существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 Ононского судебного района Забайкальского края от 31 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы от 01 февраля 2016 года, и окончательно к отбытию ФИО2 определить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Булгаков