Решение № 2-1210/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-1210/2024;)~М-1048/2024 М-1048/2024 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-1210/2024

Дело №2-30/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Минеева С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсудуровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов

при участии в заседании:

истец: ФИО1, по предъявлению паспорта, ФИО3, представитель, ФИО4, адвокат

ответчик: ФИО2, по предъявлению паспорта, ФИО5, адвокат

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 215 000,00 руб., морального вреда в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг эксперта ООО «Динамо-Эксперт» 7000, руб., по оплате услуг экспертов ФБУ Забайкальская ЛСЭ в размере 32500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя 135000,00 руб.

В обоснование искового заявления указал, что 02.09.2024 в 19 час. 10 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТК, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и животным (корова), принадлежащим ФИО2 Вины истца в ДТП нет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Корова стояла на обочине дороги, но при приближении автомобиля резко выскочила на дорогу, столкновения избежать не удалось. Нам данном участке дороги предупреждающий дорожный знак «Перегон скота» отсутствует. Корова находилась без присмотра, ее хозяйка подошла минут через 5-10 после ДТП, Корова на обочине находилась не одна, их было много, что подтверждается фототаблицей.

Согласно экспертному заключению ООО «Динамо-Эксперт» № от 13.09.2024 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 273000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал, пояснил, что купил в городе Улан-Удэ автомашину ТК, ехал на ней в сторону с. Кижинга. Проезжая по <адрес> увидел стоящих на обочине с правой стороны дороги коров, замедлил скорость. Одна из коров резко выбежала на проезжую часть и избежать столкновения с ней не удалось. Полагает, что ответчик нарушила правила выпаса скота, тем самым в результате ее действий ему причинен материальный ущерб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседание исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что 02.09.2024 ФИО2 производила перегон скота через дорогу с тринадцатилетней дочерью, тогда как п. 25.1 ПДД не допускает, чтобы возраст погонщика скота был меньше четырнадцати лет. Кроме того, прогон скота в этом месте запрещен, дорожный знак «Перегон скота» на данном участке дороги отсутствовал. ФИО1 предпринял все необходимые меры для того, чтобы столкновение не произошло, сбавил скорость, корова выбежала быстро. Пояснения истца полностью подтверждаются судебной автотехнической экспертизой. Оплату услуг представителя составила 135000 рублей, что подтверждается квитанциями адвокатского кабинета. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание пояснила, что Правил выпаса и прогона скота не нарушала, перегоняла коров через пешеходный переход. Сама шла впереди стада, а ее тринадцатилетняя дочь шла позади стада и контролировала переход скота через дорогу. В момент наезда на корову, она находилась возле ворот своего дома, чтобы впустить коров в ограду, на улице было светло, коровы шли по пешеходном переходу. ФИО6 ехала с большой скоростью, от удара корова упала, после чего с большим трудом встала, дошла до ворот и на завтра умерла.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседание пояснил, что ответчик не нарушала правила перегона скота, у Черкасских имеется пастбище, с которого она и перегоняла коров в дом. Перегон осуществлялся по пешеходному переходу. ФИО1 нарушены Правила дорожного движения, а именно он не сбросил скорость перед пешеходным переходом, тогда как возле него стояла дочь ответчика и корова. Характер повреждений автомобиля подтверждает, что скорость не была сброшена, иначе бы ФИО1 смог остановить машину. Кроме того, из схемы ДТП видно, что место наезда на животное располагается не возле обочины дороги, а ближе к середине полосы движения, что значит, что если бы водитель сбросил скорость автомобиля перед пешеходным переходом, у водителя имелась возможность остановить автомобиль, поскольку наезд на животное произошло примерно в 4 метрах от пешеходного перехода. Вес коровы составлял 350-400 кг, что делает невозможным ее быстрое передвижение по дороге.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

02 сентября 2024 года в 19 час. 10 мин. вблизи дома <адрес> автомобиль ТК, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершил наезд на животное (корова), принадлежащее ФИО2

Определением № от 02.09.2024 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району Ц.Д.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

18 сентября 2024 года начальник ОГИБДД ОМВД России по Заиграевскому району направил в адрес начальника отдела выездного контроля МО «Заиграевский район» обращение, в котором просил принять меры по устранению выявленных нарушений ФИО2 по факту выпаса крупно-рогатого скота не в специально отведенном для этого месте.

27 сентября 2024 года специалистом отдела выездного контроля МО «Заиграевский район» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с экспертным заключением ООО «Динамо-Эксперт» №, составленным по заказу истца, составила 273000,00 рублей.

Для проверки доводов ответчика о нарушении водителем ФИО1 скоростного режима по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы НЭО «ДИЕКС» от 17.02.2025, судебному эксперту не представилось возможным установить скорость движения автомобиля в момент возникновения опасности, при этом эксперт указал, что в момент наезда на животное расчетная скорость автомобиля составила 11.2 км/ч, скорость животного составила 2,5 км/ч, автомобиль перед пешеходным переходом не останавливался.

Место наезда на животное от пешеходного перехода составляет 7,3 метра + 0,955 метра.

С технической точки зрения наличие пешеходов любого возраста на пешеходном переходе или перед ним в непосредственной близости, создает достаточное условие для безопасного перегона животных через проезжую часть.

При подъезде к пешеходному переходу, при наличии признаков возникновения движения пешеходов через пешеходный переход (в том числе приближения людей к пешеходном переходу или нахождения людей перед пешеходным переходом) водитель обязан снижать скорость для возможности предоставить преимущество для пешеходов. Движение крупнорогатого скота возле пешеходного перехода является таким признаком, так как есть вероятность из-за животных не увидеть человека. Поэтому в силу требований п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан снизить скорость до такого размера, который позволить выполнить требования п. 14.1 ПДД РФ.

В процессе контакта коровы и автомобиля передние ноги от вращения туловища стали подниматься вверх, однако как такового эффекта подкидывания центра массы практически не было, так как на горизонтальной части поверхности капота отсутствуют вмятины, которые должны были бы образоваться от веса коровы.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТК, государственный регистрационный знак №, составляет 262410,71 руб.- без учета износа, 77613,53 руб. –с учетом износа.

Эксперт Р.А.М.., опрошенный в судебном заседании, пояснил, что исследование проведено с использованием программы Kenova. Kinovea – программа, которая была создана для спортсменов для определения скорости, для определения ускорения, для определения расстояния по высоте и по длине. То есть определялось, насколько они далеко прыгают, насколько высоко прыгают. Она общепринята, она была создана достаточно давно, но до сих пор корректируется и улучшается. Этой программой пользуется достаточно большое количество людей, которые не связаны с экспертизой. Она открытая, ее можно скачать любому человеку и пользоваться. Есть программы специализированные. Они стоят порядка пяти миллионов и используются они в основном крупными экспертными организациями в крупных районах. Данной программы у него нет. Ответы на вопросы эксперту даны им с учетом предположений, поскольку материалы дела о ДТП содержат не все необходимые для выводов данные.

По ходатайству представителя истца ФИО4 судом назначена повторная автотехническая экспертиза для разрешения вопросов об обстоятельствах ДТП, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТК, государственный регистрационный знак №

Из заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» А.А.М. № от 28.08.2025 следует, что ответить на вопрос «Возможно ли из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела о ДТП, механизма столкновения установить скорость автомобиля Toyota ТК, государственный регистрационный знак № не представляется возможным в виду отсутствия в схеме ДТП от 02.09.2024, в административном материале по факту ДТП, в материалах дела сведений о следах торможения ТС-автомобиля ТК и их протяженностью, не указано удаление ТС в момент возникновения опасности для движения от места наезда, не установлен момент возникновения опасности, не представлена информация о дорожных знаках и дорожной разметке, которая распространяет свое действие на место ДТП.

В случае, если удаление автомобиля ТК, государственный регистрационный знак №, при скорости движения 60 км/ч, от места столкновения в момент возникновения опасности было более 33,6 м, водитель автомобиля ТК ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с животным (коровой). В противном случае (если данное удаление составляло менее 33,6 м) водитель автомобиля ТК ФИО1 такой возможности не имел.

С технической точки зрения в данной дорожно- транспортной ситуации, водитель автомобиля ТК ФИО1 при движении по населенному пункту, вблизи пешеходного перехода, в случае наличия препятствия на дороге, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1,5, абз.1, 9.10,10.1,10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Из заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» И.О.В. № от 10.06.2025 следует, что автомобиль марки ТК, государственный регистрационный знак №, осуществлял свое движение по своей полосе и столкнулся с коровой, переходящей дорогу с правой стороны по ходу своего движения, за пешеходным переходом. Вероятно столкновение коровы (вес 350-400 кг) с автомобилем ТК, государственный регистрационный знак №, происходило левой передней частью коровы на высоте от 25 до 800 см над опорной поверхностью автомобиля марки Toyota Camry. Автомобиль после столкновения остановился, а корова после удара могла упасть справа.

Из заключения эксперта ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Б.А.В. № от 30.09.2025 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ТК, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 02.09.2024 составляет 215400,00 рублей (без учета износа), 76900,00 рублей (с учетом износа).

Согласно Выписке из ЕГРПН у ФИО2 в аренде находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования-для выпаса скота.

Постановлением администрации МО ГП «поселок Заиграево» Заиграевского района Республики Бурятия от 22.06.2010 №17 утверждены Правила содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории МО ГП «поселок Заиграево» (далее- Правила).

Согласно п. 6 Правил выпас сельскохозяйственных животных и домашней птицы на территории МО ГП «поселок Заиграево» осуществляется на огороженных пастбищах, либо на неогороженных пастбищах на привязи или под надзором собственников сельскохозяйственных животных и птиц или лиц, заключивших с собственниками или уполномоченными собственниками лицами коллективные или индивидуальные договоры на оказание услуг по выпасу животных. Запрещается безнадзорный выгул или выпас сельскохозяйственных животных и птицы на полосах отвода автомобильных дорог общего пользования.

Прогон сельскохозяйственных животных и птицы к месту выпаса осуществляется их собственниками или пастухами по маршрутам, согласованным или установленным органом местного самоуправления (п.9 Правил).

Из п.10 Правил следует, что запрещается оставлять сельскохозяйственных животных и птицу в режиме безнадзорного выгула на улицах и других составных частях населенных пунктов, а также в местах или в условиях, при которых ими может быть осуществлена потрава сельскохозяйственных посевов и насаждений, их повреждение и уничтожение, а также могут быть созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

Собственник сельскохозяйственного животного обязан выполнять условия выпаса, прогона сельскохозяйственных животных и птицы (п.13 Правил).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что в момент наезда на животное собственник ФИО2 находилась вперед стада коров, подошла к своему дому. Дом Черкасских расположен на противоположной стороне автодороги, через которую осуществлялся прогон коров, принадлежащих ответчику.

ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ее несовершеннолетняя дочь 13 лет находилась позади стада коров и контролировала переход коров через пешеходный переход. Данный факт также подтвердила свидетель Ф.Ю.В. которая показала суду, что видела момент наезда на корову ФИО2 из окна кафе Ю ФИО2 и ее дочь перегоняли коров через пешеходный переход, а именно дочь ФИО2 гнала коров со стороны дороги где находится кафе, а сама ФИО2 встречала коров на этой стороне метрах в 3-4 от пешеходного перехода. Одна корова отстала, видимо, проезжала машина на большой скорости и сбила корову, от удара корова упала. ФИО6 ехала не сворачивая, удар пришелся в центр машины и немного дальше от пешеходного перехода.

Прогон скота к месту выпаса и обратно проводился по маршруту, согласованному с органом местного самоуправления, что подтверждается информацией АМО «Заиграевский район» от 14.03.2025 № согласно которой, для жителей п. Заиграево, местность <адрес>, содержащих в своих домохозяйствах КРС, МРС маршрут прогона сельскохозяйственных животных на пастбища проходит по улицам: <адрес>

Согласно п. 25.1 Правил дорожного движения, быть погонщиком вьючных, верховых животных или стада при движении по дорогам разрешается лицам не моложе 14 лет.

В силу п. 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях (п. 25.6 Правил).

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ДТП произошло в светлое время суток, животные двигались по правому краю дороги. Кроме того, дочь ФИО2 осуществляла перегон животных не одна, с ней была ФИО2

Согласно п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 ПДД обязывает водителей соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чтобы избежать столкновения при резком торможении, и такой боковой интервал, который обеспечит безопасность движения.

Пункт 10.1 указанных Правил предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Данные требования Правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения, с учетом возможности появления опасностей на дороге и необходимого времени реакции на них.

При определении обстоятельств, способствовавших получению материального ущерба, следует учитывать, что фактическая скорость автомобиля ТК и возможность предотвратить столкновение с исчерпывающей достоверностью не могут быть установлены, поскольку отсутствует объективный материал: отсутствует видеозапись ДТП, на схеме ДТП не отмечен тормозной путь, отсутствуют данные о моменте обнаружения опасности, то есть исходные для математических расчетов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что наезд на животное произошел на расстоянии примерно 4 метра (точно установить не удалось) от пешеходного перехода, в момент наезда скорость автомобиля установить не удалось, но согласно заключению эксперта №429/3-4-13.1 в случае, если удаление автомобиля ТК, государственный регистрационный знак №, при скорости движения 60 км/ч, от места столкновения в момент возникновения опасности было более 33,6 м, водитель автомобиля Toyota ТК ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с животным (коровой). В противном случае (если данное удаление составляло менее 33,6 м) водитель автомобиля ТК ФИО1 такой возможности не имел.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснил, что видел коров издалека, но они не шли, а просто стояли у обочины дороги.

Инспектор ДПС Ц.Д.В.. в судебном заседании пояснил, что тормозной путь, при оформлении материалов ДТП, отсутствовал.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушение скоростного режима в населенном пункте ФИО1

Вместе с тем, водитель ФИО1, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан был уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, однако данные требования им не были выполнены.

Даже если исходить только из имеющихся материалов, скорость 60 км/ч является предельно допустимой в населенном пункте, участок дороги фактически большей частью проходит вдоль жилых улиц и жилых домов (почему собственно в этом месте водитель и встретил перегонщиков). По указанной причине суд приходит к выводу, что грубая неосторожность истца, который не выбрал скорость движения, позволяющую более своевременно реагировать на внезапные препятствия на дороге, видя коров на обочине дороги, в существенной степени способствовал увеличению вреда, причиненного автомобилю.

Из сообщения ГКУ «Бурятрегионавтодор» от 19.11.2025 № следует, что на участке автомобильной дороги общего пользования регионального значения <адрес> дорожные знаки 1.26 «перегон скота» на км 64 +100 и км 64+ 400 были установлены после 26.09.2024.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности (постановление от 10.03.2017 № 6-П, определение от 04.10.2012 № 1833-О).

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

При допущенных ФИО1 нарушениях пунктов 1.5, 9.10, 10.1, 10.2, 14.1 ПДД при управлении транспортным средством перегон ФИО2 коровы через проезжую часть, хотя и на участке дороги, на котором не установлен специальный предупреждающий знак о перегоне скота, но в зоне действия знака "Пешеходный переход", свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями собственника коровы ФИО2 и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения имущества.

Суд приходит к выводу, что оснований возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности за причиненный ФИО1 имущественный вред при недоказанности причинно-следственной связи состава правонарушения у суда не имеется.

Судом не может быть принято в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Динамо-эксперт» как незаконное, эксперт не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, судом в качестве доказательства также не может быть принято во внимание экспертное заключение НЭО «ДИЕКС» как необоснованное, поскольку выводы эксперта основаны на предположении, объективными данными не подтверждены.

Доводы истца с изложением доказательств по делу, содержания экспертизы, правил прогона скота через дорогу, и оценкой доказательств, основаны на субъективной позиции.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 19.03.2025 расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на истца ФИО1

Согласно счету № от 20.10.2025стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 32350, 00 руб. Вместе с тем, в счет оплаты экспертизы истцом внесена сумма 1800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу ФБУ Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость автотехнической экспертизы в размере 30550 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заиграевский районный суд РБ.

Судья С.И. Минеева

Мотивированное решение составлено 26 ноября 2025 года