Решение № 2-924/2025 2-924/2025~М-803/2025 М-803/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-924/2025

УИД: 11RS0001-01-2025-001830-59 Дело № 2-924/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Кузнецовой А.А., при секретаре судебного заседания Савченко П.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 07.11.2025 гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 319041,75 руб. включая: сумму основного долга – 313455,29 руб., сумму просроченных процентов – 4363,12 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 1223,34 руб., процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 313455,29 руб., начиная с **.**.** до дня фактического исполнения обязательства; неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 317818,41 руб., начиная с **.**.** до дня фактического исполнения обязательства; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 30476 руб., расходов по оплате отчета об оценке №... от **.**.** в размере 5000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу ..., кадастровый номер №..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1895782,40 руб.

В обоснование указано, что ответчик получила кредит под залог жилого помещения. Обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в связи с чем задолженность была истребована досрочно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ИП ФИО3, ЭМУП «Жилкомхоз», МВД по Республике Коми.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от времени и месте судебного разбирательства.

Суд в соответствии со ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства. При этом возражения представителя истца относительно вынесения судом заочного решения, изложенные в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание, поскольку процессуальный закон не связывает возможность принятия судом заочного решения с получением на это предварительного согласия истца, не явившегося в судебное заседание. Согласно ч. 3 ст. 233 ГПК РФ отложение рассмотрение дела производится судом в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **.**.** между АО «ТБанк» (кредитор) и ФИО1 и ФИО2 (заемщики) заключен кредитный договор №..., по которому заемщикам предоставлен кредит в размере 551 650 руб. на 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Сторонами согласован размер неустойки за нарушение срока исполнения заемщиками своих обязательств – 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть судной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа на счет залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Денежные средства перечислены ответчику двумя платежами: **.**.** – 70000 руб. и **.**.** – 481650 руб.

Также кредитным договором и договором залога недвижимого имущества от **.**.** №... предусмотрено, что обеспечением обязательств ответчика ФИО1 по кредитному договору является залог жилого помещения по адресу ..., кадастровый номер №....

Пунктом 2.1.1 договора залога определено, что стороны оценивают недвижимое имущество в 1850000 руб.

По сведениям ЕГРН, указанное выше жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1 Право собственности возникло на основании безвозмездной сделки. В отношении него зарегистрировано обременение в виде залога по указанному выше договору, срок действия с **.**.** на 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита; лицо, в пользу которого установлены ограничение прав и обременение объекта недвижимости – АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время – АО «ТБанк»).

Как следует из материалов дела, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по погашению кредита, в связи с чем банк письмами от **.**.** (л.д. №...) направил требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору; задолженность на **.**.** составила 340467,65 руб. Срок добровольного исполнения требований – 30 календарных дней.

Доказательств погашения кредитной задолженности ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО2 не представлено.

Из представленной выписки по счету и расчетам истца следует, что по состоянию на **.**.** задолженность ответчика по кредитному договору от **.**.** составила 319041,75 руб., в том числе:

основной долг – 313455,29 руб.,

просроченные проценты – 4363,12 руб.,

неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 1223,34 руб.

По смыслу п. п. 48 и 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец имеет право на начисление процентов и неустойки до дня фактического возврата долга на сумму его остатка.

АО «ТБанк» заявило о взыскании процентов и неустойки с **.**.** до дня фактического исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

С учетом того, что истец выставил требование о полном досрочном погашении задолженности и оно не было исполнено по состоянию на день обращения в суд более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составляет более чем 5 % от стоимости предмета ипотеки, истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 4-КГ18-37.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п. 3 ст. 62.1 данного Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п. 1 ст. 62.1 данного Федерального закона.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличия у нее задолженности подтверждается материалами дела и не опровергнут участниками судебного разбирательства, суд считает требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 данного Кодекса.

Стоимость предмета залога определена в представленном истцом отчете об оценке №... от **.**.**, составленном ООО Б. равной 2369728 руб. В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества для реализации на публичных торгах устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, т.е. в данном случае в размере 1895782,40 руб. из расчета: 2369728 руб. ? 80%

Какие-либо доказательства, опровергающие указанную стоимость, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 1895782,40 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. ст. 88-94, 98 ГПК РФ.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 30 476 руб. Из них 10 476 руб. от цены имущественных требований, подлежащих оценке, и 20 000 руб. – по требованиям об обращении взыскания, а также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Поскольку требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 476 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу акционерного общества «ТБанк», ..., задолженность по кредитному договору от **.**.** №... в виде основного долга в размере 313455,29 руб., просроченных процентов в размере 4363,12 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 1223,34 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 30 476 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., всего – 354517,75 руб.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу акционерного общества «ТБанк», ..., проценты на сумму основного долга в размере 313455,29 руб. по кредитному договору от **.**.** №... за период с **.**.** до дня фактического исполнения обязательства по ставке 16,5 % годовых.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу акционерного общества «ТБанк... неустойку на сумму основного долга и процентов по кредитному договору от **.**.** №... в сумме 317818,41 руб. за период с **.**.** до дня фактического исполнения обязательства по ставке 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение по адресу ... кадастровый номер №..., общей площадью ... кв. м, номер государственной регистрации права собственности на квартиру №... от **.**.**, номер государственной регистрации ипотеки №..., путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1895782,40 руб.

Установить, что из средств, вырученных от реализации заложенного имущества, уплате в пользу акционерного общества «ТБанк», ..., подлежит сумма задолженности ФИО1, ... по кредитному договору от **.**.** №... в размере основного долга – 313455,29 руб., просроченных процентов в размере 4363,12 руб., неустойки в размере 1223,34 руб., а также в размере процентов на сумму основного долга по кредитному договору от **.**.** №... за период с **.**.** до дня фактического исполнения обязательства по ставке 16,5 % годовых и неустойки на сумму основного долга и процентов по кредитному договору от **.**.** №... за период с **.**.** до дня фактического исполнения обязательства по ставке 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки.

Ответчик вправе подать в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Кузнецова