Решение № 2-3504/2017 2-3504/2017~М-3837/2017 М-3837/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Дело № 2-3504/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 сентября 2017г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

Судьи Ибрагимовой Е.А.,

При секретаре Бабаевой М.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО2 ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с указанным иском, мотивируя следующим. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2016г. удовлетворены ее требования о взыскании с ФИО2 в ее пользу денежных средств в сумме 356 000 руб. Решение не исполнено. В рамках исполнительного производства установлено, что денежных средств, в объеме, достаточном для погашения задолженности, нет. Был составлен акт о наложении ареста на земельный участок площадью 605 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», участок №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности. Просит обратить взыскание на указанный земельный участок. Установить начальную продажную стоимость участка в размере 200 000 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась.

В судебном заседании представитель истицы ФИО3 исковые требования поддержал, сославшись на доводы искового заявления. Дополнил, что иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, у ответчика не установлено. Место нахождения автомобиля не обнаружено. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на спорный земельный участок, на денежные средства в банке. Погашение задолженности производится небольшими суммами путем удержания с пенсии.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что утверждение истца о том, что у ответчика не имеется иного имущества, является голословным. Истцом не принимались меры к выявлению автомобиля, сделка по отчуждению которого признана судом недействительной. Где находится автомобиль, ответчику неизвестно. Земельный участок в С\Т «<адрес> приобретался в период брака, является совместным имуществом супругов. В настоящее время брак расторгнут, бывшая супруга пока еще требований о разделе совместно нажитого имущества не предъявляла. Задолженность ответчика перед истцом в данный момент еще не погашена.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц – УФССП РФ по Ульяновской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22.06.2016г. в пользу ФИО1 ФИО11 были взысканы с ФИО2 моральный вред в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по данному решению суда, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО5 было возбуждено 14.10.2016г. сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и расходов в размере 356 000 руб. в пользу взыскателя ФИО1

Согласно сообщению ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска на 21.07.2017г. остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 298 599 руб. 72 коп.

Согласно материалам дела, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлялись выходы с целью наложения ареста по акту описи и ареста на транспортное средство Фольксваген Гольф, но найти транспортное средство не представилось возможным.

Иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения требований исполнительного документа, также не установлено.

Отсутствие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, не отрицал и сам ответчик в судебном заседании.

Погашение задолженности производится путем удержаний из пенсии ответчика, перечисляемой на его счет в банке.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 ГПК Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению, а неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную законом.

Неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. Длительная невыплата присужденных судом денежных сумм не препятствует реализации взыскателем способов защиты нарушенного права, предусмотренных нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного искового требования.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике.

Ответчик ФИО2 решение суда до настоящего времени не исполнил.

Такая мера, как обращение взыскания на имущество, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, доказательств суду не представил.

Как усматривается из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: Ульяновская область, <адрес>», участок №, кадастровый №.

Факт принадлежности должнику ФИО2 указанного недвижимого имущества - земельного участка, подтверждается сведениями из ЕГРП по состоянию на 08.08.2017г.

Доказательств о наличии притязаний на данный земельный участок со стороны третьих лиц, о наличии судебного спора на данный земельный участок суду не представлено.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктами 4 и 6 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 имеет задолженность в сумме более 200 000 руб., до настоящего времени задолженность не погасил, мер к погашению долга не принимает длительное время, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, которое принадлежит ему на праве собственности.

Земельные участки и нежилые помещения в данном случае не входят в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по ст. 446 ГПК РФ.

Доказательств несоразмерности стоимости земельного участка сумме задолженности суду не представлено.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость данного земельного участка на настоящее время составляет 199 000 руб.

Таким образом, стоимость земельного участка соразмерна сумме задолженности, не превышает размер задолженности.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об обращении взыскания на имущество ФИО2 – земельный участок общей площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок №, кадастровый №, для погашения имеющейся у него задолженности, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Указанные расходы подтверждены соответствующим документом.

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также, согласно положениям ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу ФИО1 ФИО13 по исполнительному производству № №-СД от 14.10.2016г. на имущество, принадлежащее ФИО2 ФИО14, а именно на земельный участок площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», участок № № кадастровый номер №

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: Е.А. Ибрагимова