Апелляционное постановление № 22К-1532/2024 22К-33/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/10-190/2024

УИД 31RS0022-01-2024-005176-24 Дело № 22К-33/2025 (22К-1532/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО8 на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в неознакомлении с материалами проверки по его заявлению КУСП-732 от 12.01.2021 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 307 ч. 1 УК РФ, по его письменному заявлению об ознакомлении от 08.07.2024.

В судебное заседание не явились: заявитель ФИО6, представитель ОП-№2 УМВД России по г.Белгороду, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы, материалы дела, выступление прокурора Колесниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в неознакомлении его 08.07.2024 с материалами проверки по его заявлению КУСП-732 от 12.01.2021 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 307 ч. 1 УК РФ, по его письменному заявлению об ознакомлении от 08.07.2024.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 ссылается на существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении решения судом, считает несостоятельными выводы суда o том, что доводы жалобы ранее были предметом судебной проверки, поскольку ранее решение по аналогичным жалобам судом не выносились, просит постановление суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г.Белгорода с жалобой, в которой указал на незаконное бездействие органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, выразившееся в неознакомлении с материалами проверки по его заявлению КУСП-732 от 12.01.2021 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 307 ч. 1 УК РФ, по его письменному заявлению об ознакомлении от 08.07.2024 (КУСП-17853)

Судом первой инстанции установлено, что аналогичная жалоба ФИО6 в порядке ст.125 УПК РФ являлась предметом рассмотрения в Свердловском районном суде г. Белгорода, по результатам которой 05.08.2024 вынесено постановление о прекращении производства по жалобе в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий органа дознания, поскольку по жалобе ФИО6 заместителем прокурора г. Белгорода приняты меры реагирования. Указанное постановление 21.08.2024 вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.08.2024, выступившим в законную силу 13.09.2024, было отказано в принятии к производству жалобы ФИО6 от 27.08.2024, содержащей аналогичные требования.

Из представленных в суд апелляционной инстанции по ходатайству прокурора Колесниковой О.И. и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст.271 ч.2 УПК РФ документов установлено, что орган дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду не может ознакомить ФИО6 B.И. c материалами проверки, в связи с проживанием ФИО6 на территории Республики Украины, а представленный им адрес электронной почты для его извещения принадлежит Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

При таких данных суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО6 уклоняется от ознакомления с материалами доследственной проверки, указывая адрес своего проживания, расположенный на территории Республики Украины, почтовое сообщение с которой приостановлено, иных сведений для своего извещения ФИО6 не предоставляет, а извещение заявителя через Октябрьский районный суд г. Белгорода не предусмотрено законом.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии предмета обжалования, в связи с чем судом отказано заявителю в принятии жалобы к производству.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным нарушений уголовно-процессуального закона при его вынесении не допущено, апелляционная жалоба заявителя ФИО6 оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 октября 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия органа дознания ОП-2 УМВД России по г. Белгороду, выразившегося в неознакомлении с материалами проверки по его заявлению КУСП-732 от 12.01.2021 о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по ст. 307 ч. 1 УК РФ, по его письменному заявлению об ознакомлении от 08.07.2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П. Кондрашов