Решение № 2-2266/2019 2-2266/2019~М-1905/2019 М-1905/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2266/2019

Дело № 2-2266/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Братчиковой М.П.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

с участием прокурора Тарасовой М.М.,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, проявил преступную небрежность, грубо нарушая требования п.10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в районе регулируемого светофором перекрестка, расположенного возле <адрес><адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора не остановился, продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> на разрешающий сигнал светофора. В рамках рассмотрения уголовного дела ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ему (ФИО1), как пассажиру автомобиля ВАЗ-2107 причинены следующие травмы: закрытый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости без смещения, рваная рана левой голени. Согласно заключению судебной медицинской экспертизы указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты трудоспособности и длительному расстройству здоровья на срок, превышающий 21 день. В результате полученных травм в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передвигался с помощью костылей в гипсе около 8 недель. ДД.ММ.ГГГГ прооперирован: артороскопия левого коленного сустава, резекция внутреннего мениска. ДД.ММ.ГГГГ выписан и с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в травм. пункте, послеоперационные швы были сняты на 12 неделе после момента операции, оперированное колено нужно было регулярно перевязывать, а также вводить в полость коленного сустава необходимые для восстановления препараты, кроме того процедура восстановления предусматривала ношение наколенника и прохождение иных процедур. ДД.ММ.ГГГГ повторно прооперирован, проведена артороскопическая пластика передней крестообразной связки трансплантатном ВТВ левого коленного сустава. Резекция культи внутреннего мениска. В связи с полученной травмой и прохождением лечения, постоянно переживает постоянные физические боли, отек в левом коленном суставе, а также ограничение в передвижении в нем - походка характеризуется как «с хромотой на левую нижнюю конечность в ортерзе», «движения в коленном суставе активные, полные, но ограничены болью и выпотом в сустав». В результате осмотра врачом поставлен диагноз: застарелый проксимальный отрыв ПКС, передневнутренняя нестабильность А2-3 М2-3 левого коленного сустава. Состояние после пластики ПКС левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ. Посттравматический гонартроз слева 1-2 ст ( развитию гонартроза способствуют защемления, надрывы и разрывы менисков, сопровождающиеся заклиниванием коленного сустава), синовиит, болевой синдром. Согласно акту осмотра травматолога от ДД.ММ.ГГГГ имеются жалобы на умеренное ограничение движения в коленном суставе, ходит с одним костылем, движения в коленном суставе умеренно болезненные-локальная болезненность по передней поверхности в проекции суставной щели. В результате осмотра поставлен диагноз: «посттравматический гонартроз 2 ст. Состояние после артоскопической пластики ПКС. Передняя нестабильность левого коленного сустава 1 ст.» В дальнейшем необходимо регулярное наблюдение хирурга/травматолога, восстановительное лечение в условиях реабилитационного центра, лечебная физическая нагрузка. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в течение длительного времени испытывает физические и нравственные страдания, обусловленные болевыми ощущениями в области коленного сустава, перенесенными операционными вмешательствами, а также длительным периодом восстановления утраченного здоровья. В связи с полученной травмой вынужден воздержаться от отдельных видов спортивной и туристической активности, отдельных видов отдыха, а также испытывает болевые ощущения при длительной ходьбе. Длительный период лечения, два операционных вмешательства, постоперационная реабилитация причинили нравственные страдания, связанные с невозможностью продолжать активную общественную жизнь в период лечения, постоянным ограничением в движении ноги, ограниченной возможностью передвижения и физической болью, связанной с причиненными увечьями. На основании изложенного заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей, а также судебных расходов в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Также из совокупности данных пояснений следует, что полученная в результате дорожно-транспортного происшествия травма изменила привычный образ жизни, поскольку ранее мог на любительском уровне заниматься спортом, в том числе футболом, активно проводить время, однако в настоящее время ограничен в движении, испытывает периодическую боль, в том числе в ходе прохождения лечения, требуется длительная дорогостоящая реабилитация и восстановительное лечение. Также указывал, что в период стационарного и амбулаторного лечения, испытывал физическую боль и нравственные страдания, поскольку являясь опекуном недееспособной матери и единственным лицом, способным ухаживать за ней, осуществлял уход будучи ограниченным в движении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, владельцем которого является ФИО5, и автомобиля ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в котором находились пассажиры ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 7-9).

Приговором Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО6 в части компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 11-12).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, согласно судебному медицинскому обследованию и данным медицинских документов, имелись: закрытый перелом внутреннего мыщелка левого бедренной кости без смещения, рваная рана левой голени. Эти повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня) (л.д. 14-16).

В выписке из истории болезни указано, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., <адрес>, находится на амбулаторном наблюдении у травматолога ГБУЗ ПК «ПЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: застарелый проксимальный отрыв ПКС, передневнутренняя нестабильность А2-3 М2-3 левого коленного сустава. Анамнез заболевания: ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, доставлен БСМП в приемное: отделение ПККБ. В отделении пациент осмотрен, обследован рентгенологически, установлен Ds: Закрытый вертикальный перелом внутреннего мыщелка левого бедра типа Hoffa без смещения. Рваная рана левой голени. Признаки употребления алкоголя. Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в травмпункте ПЦРБ. Передвигался с помощью костылей в гипсе около 8 недель, проводились перевязки, швы сняты на 12 день. Получал лечения — НПВП, физиолечение, ЛФК. Неоднократно проводились пункции левого коленного сустава в среднем: 40-50 мл. синовия. ДД.ММ.ГГГГ поступает в плановом порядке в отделение травматологии ПЦРБ для артроскопии левого коленного сустава на основании жалоб и МРТ. ДД.ММ.ГГГГ - оперирован: артроскопия левого коленного сустава, резекция внутреннего мениска. Ранний послеоперационный период протекал без осложнений. ДД.ММ.ГГГГ выписывается на амбулаторное лечение у травматолога с диагнозом: застарелый разрыв внутреннего мениска по типу «ручки лейки» с вывихом в межмыщелковое пространство, проксимальный отрыв ПКС, передневнутренняя нестабильность А2-3 М2-3 левого коленного сустава. Далее с ДД.ММ.ГГГГ наблюдался в травм.пункте, проводились перевязки, швы сняты на 12 день (л.д.17,20).

В выписке из эпикриза № ГУЗ «Орден «Знак Почета» Пермская краевая клиническая больница» отделение травматологии и ортопедии указано, что ФИО1 находился в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: застарелое повреждение передней крестообразной связки, внутреннего мениска левого коленного сустава. ДД.ММ.ГГГГ операция артроскопическая пластика передней крестообразной связки трансплантатом ВТВ левого коленного сустава. Резекция культи внутреннего мениска (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил осмотр врача травматолога для МСЭК в связи с жалобами на постоянные боли и отек в левом коленном суставе, ограничение движений в нем. Диагноз: застарелый проксимальный отрыв ПКС, передневнутренняя пластики ПКС левого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ посттравматический гонартроз слева 1-2 степени. Синовиит. Болевой синдром (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к травматологу с жалобами на умеренное ограничение движения в левом коленном суставе. Диагноз: посттравматический гонартроз слева 2 ст. Состояние после артроскопической пластики ПКС (ДД.ММ.ГГГГ) передняя нестабильность левого коленного сустава 1 ст.(л.д.21).

ФИО1 проживает совместно с матерью ФИО9, которая решением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признана недееспособной. Приказом ТУ Минсоцразвития Пермского и Добрянского муниципальных районов от ДД.ММ.ГГГГ над недееспособной ФИО9 установлена опека, опекуном назначен ФИО1 (л.д. 42-43,44-45,46,47).

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № автогражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Octavia № ФИО5 застрахована в период с 16-50 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24-00 часов ДД.ММ.ГГГГ в Публичном акционерном обществе «Страховая акционерная компания» «Энергогарант». К управлению транспортным средством допущен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания» «Энергогарант» с заявлением произвести страховую выплату, согласно страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО1 начислено страховое возмещение в размере 55250 руб., которое переведено ему на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Квитанцией № подтверждается, что за составление искового заявления ФИО1 оплатил 5000 рублей (л.д. 22).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав.

Данный вывод суда основан на том, что в силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Под нравственными страданиями понимается чувство внутреннего психологического дискомфорта, переживания, которые приводят к ухудшению внутреннего и внешнего комфорта жизни, влияют на восприятие жизни. Они могут выражаться различным образом: страхом, волнением, тревогой, раздражительностью, стыдом, подавленностью настроения и др. Являются обязательным элементом морального вреда, так как само слово «моральный» предполагает затрагивание морально-психической составляющей человека.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, из смысла ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом установлено, что в результате нарушений ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 03:50 часов по адресу: <адрес> результате которого пассажирам ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 получены различные травмы. ФИО1 получил травмы: закрытый перелом внутреннего мыщелка левой бедренной кости без смещения, рваная рана левой голени. В совокупности расценивающийся как средний вред здоровью по признаку длительного расстройства (на срок более 21 дня), в соответствии с п. 7.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №. По приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Согласно выписке из истории болезни истца от ДД.ММ.ГГГГ истец длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, в связи с полученной травмой дважды оперирован, находится на постоянном наблюдении у травматолога, при этом имеет диагноз: посттравматический гонартроз слева 2 ст. Из пояснений истца и представленных медицинских документов следует, что до настоящего времени ФИО1 испытывает болевой синдром, ограничен в движении, до настоящего времени проходит восстановительное лечение. Тот факт, что истцу причинены физические страдания, связанные с причинением вреда здоровью, указывает на наличие нравственных страданий, заключающихся в том числе в переносимой и продолжающейся физической болью, изменением привычного образа жизни, характерного для молодого человека, не имеющего до причинения вреда здоровью ограничений в участии в спортивных мероприятиях и активного времяпрепровождения. Кроме того, на степень физических и нравственных страданий по мнению суда влияет тот факт, что в силу закона, являясь опекуном недееспособной матери, ФИО1 будучи ограниченным в движении, испытывая физическую боль, осуществлял регулярный уход за опекаемой.

Таким образом, учитывая степень вины ФИО3 и характер совершенного им преступления, степень причиненного вреда здоровью, подтвержденную экспертным путем, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий как непосредственно в результате дорожно-транспортного происшествия, так и продолжающихся в настоящее время в связи с полученной травмой и необходимостью прохождения лечения и регулярного наблюдения, наличие посттравматического диагноза, влияющего на физическую активность, семейное положение истца и факт исполнения обязанностей опекуна, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обстоятельств, которые в силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, могут повлечь уменьшение размера компенсации морального вреда, в судебном заседании не установлено, поскольку действия истца не способствовали увеличению вреда и не имели характер грубой неосторожности. Об обстоятельствах наличия такого имущественного положения, которое также способно повлиять на размер компенсации, ответчиком не приведено, в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом за составление искового заявления в размере 5000 рублей, подлежат возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

СПРАВКА

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24.09.2019 по гражданскому делу №2-2266/2019 в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 2.10.2019.

Судья /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова

Подлинный экземпляр находится

в деле №2-2266/2019

УИД 59RS0008-01-2019-002577-23