Решение № 12-7/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 12-7/2020

Дело № г.

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 г. с. Яшалта.

Судья Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия Лиджиев В.Т.,

при секретаре - Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление начальника <данные изъяты> ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО9.,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (не выполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

В поданной жалобе ФИО11 просит признать незаконным протокол об административном правонарушении №, отменить постановление начальника <данные изъяты> по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ г. и прекратить производство по делу. Им был пропущен срок для подачи жалобы в связи с объявленным в Российской Федерации режимом самоизоляции из-за пандемии коронавируса и невозможностью по этой причине своевременного обжалования указанного постановления, в связи с чем просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО12 и его защитник - адвокат ФИО13 поддержали доводы жалобы, просили восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Представитель <данные изъяты> по Республике Калмыкия ФИО14 в судебном заседании поддержал свои требования.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО15 суд считает, что постановление <данные изъяты> по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не является пресекательным и в случае его пропуска может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Системное толкование норм ч. 2 ст. 30.2 КоАП РФ и ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу, что такое ходатайство, поданное одновременно с жалобой, может быть разрешено в ходе рассмотрения жалобы по существу. В этом случае вывод о причинах пропуска срока и о том, что он подлежит восстановлению, должен быть отражен в итоговом решении по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Таким образом, учитывая то, что ФИО16, в связи с объявленным в Российской Федерации режимом самоизоляции не имел возможности обжаловать постановление в установленный законом срок, а также то, что пропущен незначительный срок, суд приходит к выводу о восстановлении срока для обжалования постановления <данные изъяты> по Республике Калмыкия по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из смысла указанной нормы следует, что суд при рассмотрении материалов административного дела должен соблюдать важнейшие гарантии - право на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, дать объективную оценку доводам, аргументам и показаниям, представленным участниками судебного разбирательства, а также обоснованно мотивировать свое решение.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ г. в 12 час. 50 мин. ФИО17 не выполнил законного требования об остановке транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Указанные действия ФИО18 отражены в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. за № по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. сотрудники полиции на своем личном автотранспорте без опознавательных знаков осуществляли патрулирование, в ходе которой стали преследовать проехавшую мимо них автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО20 В ходе преследования данной автомашины сотрудники полиции мигали последнему фарами, махали руками, прижимали своим автомобилем преследуемый автотранспорт, остановили его. ФИО21., когда к нему подбегал один из преследуемых лиц, опасаясь за свою безопасность, тронулся с места и на скорости уехал домой.

ФИО22 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он на своей автомашине <данные изъяты> ехал домой. По пути следования он заметил, что за ним следует автомобиль, который стал прижимать его автомобиль. Когда он остановился, к его автомашине стал кто-то подбегать, испугавшись, он рванулся с места и скрылся от них. За ним к его дому проследовала автомашина, из которой вышли двое в гражданской одежде и применили к нему физическую силу. Никаких при этом требований не предъявляя. Ранее с данными лицами он знаком не был. Впоследствии, он узнал, что данные лица являются сотрудником полиции.

Из видеосъемки, приложенной к материалам административного производства, следует, что преследуется кем-то автомашина <данные изъяты> и когда данная автомашина останавливается, лицо, на одежде которого сзади имеется надпись «полиция», подбегает к ней, данная автомашина резко трогается с места и уезжает. Причем на данном видео отсутствует звук, дата и время съемки. В связи с чем, из данной видеосъемки нельзя сделать однозначного вывода, какое событие происходит и когда оно происходило, кем преследуется автомашина и какие требования были предъявлены водителю преследуемой автомашины.

Решение о вине лица, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица, то есть объективной стороны деяния.

Между тем, объективная сторона данного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции.

Неповиновение выражается в отказе исполнить законное распоряжение или требование, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для исполнения служебных обязанностей сотрудников полиции.

Кроме того, п. <данные изъяты> Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N № "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" предусмотрено, что требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы.

Таким образом, суд не находит в действиях ФИО23 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, так как сотрудники полиции, в нарушение вышеуказанных норм, фактически никаких законных требований до его задержания не предъявляли.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Яшалтинским районным судом было рассмотрено административное дело № <данные изъяты> г. в отношении ФИО24., при рассмотрении которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. участковым уполномоченным ОП (дислокация с. Яшалта) <данные изъяты> ФИО25 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО26 В обоснование протокола указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 12.50 час. он оказал неповиновение распоряжению сотрудника полиции об остановке транспортного средства <данные изъяты>, после чего забежал к себе во двор, где пытался скрыться, стал оказывать сопротивление сотрудникам полиции, хватать за форменную одежду.

Указанные в обжалуемом в настоящей жалобе протоколе об административном правонарушении № и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства относятся к одному и тому же событию и ведет к двойному привлечению лица к административной ответственности.

Положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Данный запрет, являющийся по существу конкретизацией общеправового принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что по одному и тому же факту совершения противоправного действия в отношении ФИО27 вынесено постановление Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия о прекращении ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем производство по настоящему делу так же подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Требованиями п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО28 подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, суд

р е ш и л:

восстановить срок для обжалования постановления <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ в отношении ФИО29

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО30, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб. - отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО31 - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: В.Т. Лиджиев.