Апелляционное определение № 33-3371/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Ключникова И.А. гражданское дело № 33-3371/2026

номер суда первой инстанции № 2-996/2025

УИД 63RS0014-01-2025-000856-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бредихина А.В.,

судей Мороз М.Ю., Крайковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Зацаринной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного судьи Мороз М.Ю., пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследником умершего ФИО6 по завещанию является истец ФИО1

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения открылось наследство в состав которого входят в том числе: земельный участок, площадью 722, кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу, <адрес>, количество этажей - 2, площадью 97,2 кв.м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>.

Единственным наследником по завещанию, принявшим указанное наследственное имущество является истец ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №.

На момент смерти наследодателя последний состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

В процессе принятия наследства ответчик ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковыми заявлениями о выделении ее супружеской доли из наследственного имущества.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.09.2024 по делу № суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 454 807 рублей 22 копейки в счет возмещения стоимости доли в общем имуществе - автомашине Hyunday Solaris, 2021 года выпуска, в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанным судебным актом установлено, что в период брака 11.02.2021 умерший ФИО6 приобрел транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска; цвет: серый; <адрес>, которое продал 21.06.2023.

Суд признал указанное транспортное средство совместным имуществом супругов ФИО15 и взыскал с истца по настоящему иску 50% от его стоимости в указанном выше размере.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что судебная коллегия приняла доводы ФИО1 о том, что часть денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, была потрачена на погашение кредита, за счет которого данный автомобиль был приобретен.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из справки ПАО РОСБАНК следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО6 погашена, поскольку из выписки по счету, предоставленной банком следует, что в счет окончательного погашения долга ФИО6 была внесена. денежная сумма в размере 370 092,78 рублей.

Также, при рассмотрении указного дела было установлено, что сумма первоначального кредита на приобретение спорного автомобиля составила 801603,00 рубля. Ответчик по настоящему иску - ФИО2 в погашении кредитных обязательств не участвовала, совместное хозяйство с ФИО6 не вела, фактически брачные отношения на момент заключения кредитного договора между ней и умершим ФИО6 были прекращены.

Из справки о погашении кредита от 18.09.2024 и информации ПАО Росбанк авто следует что до момента погашения кредитных обязательств по указанному договору было выплачено 579 868 (пятьсот семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 35 копеек.

Выплата указанных денежных средств по кредитному договору за автомобиль производилась за счет денежных средств истца – ФИО1, которая на тот момент проживала с ФИО6, поскольку последний не работал, тяжело болел и не обладал денежными средствами для погашения кредитных обязательств.

Красноярский районный суд Самарской области при рассмотрении гражданского дела № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделении супружеской доли из наследственной массы установил, что расчет за приобретаемый дом и земельный участок производился ФИО6 путем внесения личных денежных средств в размере 740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек, оставшаяся часть стоимости в размере 2200000 рублей оплачивается за счет кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк, на основании кредитного договора от 08.06.2020 №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО6

Судом было установлено что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации, представленной нотариусом, наследником по завещанию от имени наследодателя является ФИО1 Пережившей супругой наследодателя ФИО2 подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Согласно сведений ПАО Сбербанк по состоянию на 18.07.2023 остаток долга по кредитному договору от 08.06.2020 № составлял 1 947 458 рублей 14 копеек, который был погашен за счет страховой выплаты по кредитному договору.

Кроме того, из материалов указанного гражданского дела № следует, что оплату ежемесячных платежей по ипотечному договору с ПАО «Сбербанк России» от 05.06.2020 за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь декабрь 2020 года и за январь, февраль 2021 года, умерший ФИО6 оплачивал также за счет денежных средств, полученных в дар от своей матери ФИО12, от общей суммы полученной в дар 172 737,00 рублей.

В феврале 2021 год умерший ФИО6 переехал и стал проживать совместно с истцом ФИО1 и вести с ней совместное хозяйство.

Поскольку в 2021 году и в 2022 году умерший ФИО6 фактически не вел трудовой деятельности и не имел стабильного дохода, о чем свидетельствует копия его трудовой книжки и справки по форме 2-НДФЛ, ипотечные платежи за спорное имущество по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» оплачивала истец ФИО1, что подтверждается историей операции по дебетовой карте истца за 2021, согласно которой она в счет внесения ипотечных платежей перевела умершему ФИО6 сумму в общем размере 289 020 рублей, за 2022 год сумму в размере 181418 рублей 90 копеек, а всего 476 939 рублей 86 копеек.

Красноярский районный суд Самарской области при рассмотрении гражданского дела № в решении от 03.04.2024 пришел к выводу, что доля наследодателя ФИО6 в совместно нажитом имуществе должна быть увеличена на сумму 740 000 рублей, внесенных им личных денежных средств при покупке спорного имуществ.

И соответственно доля наследодателя в совместно нажитом имуществе должна составить 92/147 доли в праве, доля ФИО2 как пережившей супруги должна составить 55/147 доли., соответственно в состав наследственного имущества о праве на который заявлено наследником ФИО1 по завещанию, входит 92/147 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Суд пришел к выводу, что факт внесения денежных средств ФИО1 по ипотечному кредиту и факт несения ею расходов на погребение наследодателя не может являться основанием для приращения доли ФИО6 в совместно нажитом им имуществе с супругой ФИО2

Как указал суд, ФИО1 не лишена права обратиться с соответствующими требования за защитой своих прав в ином порядке.

Таким образом, спорное имущество, автомобиль, дом и земельный участок приобретено супругами ФИО15 в период брака, в связи с чем, суды выделили долю ответчика в указанном имуществе.

Оплата указного имущества произведена частично личными денежными средствами умершего ФИО6 и истца- ФИО1, оставшаяся часть за указанное имущество произведена за счет кредитных средств по кредитным договорам.

Судами по указанным выше делам установлено, что кредитные денежные средства, полученные от ПАО «СБЕРБАНК» по договору от 08.06.2020 № и от ПАО РОСБАНК, были потрачены на приобретение совместно-нажитого имущества.

Тот факт, что погашение долга по кредитному договору произведено за счет личных средств одного из супругов и истца - ФИО1 указывает на то, что со стороны ответчика - ФИО2, при отсутствии доказательств погашения ей указанных кредитных обязательств, имеется неосновательное обогащение в виде половины стоимости выплаченным по кредитным договорам денежными средствам.

Направляя личные денежные средства на погашение задолженности перед банком, ФИО1 исполняла обязанность умершего заемщика по кредитным договорам.

Помимо перечисленного истец считает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 50% от произведенной страховой выплаты за умершего, в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору от 08.06.2020 №331840. Так, согласно полису страхования от 3.07.2022 от несчастных случаев и болезней, № на основании которого производилась страховая выплата по ипотечному договору, Выгодоприобретателем 2 по указанному полису являются законные наследники в части разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей выплате выгодоприобретателю и страховой суммой.

Если бы ответчик надлежащим образом исполнила бы свои обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» от 08.06.2020 в части погашения половины суммы долга, следовательно, истец - ФИО1 получила бы выплату, увеличенную на стоимость не погашенного ответчиком долга, что составило бы 973 729 рублей 07 копеек.

Исходя из приведенных правовых норм и обстоятельств дела на стороне ответчика - ФИО2 имеет место неосновательно обогащение в размере 1295325 рублей 00 копеек, в том числе:

- 50% от суммы кредита, погашенного за автомобиль в размере 321596,85 рублей;

- 50% от суммы стразовой выплаты, направленной на погашение ипотечных обязательств в 973 729,07 рублей.

С учетом уточнения требований истец просила суд первой инстанции взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> паспорт: <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1295325 рублей 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2024 по 18.12.2024 в размере 210179,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2025 до даты фактического погашения суммы долга.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 18 декабря 2025 года постановлено:

«Исковые требования с учетом уточнения ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 1281326 рублей 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2024 по 18.12.2024 в размере 210179,18 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.12.2025 до даты фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части требований – отказать».

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО11 просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ФИО1 перечисляла денежные средства на счета ФИО6 будучи осведомленной об отсутствии между ними каких-либо обязательств, вследствие чего суд первой инстанции неправомерно применил положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о наличии вины ФИО2 в неполучении ФИО1 страховой выплаты в большем объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами, с 12.05.2017г. по 13.07.2023г. ФИО6 состоял в браке с ФИО2

Установлено, что в период брака 11.02.2021 г. супруги приобрели в том числе транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска; цвет: серый; №.

Данное транспортное средство было зарегистрировано на ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

После смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения открылось наследство в состав которого входят, в том числе: земельный участок, площадью 722, кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу, <адрес>, количество этажей - 2, площадью 97,2 кв.м., назначение - жилое, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Единственным наследником по завещанию, принявшим указанное наследственное имущество является истец ФИО1, что подтверждается справкой нотариуса ФИО7 от 17.07.2023 №262.

Согласно справке Администрации сельского поседения Красный Яр муниципального района Красноярский Самарской области от 17.07.2023 №271, истец и умерший наследодатель на момент его смерти проживали совместно и были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

На момент смерти наследодателя последний состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО2

В процессе принятия наследства ответчик - ФИО2 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковыми заявлениями о выделении её супружеской доли из наследственного имущества.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2024 года суд признал 55/147 доли в наследственном имуществе супругов ФИО6 и ФИО2 супружеской долей ФИО2 и признал за ней право на 55/147 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 722 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в остальной части заявленных требований ФИО2 отказал; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворил частично, признал за ней право на 92/147 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером с кадастровым номером №, площадью 722 кв.м., с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказал.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 сентября 2024 года суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 454 807 рублей 22 копейки в счет возмещения стоимости доли в общем имуществе - автомашине Hyunday Solaris, 2021 года выпуска, в пределах стоимости наследственного имущества.

Указанным судебным актом установлено, что в период брака 11.02.2021 умерший ФИО6 приобрел транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска; цвет: серый; №, которое в последующем продал 21.06.2023.

Суд признал указанное транспортное средство совместным имуществом супругов ФИО15 и взыскал с истца по настоящему иску 50% от его стоимости в указанном выше размере.

Кроме того, указанным судебным актом установлено, что судебная коллегия приняла доводы ФИО1 о том, что часть денежных средств, вырученных от продажи спорного автомобиля, была потрачена на погашение кредита, за счет которого данный автомобиль был приобретен.

Факт приобретения автомобиля Hyunday Solaris, 2021 года выпуска, ответчиком по настоящему иску - ФИО9 не оспаривался.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что из справки ПАО РОСБАНК следует, что задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО6 погашена, поскольку из выписки по счету, предоставленной банком следует, что в счет окончательного погашения долга ФИО6 была внесена денежная сумма в размере 370 092,78 рублей.

Также, при рассмотрении указного дела было установлено, что сумма первоначального кредита на приобретение спорного автомобиля составила 801603,00 рубля. Ответчик по настоящему иску - ФИО2 в погашении кредитных обязательств не участвовала, совместное хозяйство с ФИО6 не вела, фактически брачные отношения на момент заключения кредитного договора между ней и умершим ФИО6 были прекращены.

Из справки о погашении кредита от 18.09.2024 и информации ПАО Росбанк авто следует что до момента погашения кредитных обязательств по указанному договору было выплачено 643193,70 рублей.

Между тем, согласно представленной выписки из Росбанк авто и выписок по счету дебетовой карты ФИО1 подтверждены выплаты денежных средств в размере 615194,81 рублей (13.05.2021 – 14000 рублей, 09.06.2021 – 14000 рублей, 09.07.2021 – 14000 рублей, 10.08.2021 – 14000 рублей, 08.09.2021 – 14000 рублей, 10.11.2021 – 14000 рублей, 09.12.2021 – 14000 рублей, 10.01.2022 – 14000 рублей, 10.02.2022 – 14000 рублей, 09.03.2022 – 14000 рублей, 15.04.2022 – 14000 рублей, 18.05.2022 – 13000 рублей, 23.08.2022 – 13850 рублей, 26.09.2022 – 15000 рублей, 12.10.2022 – 13000 рублей, 28.02.2023 – 13296,02 рубля, 16.03.2023 – 13768,83 рубля, 16.05.2023 – 13502,26 рублей, 07.07.2023 – 365777,70 рублей) по кредитному договору за автомобиль, которые производилась за счет денежных средств истца - ФИО1, которая на тот момент проживала с ФИО6, поскольку последний не работал, тяжело болел и не обладал денежными средствами для погашения кредитных обязательств.

Таким образом, поскольку автомобиль приобретен супругами ФИО15 в период брака, суды выделили долю ответчика в указанном имуществе.

Оплата указного имущества произведена личными денежными средствами умершего ФИО6 и истца – ФИО1, оставшаяся часть за указанное имущество произведена за счет кредитных средств по кредитным договорам.

Разрешая заявленные требования с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь положениями статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приняв во внимание, что погашение долга по кредитному договору произведено за счет личных денежных средств умершего ФИО6 и истца ФИО1 указывает на то, что со стороны ответчика ФИО2 при отсутствии доказательств погашения ей указанных кредитных обязательств, имеется неосновательное обогащение в виде половины стоимости выплаченных по кредитному договору денежных средств, а также тот факт, что если бы ответчик надлежащим образом исполнила бы свои обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» в части погашения половины суммы долга, то истец получила бы выплату, увеличенную на стоимость непогашенного ответчиком долга, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции данное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

По смыслу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал ответчику денежные средства, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у истца право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, осуществлялись ли данные переводы денежных средств истцом ответчику, в счет исполнения каких обязательств, либо в отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, либо они осуществлялись в целях благотворительности (в дар), а также произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо истцом получено встречное предоставление от ответчика или иного третьего лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается внесение истцом ФИО1 денежных средств в качестве выплат по кредитному договору за транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2021 года выпуска; цвет: серый; №, приобретенное ФИО6 в период его нахождения в браке с ответчиком ФИО2

Заявленные истцом требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в общей сумме 321596 руб. 85 коп., проверены судом первой инстанции и установлена сумма в размере 307597,40 руб. (13.05.2021 – 14000 рублей, 09.06.2021 – 14000 рублей, 09.07.2021 – 14000 рублей, 10.08.07.2021 – 14 000 рублей, 08.09.2021 – 14000 рублей, 10.11.2021 – 14000 рублей, 09.12.2021 – 14000 рублей, 10.01.2022 – 14000 рублей, 10.02.2022 – 14000 рублей, 09.03.2022 – 14000 рублей, 15.04.2022 – 14000 рублей, 18.05.2022 – 13000 рублей, 23.08.2022 – 13850 рублей, 26.09.2022 – 15000 рублей, 12.10.2022 – 13000 рублей, 28.02.2023 – 13296,02 рубля, 16.03.2023 – 13768,83 рубля, 16.05.2023 – 13502,26 рублей, 07.07.2023 – 365777,70 рублей, а всего 615194,81 руб./2= 307597,40 рублей.) которую судебная коллегия находит обоснованной, поскольку суммы подтверждаются информацией о погашениях по договору №-ф с указанием содержания операций, представленной РОСБАНК-Авто (т. 3 л.д. 46-57), историей операций ПАО «Сбербанк» по дебетовой карте (т. 3 л.д. 58-86), выписками по счету ПАО «Сбербанк» (т. 3 л.д. 87-94)

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что согласно вышеперечисленным документам, сумма перевода денежных средств ДД.ММ.ГГГГ на погашение кредита № за ФИО6 вместо заявленной истцом суммы в размере 365777,70 рублей указана сумма – 370192,78 руб., однако суд не может выйти за рамки заявленных требований или формулировать исковые требования за истца, ввиду чего по настоящему делу исковые требования разрешены в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иного расчета задолженности, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде половины стоимости выплаченных по кредитному договору истцом ФИО1 денежных средств.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец знала об отсутствии между ней и ФИО6 каких-либо обязательств при перечислении ему денежных средств, не имеет юридического значения и не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку судом установлен факт возмещения ответчику стоимости доли в общем имуществе – автомашине Hyunday Solaris, 2021 года выпуска, в погашении кредитных обязательств за которую ФИО2 не участвовала, при этом истцом в счет погашения кредита за данную автомашину в период проживания с ФИО6 и ведения с ним совместного хозяйства были внесены денежные средства в размере 615194,81 рублей, соответственно лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца в сумме 307597,40 рублей (50% от суммы кредита, погашенного за автомобиль), является не умерший ФИО6, а его супруга – ФИО2

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 50% от произведенной страховой выплаты за умершего в счет погашения кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк» по договору от 08.06.2020г. № 331840 с учетом теоретической возможности получения страховой выплаты в большем объеме судебная коллегия находит обоснованными.

Действительно, как указывает апеллянт, предположение о возможном получении истцом страховой выплаты в большем объеме, не может быть положено в основу решения, поскольку из норм процессуального закона (статей 55-61, 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При заключении договора кредита ПАО Сбербанк и ФИО6 пришли к соглашению о включении в индивидуальные условия договора кредита положений о необходимости заключения договора страхования.

Во исполнение обязательств перед банком ФИО6 заключен договор страхования (<данные изъяты>) на случай отсутствия у заемщика возможности оплачивать кредит из-за болезни или несчастного случая. Учитывая, что при заключении договора страхования основным выгодоприобретателем назначен банк, то рассматриваемый договор в данной части фактически является имущественным, основной целью которого является защита интересов банка. Страховая выплата по такому договору, производимая в пользу банка, обеспечивает погашение задолженности и заемщику не принадлежит.

Вывод суда первой инстанции о том, что, если бы ответчик надлежащим образом исполнила бы свои обязательства по кредитному договору перед ПАО «Сбербанк» от 08.06.2020 в части погашения половины суммы долга, ФИО1 получила бы выплату, увеличенную на стоимость не погашенного ответчиком долга, что составило бы 973 729,07 руб., основан на предположениях, и не может быть признан обоснованным.

Доказательств в подтверждение заявленного обстоятельства, в том числе нарушение кредитных условий со стороны ответчика ФИО10 материалы дела не содержат и истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 50% от произведенной страховой выплаты в размере 973 729,07 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 50% от произведенной страховой выплаты за умершего не подлежит удовлетворению, то и в удовлетворении производных требованиях о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50% от произведенной страховой выплаты и процентов за в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает состоятельными в части.

Иные доводы апелляционной жалобы об обратном, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. Оснований для отмены решения суда в полном объеме и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 декабря 2025 года отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 50% от произведенной страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отмененной части постановить новое решение, которым, исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств в размере 50% от произведенной страховой выплаты в размере 973729,07 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210179,18 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 18 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30.04.2026

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>