Определение № 2А-996/2017 2А-996/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 2А-996/2017

дело ***А-996/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Седовой о.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействие и постановление судебного пристава исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействие и постановление судебного пристава исполнителя.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2, выраженному в не проведении оценки арестованного недвижимого имущества должника по исполнительному производству от 17.03.2016 №***

Признать недействительным Постановление судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 «О принятии оценки имущества должника» от 22.11.2016 по исполнительному производству от 17.03.2016 №***.

Обязать должностных лиц Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области принять предусмотренные действующим законодательством меры по установлению стоимости принадлежащих ФИО1: здания нежилого назначения, расположенного по адресу ***, кадастровый номер *** и земельного участка по тому же адресу, кадастровый номер ***, арестованных по исполнительному производству от 17.03.2016 №***.

Административный истец и административные ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судом решен вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие административного истца, административных ответчиков.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Следовательно, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, имеет не территориальный признак места нахождения подразделения судебных приставов, а именно, место совершения исполнительных действий.

На основании ч. 1 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства гражданина, месту его пребывания или местонахождению имущества.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.09.2016г. №36 «О некоторых вопросах применения судами кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как следует из административного искового заявления, ФИО1, являющейся должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств, зарегистрирован и проживает по адресу: *** Имущество должника на которое принудительно обращается взыскание находится по адресу ***.

Следовательно, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО2 исполняет свои должностные обязанности и совершала исполнительные действия на территории Свердловская область, Верхнесалдинский район.

В административном исковом заявлении также не указано на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося на территории Кировского района г. Екатеринбурга. Документы подтверждающие совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении имущества должника, находящегося на территории Кировского района г. Екатеринбурга к материалам дела не приложено и не представлено в судебном заседании.

Согласно п. 2. ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать настоящее административное дело по подсудности в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области, в районе деятельности которого исполнял свои обязанности судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств при наложении ареста на принадлежащее административному истцу недвижимое имущество здание нежилого назначения находящееся по адресу ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2 УФССП России по Свердловской области о признании незаконными бездействие и постановление судебного пристава исполнителя, передать по подсудности в Верхнесалдинский городской суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда подачей частной жалобы в течение пятнадцати дней через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов