Апелляционное постановление № 22-2550/2023 22-71/2024 от 25 января 2024 г. по делу № 1-174/2023

Судья Сычева Т.В. Дело № 22-71/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 25 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

осужденного Наумова А.Н.,

защитника – адвоката Ашихмина Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова Д.В., апелляционным жалобам осужденного Наумова А.Н., защитника – адвоката Поликарповой А.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Наумова А.Н., защитника – адвоката Ашихмина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 9 апреля 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы;

- 24 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 9 апреля 2019 года, к 11 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 27 декабря 2019 года;

- 23 июля 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 30 июля 2020 года;

- 8 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Воткинска Удмуртской Республики (с учетом апелляционного постановления Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 28 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 9 октября 2021 года;

- 10 декабря 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 8 июня 2021 года, к 10 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 10 декабря 2021 года;

- 20 мая 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 10 декабря 2021 года, к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 15 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Воткинска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 20 мая 2022 года, к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- 16 сентября 2022 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ и частичным сложением с наказанием по приговору от 15 июня 2022 года, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес> к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу УР, <адрес>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ст. 158.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>) к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: УР, <адрес>) к 1 году 4 месяцам;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Принят отказ гражданского истца ООО «Агроторг» от исковых требований к ФИО1 на сумму 2 286 рублей 40 копеек по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в указанной части производство по иску прекращено.

Исковые требования ООО «Агроторг», АО «Тандер» удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Агроторг» 33 634 рубля 18 копеек, в пользу АО «Тандер» 5 171 рубль 03 копейки.

Исковые требования ООО «Элемент-Трейд», АО Торговый дом «Перекресток» удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Элемент-Трейд» 1 751 рубль 17 копеек, в пользу АО Торговый дом «Перекресток» 5 590 рублей 16 копеек.

Сохранен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк» до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Родькиной С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Ашихмина Д.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в:

- покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества;

- 9 кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества;

- 9 мелких хищениях, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Воткинске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Глухов Д.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливости приговора. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции было нарушено право ФИО1 на защиту, поскольку в ходе судебного следствия он заявлял о необходимости назначения ему другого защитника в силу расхождения позиции с адвокатом Поликарповой и недоверия к ней, однако вопрос об этом суд не рассмотрел, предоставив осужденному время для замены адвоката Поликарповой и возможности заключения соглашения с другим адвокатом, однако соглашение с другим адвокатом ФИО1 заключено не было, другой адвокат по назначению ему не предоставлен, а был оставлен прежний защитник. Находит, что в нарушение ст. 241.1 УПК РФ при наличии желания ФИО1 лично принимать участие в судебном заседании, судом было принято решение о его участии путем использования систем видео-конференц-связи, при этом использование системы видео-конференц-связи без согласия подсудимого применяется судом в соответствии с ч. 2 ст. 241.1 УПК РФ по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по ходатайству любой из сторон, вместе с тем ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, ходатайство об использовании системы видеоконференц-связи им не заявлялось, он возражал против этого, желал участвовать в процессе лично. Утверждает, что в нарушение ст. 299 УПК РФ, квалификации действий ФИО1 не дана, лишь перечислены статьи и эпизоды преступлений. Заявляет, что по 6 эпизоду преступления по ст. 158 ч. 1 УК РФ, суд неверно определил сумму ущерба, количество похищенного имущества, наименование товара. Так, согласно фабуле приговора ФИО1 совершено хищение на общую сумму 3 723 рубля 25 копеек, тогда как на листе дела 8 приговора указано, что своими преступными действиями Наумов причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 3 723 рубля 50 копеек, при этом наименование похищенного имущества и сумма не соответствуют показаниям свидетеля АОА и исследованным письменным материалам дела. На листе дела 40 приговора свидетель ФИО2 указала, что ущерб от хищения товара ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 4 437 рублей 11 копеек. Отмечает, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому эпизоду, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений, образованный по приговорам от 21 июля 2020 года и 16 сентября 2022 года. Вместе с тем, как следует из вводной части приговора, Наумов ранее судим по приговорам от 23 июля 2020 года и 16 сентября 2022 года. Подчеркивает, что судом при определении размера наказания ФИО1 должным образом не приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ. Так, судом указано, что ФИО1 надлежит назначить наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания по каждому эпизоду. Вместе с тем, как ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и ст. 158.1 УК РФ не предусматривают назначения дополнительного наказания. Считает, что судом необоснованно за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ назначено одинаковое наказание в виде 9 месяцев лишения свободы, поскольку по эпизоду № судом учтены, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание по нему должно быть назначено в меньшем размере, чем по другим преступлениям. Обращает внимание на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно указал о зачете в окончательное наказание времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в то время, как в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления по всем преступлениям. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор либо направить дело на дополнительное расследование.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Поликарпова А.В. выражает несогласие с приговором вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях суд сделал на основании недопустимых доказательств, дав при этом неверную оценку показаниям свидетелей, нарушив фундаментальные принципы правосудия, такие как состязательность сторон, презумпция невиновности и обеспечение обвиняемому права на защиту. Так, ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение о продолжении судебного заседания путем видеоконференцсвязи, поскольку Наумов не был доставлен в суд ввиду прохождения лечения, однако он неоднократно заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения его непосредственного участия в суде до выздоровления, был против проведения видеоконференцсвязи, однако суд проигнорировал это, при этом обстоятельств, исключающих возможность непосредственного участия ФИО1 в судебном заседании установлено не было. Не участвуя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании лично, подсудимый был лишен возможности осуществлять свои предусмотренные законом права, он не мог ознакомиться с письменными доказательствами, инвентаризационными актами, предъявленными в суде потерпевшей стороной, копии этих документов, которые Наумов получил по факсу, были плохого качества, многие акты состояли из нескольких листов, не были скреплены, представлены вперемешку, а так как информация на них оформлена таблицами, то сориентироваться где начало акта, а где его конец с итоговой суммой ущерба, было невозможно. Дальнейшие возмущения ФИО1 о нарушении его законных прав, просьбы об отложении судебного заседания были необоснованно расценены судом, как нарушение порядка в судебном заседании, неподчинение распоряжениям председательствующего, в результате чего суд принял незаконное решение об удалении ФИО1 из зала суда, что лишило его возможности участвовать при допросе потерпевшего, давать показания, представлять свои доказательства защиты, участвовать в прениях. Все вышеизложенные обстоятельства вызывают сомнения в объективности и беспристрастности суда при принятии решений по делу, а потому заявленный подсудимым в ходе судебного заседания отвод председательствующему являлся обоснованным, подлежащим удовлетворению. Обращает внимание суда на то, что при решении вопроса о виновности подсудимого суд положил в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей, в том числе в части указания ими на ФИО1, как на лицо, совершившего преступления, которые узнали его по видеозаписям камер видеонаблюдения по чертам лица, жестам и походке, а также в связи с размещением его фотографии в чате супермаркетов г. Воткинска, однако в судебном заседании фотография с данного чата суду представлена не была, кто в точности на ней изображен, возможно ли вообще идентифицировать по ней человека в суде установлено не было, ни один из свидетелей не указал по каким именно чертам лица узнал подсудимого на видео, его опознание ими не проводилось. Выражает несогласие с выводами суда о том, что исследованная в суде видеозапись с камер видеонаблюдения однозначно позволяет узнать на ней подсудимого, так как портретная идентификация личности по видеозаписям в ходе предварительного расследования и в суде не проводилась, сама видеозапись плохого качества, не имеет четкого изображения, на ней мелькает человек в темной одежде, но ни лицо, ни цвет одежды этого человека, ни какое количество и наименование товара им берется, увидеть нельзя. Находит, что при решении вопроса о виновности подсудимого, суд опирается также на видеозапись, которая была представлена на диске в ходе судебного следствия государственным обвинителем, однако, оснований для приобщения и признания данного видео в качестве допустимого доказательства у суда не имелось, так как государственный обвинитель в судебном заседании не смог надлежащим образом обосновать получение им данных видеозаписей. Указывает, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изложенное дознавателем содержание части видеозаписей не соответствует тому, что находится и просмотрено в суде. Считает, что судом не был установлен размер ущерба, причиненный преступлениями и не дана оценка актам инвентаризаций, положенных в основу приговора, в которых отсутствует информация о времени их проведения либо имеются сомнения в указанном в них времени, остатках товаров, об адресе и наименовании конкретного магазина, в некоторых из них отсутствуют подписи и печати, имеются разные суммы, противоречия в части наименования похищенного со справками об ущербе, инвентаризации проводились в магазинах одним сотрудником, комиссии при этом не создавалось. Оспаривает положенные в основу приговора признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, так как в суде эти показания подсудимый не смог ни подтвердить, ни опровергнуть, ввиду того, что его незаконно лишили этой возможности, безосновательно удалив из зала суда, и иных доказательств, объективно подтверждающих эти показания, в суде представлено не было. Таким образом считает, что доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях в суде не представлено, а все сомнения должны трактоваться в его пользу. Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 241.1 УПК РФ подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. При наличии технической возможности суд вправе по ходатайству подсудимого принять решение о его участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе принимает решение об участии в судебном заседании подсудимого путем использования систем видео-конференц-связи также в случае, если имеются обстоятельства, исключающие возможность его участия в судебном заседании непосредственно.

В силу ч. 2 ст. 241.1 УПК РФ в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства при наличии технической возможности суд вправе при рассмотрении уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видео-конференц-связи.

Данные положения уголовно-процессуального закона при производстве по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 непосредственно доставлен не был в связи с нахождением в медицинской части № 8 ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России, в связи с чем, судом было принято решение о его участии в судебном заседании путем использования видео-конференц-связи с СИЗО, в связи с чем судебное заседание в тот день, в котором, в том числе, были исследованы запрошенные от потерпевшего по ходатайству ФИО1 доказательства: инвентаризационные акты, а также ДД.ММ.ГГГГ, в котором осужденный выступил с последним словом, было проведено с использованием видео-конференц-связи.

При этом, в материалах уголовного дела каких-либо сведений о том, что имеются обстоятельства, исключающие возможность участия ФИО1 в судебном заседании непосредственно, как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

В представленной в суд по запросу суда справке врача медицинской части № ФКУЗ МСЧ-18 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь о том, что ФИО1 по состоянию здоровья может участвовать в судебном заседании путем видео-конференц-связи по месту содержания.

Никаких документов, исключающих возможность участия ФИО1 в судебном заседании непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по медицинским показателям, в материалах дела не имеется.

При этом решение об участии подсудимого ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи судом не принималось, вопрос об этом перед участниками судебного разбирательства не ставился и не обсуждался.

Помимо этого, из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден за преступления небольшой тяжести, на момент рассмотрения уголовного дела содержался под стражей, ДД.ММ.ГГГГ он, как и его защитник – адвокат Поликарпова А.В. возражали против его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, просили отложить судебное заседание для обеспечения непосредственного участие в нем подсудимого.

Таким образом, судом нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает, в том числе, вопрос о том, является ли совершенное деяние преступлением, каким пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

В нарушение данных требований закона, квалифицируя действия ФИО1 по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел диспозиции указанных норм закона, за которые он осужден.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, они повлияли на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, нарушают право осужденного на защиту.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалоб в данной части и считает, что в связи с этим приговор подлежит безусловной отмене, уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобах, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и юридическую оценку действиям осужденного, после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор, разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, данные о его личности, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу до вынесения приговора, а также обстоятельства, послужившие основанием для отмены приговора, считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом не находит оснований для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок ее действия до 25 марта 2024 года.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов