Приговор № 1-118/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-118/2019

К делу № 1- 118 /2019года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

ФИО1 28 августа 2019 года Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующий судья: Коноваленко Т.В.,

При секретаре судебного заседания: Датумян С.В.

С участием государственного обвинителя: пом. прокурора Павловского района, Краснодарского края: ФИО3

Защитника адвоката: Мокровой Т.В..уд. № 772, ордер № 121420

Рассмотрев в открытом судебном заседания дело в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, образование начальное общее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, регистрации не имеющего, проживавшего <адрес> №, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Выселковским Р\С <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Горячеключевским городским судом <адрес> ч.1 ст.166 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы, наказание не отбыто, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л

ФИО5 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, имея умысел на завладение без цели хищения автомобилем, находящимся на улице, по адресу: <адрес> у <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, имея доступ к ключам от замка зажигания автомобиля, путем свободного доступа, нарушая право владения и пользования, завладел автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> рус, с идентификационным номером (VIN) Х №, и совершил на нём поездку. В доме Потерпевший №1 он проживал в качестве гостя.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал, от дачи показаний в ходе предварительного расследования и в судебном заседании отказался в соответствии ст. 51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО4, показания которого данные на предварительном следствии с согласия всех участников процесса в соответствии ст. 276 УПК РФ оглашены в судебном заседании, пояснил, что вину в совершении угона автомобиля ГАЗ, находящегося в пользовании Потерпевший №1 совершённого ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, признаёт полностью и в содеянном раскаивается, просит суд не наказывать его строго. Поясняет, что взял автомобиль без спроса, то есть ФИО13 ему его брать не разрешал.

( л.д.78-82 )

Кроме признания вины, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 №1, ФИО10, материалами дела.

В показаниях, данных при расследовании уголовного дела, оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что вместе с подсудимым отбывал в местах лишения свободы назначенное судом наказание. Летом 2018 года пригласил ФИО4 приехать и поработать с ним на уборке аварийных деревьев в <адрес>, а заработок делить поровну. ФИО14 приехал работать с супругой ФИО7 №1, и жили в его доме.

Для работы он арендовал автомобиль «ГАЗ-З302», имеющий государственный регистрационный знак <***> у ФИО2. В его присутствии ФИО4 дважды управлял арендованным автомобилем, но разрешения на управление этим автомобилем в его отсутствие он не давал подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ, утром около 06 часов 00 минут, он направился на похороны отца, а возвратившись не обнаружил автомобиля. Он позвонил ФИО4 и узнал, что автомобиль взял он и уехал с женой на речку. Затем на его телефонные звонки ФИО4 не отвечал, и он сообщил об угоне а/м. «ГАЗ -3302» в полицию. Супруги ФИО14 пришли домой пешком, так как автомобиль находился на трассе в неисправном состоянии. Он ФИО4 разрешения на пользование автомобилем не давал, но претензий не имеет и просит строго не наказывать.

(л.д. 45-47)

Показания свидетеля ФИО8 данных при расследовании уголовного дела, оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснила, что в сентябре 2018 года, она совместно со своим супругом ФИО5 проживали в <адрес> у Потерпевший №1, который является знакомым его супругу. ФИО6 занимался спилом деревьев, а ФИО4 ему помогал. ФИО5 тоже управлял данным автомобилем вместе с Потерпевший №1 Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов Потерпевший №1 ушёл на похороны своего отца. Она и ФИО4 остались дома. У них была годовщина совместного проживания, ФИО4 предложил ей поехать на реку, отметить. Она считала, что супруг с разрешения ФИО13 взял автомобиль. Около 17 часов они стали выезжать домой, однако автомобиль сломался, и они пошли домой пешком, а когда пришли, то обнаружили что в доме сотрудники полиции, которых вызвал Потерпевший №1. ФИО5 данный автомобиль взял без разрешения Потерпевший №1, то есть угнал.

(л.д. 56-58)

Показания свидетеля ФИО11 данных при расследовании уголовного дела, оглашенных в судебном заседании в соответствии ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса пояснила, что ФИО4 на учёте в психиатрическом кабинете в настоящее время не состоит, числится по архиву с диагнозом «Умственная отсталость лёгкой степени (умеренная дебильность) со значительным нарушением поведения». Однако, ФИО5 кабинет врача психиатра не посещает и за помощью не обращается. Имея данный диагноз, ФИО5 может отвечать за свои поступки, адекватно воспринимать происходящее вокруг, давать отчёт своим действиям.

(л.д.100-103)

Вина подсудимого ФИО4 объективно в судебном заседании подтверждается материалами уголовного дела.

Протоколом принятия устного заявления преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 06 до 15 часов, ФИО5 совершил угон автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> рус, стоящего у двора домовладения по адресу: <адрес>

(л.д.11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в присутствии Потерпевший №1 и ФИО5 была осмотрена территория, прилегающая ко двору домовладения по адресу: <адрес>, где находился припаркованный Потерпевший №1 автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> рус, угон которого ДД.ММ.ГГГГ совершил ФИО5

(л.д. 21-25)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги Дон М-4, расположенный с южной стороны от <адрес>, имеющий географические координаты N 46о0/21.0744// Е 39о44/23.6112// где был обнаружен и изъят автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> рус

(л.д. 26-30)

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрен и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства, как предмет преступления автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> рус, идентификационный номер (VIN) Х №, принадлежащий Потерпевший №1 угон которого совершил ФИО5

(л.д.86-92, 94)

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признано в качестве вещественного доказательства заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, согласно которой ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме лёгкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неутонченными причинами (F 70.09.по МКБ -10). По своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

(л.д.104-107)

Оценив каждое имеющееся доказательство с точки зрения его относимости, достоверности, допустимости, а все собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности дают основание суду считать, что вина подсудимого ФИО5 доказана.

Действия ФИО5 суд квалифицирует ч.1 ст. 166 УК РФ;

Он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО5 Он не состоит на учете у врача психиатра. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватно оценивал обстановку. Согласно заключению экспертов хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает, а обнаруживает признаки врожденного умственного недоразвития в форме лёгкой умственной отсталости без нарушений поведения, обусловленной неутонченными причинами (F 70.09.по МКБ -10). По своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела.

При определении вида и размера наказания в соответствии ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести против собственности.

В соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами суд признает: наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, раскаяние, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО5 суд признает, в соответствии п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершено преступление средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, чистосердечное признание вины, раскаяние, отрицательную характеристику, рецидив преступления, и считает, что исправление возможно с изоляцией от общества, с назначением наказания в пределах санкции статьи закона, предусматривающей ответственность за совершение данного преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения подсудимому ФИО5 других видов наказания суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает нецелесообразным назначение наказание с применением ст. 73 УК РФ учитывая рецидив преступления

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО5 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, судом не установлено.

Установленные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, что послужит целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им нового преступления.

При назначении наказания ФИО5 суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ.

При исчислении сроков наказаний и зачете наказания ФИО5 суд руководствовался требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ где «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок – 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, присоединить частично наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Горячеслючевского городского суда по ч.1 ст.166 УК РФ и окончательно назначить ФИО5 – 2,4(Два года четыре месяца) лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения содержание под стражей,

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей в качестве меры пресечения за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

Автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак <***> рус, снять с ответственного хранения Потерпевший №1

Копию заключения экспертов хранить в материалах дела до истечения сроков его хранения.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в апелляционном порядке в 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в этот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: