Решение № 12-181/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 12-181/2025

УИД: 63RS0№-73 дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 18 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г. Самары Лапшина З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3, к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563250623033739 от 23.06.2025 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 15.05.2025 постановление №18810563250623033739 от 23.06.2025 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Самары, ФИО3 просит отменить постановление, ссылаясь на то, что вменное правонарушение не совершал, транспортное средство находилось на перекрестке и завершало маневр на разрешающий сигнал светофора п.13.8 ПДД РФ. Кроме того, транспортное средство Фольксваген 2Н Амарок грз Х529ОХ761 совершало маневр на разрешающий сигнал светофора, о чем свидетельствовал указатель поворота на ТС.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно просительной части жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в сопроводительном письме ходатайствовал о рассмотрении жалобы в их отсутствие, указав правонарушение совершено на территории Советского района г.Самары.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фотоматериалы и видеозапись, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В силу п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключении эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами названного Закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при отсутствии – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Светофорные объекты, напряду с регулируемыми перекрестками, размещаются на регулируемых пешеходных переходах, железнодорожных переездах, иных местах, требующих светофорного регулирования.

Конструкция административной ответственности за нарушение п.6.2 ПДД РФ, не содержит условия, связанного с проездом перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Не вводит такой запрет и ПДД РФ.

Следовательно, проездом на запрещающий сигнал светофора является действие, связанное с проездом места установки светофора при его запрещающем сигнале.

Согласно постановлению инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 13:51:23 на пересечение <адрес> и <адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Интегра-КДД» было зафиксировано, что водителем транспортного средства Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак <***>, собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№ в момент фиксации нарушения являлся ФИО3, допущено нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, а именно - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Интегра-КДД», заводской номер IntegraKDD-12246, свидетельство о поверке №С-БЯ/30-11-2023/298572555, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено ФИО3 – 23.06.2025. 23.07.2025 уплачена сумма штрафа в размере 1 125 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563250623033739 от 23.06.2025, ФИО3 подана жалоба на постановление на имя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес>.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подана заявителем своевременно - ДД.ММ.ГГГГ (ВД-25-0010422).

Решением начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, подана заявителем в суд своевременно – ДД.ММ.ГГГГ.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации в автоматическом режиме правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

ФИО3 являющийся собственником транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленных обстоятельств и норм названного кодекса.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 1 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 544-0 от 7 декабря 2006 года реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но административного законодательства.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство находилось на перекрестке и завершало маневр на разрешающий сигнал светофора (п.13.8 ПДД РФ), поворот направо, о чем свидетельствовал указатель поворота, являются несостоятельными, поскольку опровергаются видеозаписью и фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Так из просмотренной видеозаписи на 2-5 секунде следует, что водитель, управляя транспортным средством Фольксваген 2Н Амарок, гос.рег.знак <***>, не остановился перед стоп-линией, продолжил движение, проехал место установки светофора при запрещающем сигнале светофора – красный сигнал, и продолжил движение прямо, проехав перекресток прямо.

Вина ФИО3 подтверждается материалами дела, а именно: постановлением ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563250623033739 от 23.06.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, решением ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 03.07.2025, водительским удостоверением на ФИО3, свидетельством о регистрации ТС №9976318136, фотоматериалами и видеозаписью, данные доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Анализируя изложенные обстоятельства, считаю, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области №18810563250623033739 от 23.06.2025, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по Самарской области от 03.07.2025 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесены законно и обоснованно, ФИО3 является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, квалификация совершенного административного правонарушения по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, дана правильная, наказание назначено в пределах санкции данной статьи, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для их отмены или изменения постановления и решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП PФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП в области ДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО3, к административной ответственности, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть обжалованы в Самарский областной суд.

Судья ФИО2