Решение № 2-9174/2018 2-9174/2018~М-5354/2018 М-5354/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-9174/2018

2-9174/2018

24RS0048-01-2018-006714-28


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелинской ФИО6 к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» было заключено предварительное соглашение на покупку автомобиля <данные изъяты> и произведена оплата 40% стоимости автомобиля, в размере 550 000 рублей. После прибытия автомобиля на центральный склад, ДД.ММ.ГГГГ внесена оставшаяся часть суммы в размере 827 000 рублей. Таким образом, полная стоимость автомобиля в размере 1 377 000 рублей была полностью оплачена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением автомобиля на склад ООО ПКФ «Крепость», она была приглашена менеджером салона для заключения Основного договора. ДД.ММ.ГГГГ был заключен Основной договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому, автомобиль <данные изъяты> должен был быть передан не позднее 10 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок автомобиль передан не был. ДД.ММ.ГГГГ по настойчивому убеждению директора департамента продаж автомобилей ООО ПКФ «Крепость» ФИО2, по причине невозможности исполнения договора по поставке Автомобиля со стороны ООО ПКФ «Крепость» заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, предусматривающее возврат денежных средств в полном объеме течение 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. За этот период, 07.05.2018г. на ее счет поступило 50 000 рублей. Срок возврата денежных средств истек. Требования о возврате денежных средств/либо оплаченного автомобиля были проигнорированы. Просит взыскать с Ответчика сумму основного долга по договору купли продажи (предварительная оплата) в размере 1 327 000 рублей, неустойку 66 350 рублей, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, согласно доводам иска.

Представитель ответчика ООО ПКФ «Крепость» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, представив отзыв на исковое заявление, просил приментить положения ст.333 ГК РФ, к неустойке и штрафу.

Заслушав доводы стороны истца, Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» было заключено предварительное соглашение на покупку автомобиля <данные изъяты> года выпуска (л.д. 8-11).

Согласно представленным документам, истец оплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ - 550 000 рублей, что подтверждается чеком, ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, всего в размере 1 377 000 рублей (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО1 подписан договор купли-продажи № автомобиля TOYOTA <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 377 000 рублей (л.д.13-21).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №, в соответствии с соглашением о расторжении уплаченные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 10 дней с даты подписания соглашения (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, поддерживая исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК, снижения неустойки и штрафа.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ПКФ «Крепость» было заключено предварительное соглашение на покупку автомобиля <данные изъяты> года выпуска. Истцом ответчику произведена оплата в размере 1 377 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крепость» и ФИО1 подписан договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 377 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи №, в соответствии с соглашением о расторжении уплаченные денежные средства ответчик обязался возвратить в течение 10 дней с даты подписания соглашения.

Согласно ст. 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, ООО ПКФ «Крепость» было обязано доказать не обоснованность имущественных притязаний, в том числе в части исполнения соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, и в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 50 000 рублей.

При этом ответчиком, на котором лежит соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по соглашению.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 1 327 000 рублей (1 377 000-50 000).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ /срок возврата денежных средств/ по ДД.ММ.ГГГГ /по исковым требованиям/, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 ст. 23.1 названного Закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 66 350 рублей, исходя из следующего расчета:

1 327 000х0,5%х10 дней= 66 350 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 701 675 рублей (1 327 000+66 350+10 000/2).

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа, поскольку исключительных обстоятельств, для снижения размера неустойки и штрафа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 327 000 рублей, неустойку в размере 66 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 701 675 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 466,75 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зелинской ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» в пользу Зелинской ФИО8 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 1 327 000 рублей, неустойку в размере 66 350 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 701 675 рублей, а всего 2 105 025 рублей.

Взыскать с ООО ПКФ «Крепость» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 466,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Акимова