Приговор № 1-184/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 1-184/2021

Дело № 1-184/2021


ПРИГОВОРИменем Российской Федерации

село Ермолаево 12 июля 2021 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Куюргазинского района Гареева Ф.Б..,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чернышовой У.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <...>, судимого Ямальским районным судом <...><...> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного <...> условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней на основании постановления Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти при следующих обстоятельствах.

<...> полицейский-водитель группы обслуживания (следственно-оперативной группы) Отдела МВД России по <...> ХХХ, назначенный на должность приказом начальника Отдела МВД России по <...><...> л/с от <...>, являясь должностным лицом правоохранительного органа и представителем власти, около 23.50 час. выехал на место происшествия по адресу: <...>, по поступившему сообщению Ж. о попытке ФИО1 проникнуть в ее жилище. По прибытию к месту был обнаружен ФИО1, в действиях последнего усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. ФИО1 <...> в период времени с 00.10 час. до 00.15 час., находясь вблизи <...> Республики Башкортостан, осознавая, что ХХХ является представителем власти и находится при исполнении должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законным действиям сотрудника полиции, с силой нанес ХХХ один удар кулаком правой руки в область головы, причинив ХХХ физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба, кровоподтека левой височной области, которое по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, суду показал, что он <...> находился в состоянии опьянения. Решил помириться со своей подругой. Купил цветы, заказал такси и выехал в <...>. Приехав к <...>, постучался в окно, чтобы передать цветы, но ФИО2 сразу вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции в форменном обмундировании. Причину не помнит, при общении с сотрудником полиции он взялся за форменное обмундирование и ударил полицейского в лицо. В последующем извинился перед ХХХ, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний потерпевшего ХХХ следует, что с 08.30 час. <...> по 08.30 час. <...> н находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД по <...>, заступил на службу в форменном обмундировании со всеми знаками отличия, на момент начала дежурства форменное обмундирование было целым, без повреждений. <...> около 23.40 час. в дежурную часть отдела поступило сообщение о том, что неизвестный мужчина стучит в окна, пытается пролезть через окно в дом по адресу: РБ, <...>. Он совместно с УУП З. выехал по вызову, на месте заметили мужчину, находившегося за забором домовладения <...> по <...> мужчину подойти к ним, они с З. представились и предъявили служебное удостоверение, мужчина назвался ФИО1 По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, была невнятная речь и шаткая походка, выглядел неопрятно, в руках у ФИО1 были цветы. В ходе беседы с ФИО1 вышла Ж., которая сообщила, что ФИО1 стучался в окна и пытался в них пролезть, нарушив общественный порядок. З. совместно с Ж. отправился в дом, он остался на улице с ФИО1, который стал вести себя агрессивно, говорил, зачем они приехали, и почему не дают ему помириться со своей знакомой. В ходе разговора ФИО1 схватил его за правый погон служебной куртки и резко потянул, от чего погон порвался. Он попытался отойти от ФИО1 и потребовал прекратить противоправные действия, предупредил, что в случае продолжения противоправных действий на основании закона о полиции в отношении него будет применена физическая сила, однако ФИО1 оторвал капюшон от служебной куртки. Он стал звать на помощь З., в этот момент ФИО1 замахнулся и кулаком правой руки нанес ему один удар в область левой щеки около левой скулы, он ощутил резкую физическую боль в месте удара. После этого в отношении ФИО1 им была применена физическая сила на основании ст. 20 ФЗ «О полиции» в виде броска через бедро, от чего ФИО1 упал на лицо и ударился о лед и упал на живот, вследствие чего у ФИО1 из носа пошла кровь. Подбежал З., и они вместе загнули ФИО1 руки за спину, затем препроводили в служебный автомобиль и усадили в отсек для задержанных. Далее он позвонил в дежурную часть ОМВД по <...> и сообщил, что ему нанесли телесное повреждение. По прибытию в ОМВД по <...> к ним в служебный автомобиль сел ответственный дежурный от руководства Ю., и они проехали в травмпункт ЦГБ <...>, где были зафиксированы телесные повреждения у него и у ФИО1 (т. 1, л.д. 36-39)

Аналогичное содержание имеют оглашенные показания свидетеля З. (т. 1, л.д. 45-48)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ю., состоящего в должности начальника штаба Отдела МВД России по <...>, на момент заступления на службу <...> у полицейского-водителя ХХХ телесных повреждений не имелось, форменное обмундирование было целым. После получения сообщения о применении насилия к ХХХ он заметил, что у ХХХ оторван правый погон, а также отсутствует капюшон на служебной куртке. В травматологическом пункте ЦРБ <...> у ХХХ были обнаружены телесные повреждения в виде ушиба и кровоподтека левой височной области (т. 1, л.д. 50-53)

Из оглашенных показаний свидетеля Г., оперативного дежурного Отдела МВД России по <...>, следует, что с 08.30 час. <...> по 08.30 час. <...> водитель-полицейский ХХХ находился на суточном дежурстве, при проведении инструктажа данный сотрудник находился в форменном обмундировании, оно находилось в целостности, телесных повреждений у ХХХ не было. В 23.43 час. <...> в дежурную часть Отдела МВД России по <...> поступило сообщение от Ж. о том, что ФИО1 ломится в квартиру. На данный адрес он отправил УУП З. и полицейского-водителя ХХХ В 00.15 час. <...> от ХХХ поступило сообщение о том, что в <...>, на последнего накинулся неизвестный мужчина, он об этом сообщил Ю. (т. 1, л.д. 55-58)

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ж. ФИО1 является знакомым ее дочери Б. <...> около 23.30 час. к ее дому по адресу: <...>, подъехал автомобиль, который остановился на дороге, напротив ее дома. Мужчина передал цветы водителю такси, который подошел к калитке и, увидев, что калитка закрыта, обратно отправился к автомобилю. Мужчина, в котором она разглядела ФИО1, забрал цветы у водителя такси и прошел в ее двор. ФИО1 стучался в окна веранды и спальни, и она позвонила в полицию. Около 23.50 час. подъехал полицейский автомобиль, она подошла к калитке, сотрудник полиции З. с ее разрешения прошел в ее дом, а второй сотрудник полиции ХХХ остался с ФИО1 на улице. Через 5 минут с улицы стали звать З. на помощь, З. выбежал из дома и направился к ХХХ, который в тот момент пытался скрутить ФИО1 Сотрудники полиции загнули ФИО1 руки за спину и препроводили служебный автомобиль. З. вернулся в дом и сообщил, что ФИО1 нанес удар по лицу ХХХ и повредил форменное обмундирование. (т. 1, л.д. 60-63)

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он работает водителем в такси «<...>». <...> около 22.50 час. поступила заявка о том, что с <...> нужно забрать клиента и отвезти по адресу: <...>. Вышел мужчина, назвавшийся А., ему показалось, что мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Подъехав к <...>, А. попросил занести цветы в <...>. Он хотел пройти во двор, однако калитка была закрыта. Он вернул цветы А., который через проход между гаражом соседнего участка прошел во двор <...> стал стучаться в окна и двери дома. Включился свет, послышался женский голос, через некоторое время подъехала полицейская автомашина. Из автомобиля вышли двое сотрудников полиции в форменном обмундировании, из дома вышла женщина, открыла калитку, и один сотрудник полиции зашел в дом вместе с женщиной. А. остался с сотрудником полиции на улице у калитки. Он подошел к А. с целью потребовать оплаты за проезд, в это время А. ухватился за погон сотрудника полиции, затем оторвал капюшон от куртки. Сотрудник полиции позвал второго сотрудника полиции. А. попросил его себя избить, чтобы потом сказать, что телесные повреждения ему причинили сотрудники полиции. Он отказался выполнять просьбу А., после чего А. замахнулся правой рукой на сотрудника полиции и нанес последнему один удар кулаком в область лица. Сотрудник полиции применил физическую силу в виде броска через бедро, и А. ударился лицом о лед и упал на живот. Подбежал второй сотрудник полиции и они вместе загнули А. руки за спину и сопроводили в служебный автомобиль. (т. 1, л.д. 65-68)

Вина подсудимого в совершении преступления также доказывается и исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортами оперативного дежурного от <...>, согласно которым водитель СОГ ХХХ сообщил, что около <...> на него накинулся неизвестный мужчина (т. 1, л.д. 16), по сообщению медсестры приемного покоя больницы за медицинской помощью обратился ХХХ с диагнозом: «ушиб мягких тканей лиц, со слов ударил известный» (т. 1, л.д. 17);

– рапортом ХХХ от <...>, в котором изложены обстоятельства применения <...> около 00.10 час. в отношении него насилия со стороны ФИО1 (т. 1, л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением <...> по адресу: <...>.

(т. 1, л.д. 87-91);

- протоколом выемки от <...>, из которого следует, что у потерпевшего ХХХ изъята служебная куртка. (т. 1, л.д. 93-98);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена служебная куртка потерпевшего ХХХ, обнаружен надрыв правого погона, правого кармана, оторван капюшон. (т. 1, л.д. 99-101);

- заключением судебно-медицинского эксперта <...> от <...>, из которого следует, что у ХХХ имеется телесное повреждение в виде ушиба, кровоподтека левой височной области, которое по своему характеру не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и по своему характеру расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. (т. 1, л.д. 131-132);

– копией дела об административном правонарушении, согласно которой <...> в 00.01 час. ФИО1 находился около <...> - в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. (т. 1, л.д. 136-147);

– копией сообщения в дежурную часть Отдела МВД России по <...> от <...>, из которого следует, что в 23.38 час. в дежурную часть Отдела МВД России по <...> поступило сообщение «ФИО1 ломится в квартиру, лезет в окно». (т. 1, л.д. 148);

– копией приказа от <...> №»51 л/с, согласно которому с <...> ХХХ назначен на должность полицейского-водителя группы обслуживания (следственно-оперативной группы) Отдела МВД России по <...>. (т. 1, л.д. 193).

Установив все фактические обстоятельства по делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в применении насилия в отношении представителя власти полностью доказана.

Показания потерпевшего и свидетелей являются стабильными и последовательными, при этом они согласуются с показаниями остальных лиц и с материалами дела.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление было совершено с прямым умыслом.

Целью применения подсудимым насилия было воспрепятствование осуществлению законной деятельности ХХХ как сотрудника правоохранительных органов.

ФИО1 осознавал, что применяет насилие к представителю власти, и желал совершить данные действия.

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность виновного, обстоятельства дела, степень общественной опасности и характер совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и членов его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, положительная с места работы характеристика, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его осуществлению. Так, употребление спиртных напитков незадолго до совершения преступления подсудимым не отрицалось. Потерпевший ХХХ, свидетели З. и В. отмечали его агрессивность и бесконтрольность под воздействием алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения ФИО1 повлияло на его решимость совершить преступление, стало одной из причин, способствовавших совершению преступления. При таких условиях, суд в соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с соблюдением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку данный вид наказания будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ,, а также для замены назначенного подсудимому вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств дела, суд при назначении наказания ФИО1 считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 своевременно являться в уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России в РБ по месту жительства в дни, установленные инспектором УИИ, без уведомления УИИ не менять место жительства, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства возвратить по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Приговор26.07.2021