Решение № 12-357/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 12-357/2021

дело № 12-357/2021


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень, 26 июля 2021 года

ул. 8 Марта, д. 1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Стамбульцева Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО4014 от 10.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО4014 от 10.12.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что она с 10.11.2020 года 15:30:11 часов по 10.11.2020 года 16:24:06 часов на парковке у <...> (парковочная зона № 202), используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, повторно допустила размещение транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № без внесения платы.

ФИО1 не согласилась с данным постановлением и обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Жалобу мотивирует тем, что 16.02.2021 года транспортное средство находилось в пользовании у другого водителя – ФИО3, она автомобилем не управляла.

Заявитель ФИО1 и ее защитник Сеник О.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступили, оснований для их обязательного участия в рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по данному делу, и ее защитника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами. Значит, обязанность доказывания отсутствия вины в совершении такого административного правонарушения возложена на заявителя.

Положения ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 предусматривают наступление административной ответственности за неуплату за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области.

В соответствии с постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 102-пк парковка у <...> (парковочная зона № 202) используется на платной основе.

Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 года № 101-пк утвержден Порядок создания и использования, в том числе на платной основе, парковок общего пользования (далее по тексту Порядок), согласно подп. 3.3, 3.4, 3.8 п. 3 которого пользователь парковки обязан, в том числе, оплачивать стоимость пользования платной парковкой в установленном размере и порядке. Пользователю парковки запрещается, в том числе, оставлять транспортное средство на платной придорожной парковке без оплаты стоимости за пользование парковкой. Размещение транспортных средств на машино-местах платных придорожных парковок является платным, за исключением предусмотренных случаев бесплатного размещения транспортных средств.

В силу подп. 5.1-5.3 п. 5 Порядка осуществление расчетов за пользование платными парковками устанавливает оператор парковки. Пользователь придорожной платной парковки обязан осуществить оплату за размещение транспортного средства в течение 15 минут с момента въезда на машино-место. Период времени с момента въезда на придорожную платную парковку до начала парковочной сессии является бесплатным, но в пределах 15 минут с момента въезда на машино-место платной парковки. Пользователь обязан освободить машино-место и покинуть придорожную платную парковку в течение 15 минут после окончания парковочной сессии или продлить парковочную сессию, внеся предоплату за следующий период парковки.

Невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В нарушение приведенных норм размещение на платной городской парковке транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, произведено без своевременного внесения платы, что подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Дозор-М, идентификатор А664, имеющего свидетельство о поверке № 0233400, сроком действия до 02.12.2021 года, согласно которому с 10.11.2020 года 15:30:11 часов по 10.11.2020 года 16:24:06 часов на парковке у <...> (парковочная зона № 202) зафиксировано транспортное средство TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, а также карточкой учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № является ФИО1

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 и ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано повторное размещение транспортного средства без внесения платы на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора, которая действительна по 02.12.2021 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, повторно допустившее неоплату размещения транспортного средства на платной парковке, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов административного органа и незаконности вынесенного по делу постановления, поскольку соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения судье не представлено, доводы жалобы о нахождении транспортного средства заявителя в пользовании другого лица на момент фиксации правонарушения ничем не подтверждены, поэтому не принимаются как несостоятельные, учитывая, что в соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, жалоба заявителя не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Материалы дела не содержат сведений о наличии существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, либо послужить основанием для безусловной отмены обжалуемого постановления, потому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Между тем, представленные суду материалы не содержат сведений о том, что на момент совершения правонарушения, то есть 10.11.2020 года, ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО3581 вынесено только 12.11.2020 года, поэтому в действиях заявителя отсутствует признак повторности, они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 со снижением назначенного наказания согласно санкции указанной статьи в соответствии с принципами соразмерности и справедливости назначения наказания, что влечет изменение обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55,

решил:

постановление Административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО4014 от 10.12.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55, в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательной части указанного постановления указание на повторное совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55;

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 года № 55 как нарушение правил пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области;

снизить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа до 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья Е.Г. Стамбульцева