Приговор № 1-210/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 1-159/2025

Дело № 1-210/2025

УИД: 42RS0017-01-2025-001171-17

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 ноября 2025 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Гараевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильевой И.В., представившей удостоверение № от --.--.----., ордер № от --.--.----.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), при следующих обстоятельствах:

ФИО1, не состоящий на воинском учете, достигший предельного возраста для призыва на срочную военную службу – 30 лет, осознавая, что в соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации, а также, что в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, имея намерение получить военный билет без фактического прохождения мероприятий по организации призыва граждан на военную службу, в неустановленный период времени, но не позднее 07.11.2024 лично обратился к Лицу 1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство (далее - Лицо 1), у которой достигнута договоренность на совершение незаконных действий в пользу взяткодателя с Лицом 2, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо 2) и Лицом 3, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - Лицо 3), и которое состоит в должности начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) <данные изъяты>, в силу чего является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть обладающему функциями представителя власти, являющемуся в силу этого должностным лицом, достиг договоренности о даче взятки в виде денег, должностным лицам военного комиссариата <данные изъяты>, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в военном комиссариате, а также обладающими полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущие юридические последствия, в том числе в выдаче военного билета без фактического прохождения мероприятий по организации призыва граждан на военную службу, о даче взятки в виде денег должностным лицам военного комиссариата <данные изъяты> за совершение заведомо незаконных действий (бездействий), а именно:

- за выдачу военного билета на имя ФИО1 без фактического прохождения мероприятий по организации призыва граждан на военную службу, без прохождения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссии;

- за незаконного действие, выраженное в способствование ускорению процедуры по выдаче военного билета на имя ФИО1,

- за незаконное бездействие, а именно за не привлечение ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ.

В осуществление преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, ФИО1, находясь у дома, расположенного по адресу: <****>, согласно ранее достигнутых договоренностей о совершении в его пользу заведомо незаконных действий (бездействий), лично передал взятку в виде денег путем осуществления перевода посредством мобильного приложения <данные изъяты> с принадлежащего ФИО1 расчетного счета №:

- 24.11.2024 в 11 часов 47 минут в размере 80 000 рублей на счет № открытый в <данные изъяты>» на имя Лица 1, действующей по договоренности с Лицом 2 и Лицом 3, являющимся должностным лицом;

- 05.12.2024 в 15 часов 20 минут в размере 60 000 рублей, на счет № открытый в <данные изъяты>» на имя Лица 2, действующего по договоренности с Лицом 1 и Лицом 3, являющимся должностным лицом.

После чего, по исполнение состоявшейся договоренности в период времени с 09.12.2024 по 19.12.2024 ФИО1 путем телефонных переговоров получил от Лица 2 инструкции о предоставлении комплекта документов, необходимых для получения военного билета, времени прибытия в призывной пункт военного комиссариата <данные изъяты> расположенного по адресу: <****>, и встречи с Лицом 3, который является должностным лицом и в силу должностной инструкции, в числе прочего:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В результате переданной ФИО1 взятки в общей сумме 140 тысяч рублей, то есть в значительном размере, должностными лицами <данные изъяты> совершено незаконное бездействие в виде не привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 21.5 КоАП РФ, а также совершены в его пользу заведомо незаконные действия, а именно 13.12.2024 в нарушение п. «а» ч.3 ст.1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» в личное дело ФИО1 без фактического прохождения мероприятий по организации призыва граждан на военную службу, без проведения медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией, внесены сведения, не соответствующие действительности, оказано способствование в части ускорения прохождения мероприятий по организации призыва граждан на военную службу, а именно, Лицом 3, в силу занимаемой должности, проведены мероприятия по организации, составлению, формированию документов в отношении ФИО1 и их направления не позднее 19.12.2024 военному комиссару <данные изъяты> Ш. для подписи и последующей выдачи справки взамен выдачи военного билета № на имя ФИО1, которая получена им 20.12.2024.

Таким образом, в период с 07.11.2024 по 05.12.2024 года ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу, в размере 140 тысяч рублей, за совершение в его пользу заведомо незаконных действий (бездействия).

Вина ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого от 13.05.2025, 23.05.2025, обвиняемого от 29.05.2025, из которых следует, что он по достижении установленного возраста был поставлен на воинский учет в военном комиссариате по <****>, при этом военную службу по призыву не проходил, военного билета не получал, повесток в военкомат ему не проходило, в дальнейшем периодически менял место жительства. В связи с поиском новой работы, организация, куда он хотел трудоустроиться, затребовала у него военный билет, которого у него не было. Через знакомых он начал интересоваться, как можно получить военный билет в ограниченные сроки, тогда его теща ему дала контакт человека, который может помочь решить этот вопрос. В конце декабря 2024 он позвонил по данному номеру, ему ответила женщина, которая сказала, что поможет с оформлением документов, и они договорились о встрече. Этой женщине (скорее всего ее зовут Б.) при встрече он сообщил, что он не может получить военный билет, который необходимо в короткие сроки для устройства на работу. Женщина сказала ему, что ускорение процесса по получению военного билета будет стоить около 100 000 руб. Через пару дней она с ним связалась по телефону, сказала, какие документы ему необходимо подготовить, что он и сделал и передал их женщине. На следующий день женщина сказала ему перевести 80 000 руб., скинув номер телефона для перевода, что он и сделал. Чуть позже ему перезвонил мужчина, сказав, чтобы он подошел в призывной пункт военного комиссариата с полным пакетом документов в кабинет №, где его будет ждать М.. Он приехал в этот же день туда, зашел в вышеуказанный кабинет и передал мужчине документы, для себя он понял, что это руководитель. Мужчина задал ему вопросы, осмотрел все документы, сказал сдать их в приемное окно, что он и сделал и покинул военный комиссариат. Через несколько дней, ему перезвонила женщина, с которой он изначально связывался, и сказала перевести еще 60 000 руб. на другой телефон, который ему скинула, что он также сделал. Через неделю он звонил мужчине, который его приглашал в военный комиссариат, интересовался, когда получит военный билет, на что ему пояснили, что ему позвонят, как будет готов, но не ранее нового года. В какой то момент ему перезвонили, в назначенный день он приехал и получил справку формы 1у в военном комиссариате. Тогда он перезвонил вышеуказанному мужчине, поинтересовался, почему выдали справку, а не военный билет, а тот ему назначил встречу, на которой пояснил, что за отдельную плату возможно будет поменять справку на военный билет, после чего разошлись. Затем он писал мужчине и женщине, с которыми ранее контактировал, с вопросом, почему ему выдали справку взамен военного билета, женщина перезвонила и сказала, чтобы он радовался такому результату. На работу его взяли и со справкой, в связи с чем больше этим вопросом он не занимался. Для получения справки он ВВК, медицинскую комиссию не проходил, никто с него этого не требовал. При прослушивании фонограммы подтвердил, что это он говорил по телефону с мужчиной и женщиной, с которыми у него состоялась договоренность о получении военного билета вне установленного порядка, о чем он подробно рассказал, данные лица ему после получения документа говорили, что справка равнозначна военному билету по юридической силе. К административной ответственности он за уклонение от воинской службы не привлекался, полагал, что в связи и с этим тоже он заплатил денежные средства. Всего им было переведено 140 000 руб. (80 000 руб. – Б., 60 000 руб. – Ж.), данные переводы им осуществлялись по адресу: <****>. При просмотре видеозаписи, также опознал себя в военкомате, куда приходил на беседу с М..

(л.д. 213-220 т.2, 11-17 т.3, 195-197 т.4)

В ходе очной ставки 13.05.2025 с Б. ФИО1 дал аналогичные показания (л.д. 221-225 т.2)., указав на нее как на женщину, с которой состоялась договоренность о получении военного билета и передаче взятки за совершение в его пользу необходимых действий.

После оглашения ФИО1 полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что является сотрудником военкомата. В ее обязанности входит учет и хранение личных дел, прием граждан, связанных с альтернативной службой. Ее рабочее место находится по <****>, кабинет №. Граждане, которые не признавались негодными к военной службе и достигли 30 лет, должны пройти медкомиссию, если признаны годными к военной службе, подлежат зачислению в запас. Таким образом, если гражданин не прошел медкомиссию, он уклонился фактически от военной службы. Только по результатам комиссии гражданину выдается справка о том, что он зачислен в запас. Личная явка на комиссию гражданина обязательна. Заявление о получении справки пишется также лично гражданином. Как проходила процедура в отношении ФИО1, не помнит. Вопрос о привлечении к административной ответственности за уклонение граждан от военной службы в ее компетенцию не входит.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, из которых следует:

Свидетель Х. при допросе 26.05.2025 показал, что с 03.11.2024 по настоящее время трудоустроен техническим работником военного комиссариата <****>. В его обязанности входит оповещение граждан, подлежащих призыву, о явке в военный комиссариат для проведения мероприятий. Его непосредственным начальником являлся М. Фамилии Ж., Б., а также ФИО1 ему не знакомы. К нему никто никогда не обращался с предложением о выдаче военного билета за денежное вознаграждение на имя ФИО1 Указаний о прохождении медкомиссии за ФИО1 ему не давалось. Продемонстрированная ему видеозапись производилась из кабинета М., слова М.: «Х. за него (ФИО1) комиссию пробежит», он воспринял, как указание пройти медкомиссию вместе с данным человеком, для чего именно, он на тот момент не интересовался. Он с ним в конечном итоге никаких медкомиссий не проходил, в связи с чем М., так указал, он не помнит. Кроме того, на записи имеются слова П. в отношении него: «Уже второй раз проходите комиссию за сегодня?», что он объяснил необходимостью пропуска без очереди лиц, заключивших контракт, пройти медкомиссию без очереди, был ли ФИО1, <данные изъяты> ему не известно, но на видеозаписи говорится, что тот ни разу не состоял <данные изъяты>, ввиду чего ФИО1, надо было пропускать вне очереди или проходить с ним медкомиссию, он не знает, вопросом не задавался.

(л.д. 37 -44 т.3)

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра документов от 21.05.2025, в ходе которого осмотрены материалы ОРД, проведенных в отношении Ж., Б., М.:

1) постановление об определении подследственности от --.--.----.;

2) сопроводительное письмо о направлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1;

3) постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от --.--.----.;

4) рапорт об обнаружении признаков преступления от --.--.----.;

5) копия постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну № от --.--.----.;

6) постановление Кемеровского областного суда от --.--.----. об ограничении конституционных прав в отношении Ж.;

7) копия постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну № от --.--.----.;

8) стенограмма № от --.--.----. телефонных переговоров абонентского номера Ж. (№), из анализа которой усматривается, что 04.12.2024, 05.12.2024, 06.12.2024 Ж. созванивается по номеру телефона №, принадлежащего Б., где они обсуждают организационные вопросы, связанные с оформлением документов ФИО1, («Константина «<данные изъяты> размер денежных средств за их действия за помощь ФИО1, вопрос о его возможной административной ответственности в виде штрафа. Кроме того, установлены соединения с абонентским номером ФИО1 (№), 09.12.2024, из содержания разговора с которым следует, что Ж. говорит, что он от Б., информирует ФИО1 о том, что скинет ему список документов, в дальнейшем будет его инструктировать по данному вопросу. 13.12.2024 на телефонный номер Ж. поступает вызов от абонентского номера №, принадлежащего М., последний сообщает, чтобы ФИО1 («малыш, --.--.----. подходил в призывной пункт на <****> на комиссию с документами, в № кабинет к М.. Ж. перезванивает ФИО1, информирует, что необходимо явиться в военкомат на <****> кабинет к М. со всеми документами. В последующем 19.12.2024 Ж. созванивается с М., узнает, когда ФИО1 («пенсионер») сможет получить документы, после чего сообщает соответствующую информацию ФИО1 («в этом году точно получишь»). Затем М. сообщает Ж., что все готово, однако вместо документа «красного цвета», «малыш» получит иной, т.к. в его случае другой не положен, поскольку тот нигде комиссию не проходил, если будут вопросы, при встрече он все объяснит. Ж. в дальнейшем информирует ФИО1 о необходимости явки в военкомат на <****> за документом, а после его получения ФИО1 звонит Ж. и уточняет, почему он получил не военный билет, обсуждают возможные решения этой проблемы;

9) DVD-R диск с аудиофайлами, содержащих телефонные переговоры Ж., стенограмма которых представлена выше;

10) копия постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну № от --.--.----.;

11) акт наблюдения № от --.--.----., проводимом в служебном кабинете № в призывном пункте по <****>, в котором зафиксированы переговоры М. со Ж., Х., ФИО1 и другими неустановленными лицами. Так, 22.11.2024 М. и Ж. при просмотре фотографии на телефоне М. обсуждают ФИО1, --.--.----., прописанного на <****>, присутствуют фразы «ему надо получить, в целом у него проблем не будет, ты ему сделаешь, скажи сколько нужно, я ему скажу, куда скажешь, будешь направлять --.--.----. парня». 25.11.2024 в данный кабинет заходят М. и Ж., последний кладет на стол пакет документов, просматривают их, присутствуют фразы М.« ФИО1, --.--.----., где живет?» 05.12.2024 при разговоре М. и Ж. присутствуют фразы: «я вчера тому позвонил, он ничего не сказал, думает», «там же надо делать запрос в <****>, он <****>, запрос может ходить годами». 13.12.2024 в кабинете М. заходит мужчина, представляется ФИО1, М. интересуется, почему тот никогда не состоял на воинском учете, ФИО1 говорит, что сейчас ему нужно устроиться на работу, требуют военный билет, после чего М. просит его выйти и подойти ко второму окну, далее в кабинет заходит Х. и неустановленное лицо, обсуждают ФИО1 «никогда не <данные изъяты>, уже запрос сделали, ответ есть, --.--.----., все документы есть, посмотрите и отпустите с Богом! Х. за него комиссию пробежит»;

12) DVD-R диск с аудиофайлами, содержащих видеозапись акта наблюдения, проводимого в рамках ОРМ в кабинете М.., Ж. стенограмма которого представлена выше;

13) копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну № от --.--.----.;

14) копия постановление Кемеровского областного суда от --.--.----. об ограничении конституционных прав в отношении М.;

15) копия постановление Кемеровского областного суда от --.--.----. об ограничении конституционных прав в отношении М.;

16) копия постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну № от --.--.----.;

17) стенограмма № от --.--.----., в которой зафиксированы телефонные переговоры М. (№) и Ж. (№) в период с 29.05.2024 по 09.01.2025, в ходе которых они осуждают различные темы, общие вопросы, связанные с получением военных документов, среди которых присутствуют фразы «Ну, пускай прописывается и идет на <****>, там проблем не будет», «Не, ну можно хитро с него денежку снять». 05.12.2024 обсуждают размер административного штрафа, в диалогах за 06.12.2024, 13.12.2024 присутствуют фразы «А этот малыш то, который с <****>, ответы не поступили на него?», «Этот малыш, который --.--.----. рождения, он пускай руки в ноги берет и к 9 часа подгребает на призывной пункт <****>. Документы пусть берет все, которые говорили, в №, ко мне, М.»;

18) DVD-R диск с аудиофайлами, содержащих фонограмму телефонных переговоров М., стенограмма которых представлена выше;

19) копия постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну № от --.--.----.;

20) копия постановления Кемеровского областного суда от --.--.----.г. об ограничении конституционных прав в отношении Б.;

21) копия постановления о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну № от --.--.----.;

22) стенограмма № от --.--.----., в которой зафиксированы телефонные переговоры Б. (№) со Ж. (№) в период с 09.12.2024 по 05.01.2025, в ходе которых данные лица обсуждают общие темы, необходимость встреч, отсутствие необходимости отправок транзакций по переводам;

23) DVD-R диск с аудиофайлами, содержащих фонограмму телефонных переговоров Б., стенограмма которых представлена выше;

24) акт ОРМ «Наблюдение» № от --.--.----., в ходе которой применена видеофиксация встречи М. и Ж.,

25) DVD-R диск с видеозаписью ОРМ «Наблюдение» № от --.--.----., на которой зафиксирована встреча М. и Ж. 06.12.2024 в автомобиле М. на парковке <данные изъяты> по адресу: <****>, указан период встречи с 09.05 до 09.50, после чего М. направляется в здание призывного пункта, а Ж. уходит в неизвестном направлении;

26) копия должностной инструкции начальника отделения (<данные изъяты>

27) Сведения из СПО СК: АС «Российский паспорт» в отношении ФИО1, --.--.----. г.р.;

28) Сведения ФИС ГИБДД в отношении ФИО1,

29) Сведения по банковским счетам (депозитам) Б., из <данные изъяты>;

30) Сведения по банковским счетам (депозитам) Ж. в <данные изъяты>

31) Справка по результатам ОРМ «Наведение справок» от --.--.----. в отношении Х.,

32) копия рапорта о получении разрешения на проведение ОРМ «Наведение справок» в отношении Ж.,

33) копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № от --.--.----.г. в отношении Ж.,

34) копия запроса и ответ <данные изъяты>» в отношении движения денежных средств по счетам Ж., согласно которого на имя Ж. открыты счета:

--.--.----. открыт счет №, к которому привязана банковская карта №

--.--.----. открыт счет №, к которому привязана банковская карта №;

35) DVD-R диск, содержащий информацию по транзакциям по банковским счетам Ж., открытым в <данные изъяты>», среди которых в файле под наименованием «120325064138_GR-1837724_035_40817810705613264826_0.xls» по расчетному счету № имеются сведения о переводе 05.12.2024 от ФИО1 из <данные изъяты>» со счета № в сумме 60 000 руб., перевод осуществлен через Систему быстрых платежей от номера № (абонентский номер, принадлежащий ФИО1);

36) сведения движений по счетам в отношении Ж., --.--.----. г.р.;

37) копия постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» № от --.--.----.г. в отношении Б.;

38) копия постановления Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. о разрешении проведения ОРМ «Наведение Справок» в отношении Б.,

39) копия запроса ПАО «Сбербанк» от --.--.----. № в отношении Б.;

40) сопроводительное письмо ПАО «Сбербанк» от --.--.----. № о направлении ответа на запрос в отношении Б.;

41) выписка по движению денежных средств по счетам Б., открытых в <данные изъяты>», из анализа которой усматривается, что на счет № --.--.----. от физического лица, являющегося клиентом <данные изъяты>, поступил перевод в сумме 80 000 руб. (л.д. 43-151 т.2);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от --.--.----., в ходе которой с участием подозреваемого ФИО1 прослушаны аудиофайлы, содержащие телефонные переговоры ФИО1 и Ж. в период с 09.12.2024 по 20.12.2024, Ж. сообщает, что он от «Б.» (Б.), они обсуждают, когда и какие документы ФИО1 необходимо принести в военкомат, к кому обратиться и в какой кабинет, возможную дату оформления документа, а в последующем после получения ФИО1 справки взамен военного билета, его вопросы относительно данного результата (л.д.5-10 т.3);

- протоколом выемки от --.--.----., в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты справки о движении средств за 24.11.2024 и 05.12.2024, справка с реквизитами счета, чеки об операции за 24.11.2024 и 05.12.2024, DVD-R диск с детализацией телефонных соединений по номеру № (л.д. 21-24 т.3);

- протоколом осмотра документов от --.--.----., в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 предметы и документы:

1) квитанция № от 24.11.2024, согласно которой в 07 часов 47 минут по номеру телефона +№ Б.. (номер Б.) со счета открытого на имя ФИО1 – № был произведен перевод в сумме 80 000 руб.

2) квитанция № от 05.12.2024, согласно которой в 11 часов 20 минут по номеру телефона +№ Ж.. (номер Ж.) со счета открытого на имя ФИО1 – № был произведен перевод в сумме 60 000 рублей.

3) справка с реквизитами счета № от 23.05.2025, согласно которой на имя ФИО1 открыт счет №, а также банковская карта № на основании договора №.

4) справка о движении денежных средств от 23.05.2025, согласно которой с лицевого счета № открытого имя ФИО1, --.--.----. в 07 часов 47 минут по номеру телефона +№ (номер Б.) осуществлен перевод в сумме 80 000 рублей.

5) справка о движении денежных средств от --.--.----., согласно которой с лицевого счета № открытого имя ФИО1, --.--.----., в 11 часов 20 минут по номеру телефона +№ (номер Ж.) осуществлен перевод в сумме 60 000 рублей.

6) DVD-R диск, содержащих детализации телефонных соединений номера телефона ФИО1 (+№), из которых усматриваются неоднократные входящие и исходящие соединения:

- в период с 07.11.2024 по 28.11.2024 с номером +№, принадлежащим Б.,

- в период с 09.12.2024 по 20.12.2024 с номером +№, принадлежащим Ж. (л.д.31-35 т.3);

-протоколом проверки показаний на месте от 27.05.2025, в ходе которой подозреваемый ФИО1 указал на место, где осуществлял денежные переводы 24.11.2025 Б. и 05.12.2025 Ж. за выдачу военного билета без фактического прохождения мероприятий по организации военной службы, находясь у дома по адресу: <****>. Приложена фототаблица ( л.д. 45-52 т.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2025, в ходе которого осмотрен открытый участок местности у дома, расположенного по адресу: <****>, зафиксирована общая обстановка, установлено место совершения преступления, в ходе осмотра ничего не изымалось. Приложена фототаблица (л.д.53-56 т.3);

- копиями материалов уголовного дела №, выделенных постановлением следователя от 29.05.2025 в отдельное производство, в связи с установлением в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ, в частности:

1) протоколом выемки от 28.05.2025, в ходе которого у свидетеля В. изъят пакет документов, в том числе на ФИО1 (л.д.116-118 т.4);

2) протоколом осмотра документов от 28.05.2025, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе выемки 28.05.2025 документы в отношении ФИО1, в числе которых: заявление о выдаче военного билета на имя ФИО1 --.--.----..р., в связи с зачислением в запас, копия паспорта на имя ФИО1 --.--.----., заверенная военным комиссаром <****>; выписка из протокола заседания призывной комиссии <данные изъяты> г. согласно которого ФИО1 признан <данные изъяты>, указан состав комиссии. Справка подписана начальником отделения подготовки и призыва граждан на военную службу М.; карта медицинского освидетельствования <данные изъяты>, на ФИО1 --.--.----..р., указана категория «<данные изъяты>; запрос и ответ военного комиссара <****> и <****> на ФИО1 согласно которого ФИО1 <данные изъяты>; учетная карта призывника ФИО1 --.--.----. г.р., <данные изъяты> решение призывной комиссии от --.--.----. №/у <данные изъяты>; доклад начальника отделения подготовки и призыва граждан <данные изъяты> по изученным документам, содержащимся в личном деле, в котором призывной комиссии рекомендуется признать гражданина ФИО1 --.--.----., <данные изъяты> № на имя ФИО1 № выданная <данные изъяты>. подписано военным комиссаром, указаны в общие сведения, сведения о подготовке гражданина <данные изъяты>, категория годности, отметки о приеме <данные изъяты> и снятии с <данные изъяты>: --.--.----. (л.д.119-155 т.4);

3) протоколом осмотра документов от 18.05.2025, в ходе которого осмотрены результаты ОРД в отношении М., в числе которых справка о результатах ОРМ «Наведение справок» от --.--.----., справка – меморандум от --.--.----. №., диск с аудиофайлами телефонных переговоров М.; должностная инструкция начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу (л.д.64-104 т.4);

4) протоколами обыска <****> от --.--.----. и осмотра изъятых в ходе него предметов и документов: мобильного телефона марки «ZERO», модель – Infinix X6731B, №; справки взамен военного билета № на имя ФИО1 --.--.----.г.р., выданная военным комиссариатом <данные изъяты> (л.д.20-27, 31-35 т.4);

5) протоколом осмотра предметов от --.--.----., в ходе которого осмотрен принадлежащий Б. сотовый телефон «Iphone 14», в котором в мессенджере «Whatsapp», имеется переписка с ФИО1, начало диалога 07.11.2024 ФИО1: отправляет фото паспорта, 11.11.2024 ФИО1 отправляет фото страниц паспорта места жительства, 20.12.2024 ФИО1 скидывает текст из законодательства о военном учете. Кроме того, имеется переписка с абонентом +№, принадлежащим Ж. 09.10.2024г. абонент «<данные изъяты>» отправляет фотографию перечня документов необходимые для постановки на воинский учет и получения военного билета по состоянию здоровья, 06.11.2024 г. Б. отправляет фото листа, на котором указаны данные ФИО1, фотографии паспорта ФИО1 (л.д.158-161 т.4).

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено. Протоколы следственных действий составлены надлежащим должностным лицом, проводившим расследование. Исследованные судом доказательства согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, каких-либо сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными относимыми доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, полностью признавая свою вину, подтвердил показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что он никогда не состоял на воинском учете, поэтому, когда в ноябре 2024 года в связи с трудоустройством, возникла необходимость предоставления военного билета, решил обратиться с этим вопросом к знакомой, чтобы за денежные средства ему оказали помощь работники военкомата в быстром получении военного билета. Денежные средства в общей сумме 140 тысяч рублей перечислял по двум сообщенным ему этой знакомой номерам телефонов, по их указанию собирал пакет документов, с которым явился к одному из руководителей в военкомат, и вскоре получил взамен военного билета справку из военкомата, которой оказалось достаточно для трудоустройства. При этом никаких мероприятий по организации призыва граждан на военную службу и медицинское освидетельствование не проходил, к административной ответственности за уклонение от постановки на воинский учет не привлекался. В дальнейшем, при предоставлении ФИО1 результатов оперативно-розыскных мероприятий, подтвердил наличие своего голоса в аудиозаписях телефонных переговоров, где он обсуждал необходимость передачи взятки, сумму денежных средств, порядок явки в военкомат с указанием имени, отчества должностного лица, а также указал на свое присутствие в кабинете начальника отделения призывного пункта на видеозаписи.

Аналогичные сведения, с указанием места, где подсудимый находился в момент перечисления денежных средств в качестве взятки, ФИО1 были сообщены при проведении проверки показаний на месте.

Суд оценивает показания подсудимого как достоверные, не содержащие самооговора, так как они являются последовательными, логичными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений при получении показаний подсудимого в ходе следствия не допущено, так как при допросах и других следственных действиях, где ФИО1 давал пояснения, присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколах, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допросов он надлежащим образом был предупрежден о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения следственных действий от ФИО1 и его защитника не поступили.

Подсудимый, учитывая его возраст и жизненный опыт, наличие образования, характер взаимоотношений с лицами, в отношении которых дела расследуются в отдельном производстве, осознавал общественную опасность и незаконность своих действий, выражающихся в договоренности, с последующими переводами денежных средств в качестве вознаграждений через Б. и Ж., лицу, занимающему руководящую должность в отделении подготовки и призыва граждан на военную службу, за возможность получения в сокращенные сроки военного билета без фактического прохождения мероприятий по призыву на военную службу и медицинского освидетельствования, а также за несоблюдение административных обязанностей в области воинского учета.

Показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей - сотрудников отделения подготовки и призыва граждан на военную службу – П. и Х., пояснивших порядок зачисления лиц, состоящих и не состоящих на учете, а также порядок зачисления их в запас, указавших на обязательность прохождения в этом случае определенных мероприятий, в том числе, медицинской комиссии, и подтвердивших, кроме того, факт посещения ФИО1 в декабре 2024 г. призывного пункта, передачи им соответствующих документов, беседы с начальником отделения, после которой он в последующем получил необходимую справку взамен военного билета.

Обстоятельства состоявшейся договоренности подсудимого с лицами, в отношении которых дело расследуется в отдельном производстве, выполнение ими взятых на себя обязательств по предоставлению документа воинского учета, сумма денежных средств, их предназначение и даты перечисления их ФИО1 в качестве взятки подтверждается не только показаниями подсудимого, но и письменными материалами дела.

Из исследованного протокола осмотра материалов ОРМ, в том числе, стенограмм телефонных переговоров между ФИО1, Ж., Б., М., актов наблюдения за служебным кабинетом начальника отделения, прилегающей территории призывного пункта, проведенных в ходе ОРМ, установлен факт состоявшейся договоренности о даче подсудимым взятки, в том числе, должностному лицу военкомата, за совершение им незаконных действий в пользу подсудимого и получение документа воинского учета в ускоренном варианте, в нарушение действующего законодательства, без прохождения необходимых для этого мероприятий. В ходе осмотра стенограммы, актов наблюдения зафиксированы неоднократные соединения номеров телефонов, принадлежащих вышеуказанным лицам, личных встреч М. со Ж., обсуждавших, в том числе, ход и порядок оформления документов, касающихся ФИО1, который посещал в декабре 2024 г. призывной пункт, кабинет М., куда его направил Ж.

Сведения, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, полностью согласуются с показаниями подсудимого о состоявшейся договоренности передачи взятки в общей сумме 140 тысяч рублей, которую он передал М., посредством переводов Б. в сумме 80 000 руб., а также Ж. в сумме 60 000 руб., находясь у дома по <****>. Факт перечисления денежных средств подтвержден в результате осмотра телефона ФИО1 и детализации по нему, где зафиксированы переводы денежных средств в сумме 80 тысяч и 60 тысяч рублей, указаны телефоны, по которым состоялись данные переводы, что полностью согласуется со сведениями, полученными из справок о движении денежных средств по счетам Б. и Ж.

Показания свидетелей суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны и логичны, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у свидетелей судом не установлено. Свидетели были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость, подсудимым показания вышеуказанных лиц не оспаривались.

Судом принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств копии материалов уголовного дела в отношении лиц, расследуемого в отдельном производстве, в том числе, протокол обыска квартиры ФИО1 и осмотра изъятых в ходе него телефона и справки взамен военного билета, протокол выемки личного дела ФИО1 и осмотра находящихся в нем документов, протокол осмотра изъятого телефона Б., содержащих переписку с ФИО1 и Ж. Указанные копии в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом выделены из уголовного дела на основании постановления следователя, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств надлежащим должностным лицом по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1

Оценивая представленные в соответствии с действующим законодательством материалы ОРМ, суд приходит к выводу о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ», а именно статьей 15 Закона, устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность проводить оперативно-розыскные мероприятия, перечисленные в ст. 6 указанного Закона, в том числе, производить при их проведении изъятие документов, предметов.

Оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок», «ПТП», «СИТКС», «Наблюдение» с ограничением конституционных прав М., Ж., Б. проведены на основании постановлений Кемеровского областного суда, Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, поданных надлежащими должностными лицами.

Порядок, ход и результаты проведенных оперативных мероприятий зафиксированы в материалах оперативно-розыскной деятельности, которые в соответствии с требованиями УПК РФ предоставлены следователю.

Указанные в материалах ОРМ сведения проверены в ходе предварительного следствия, зафиксированы в протоколах осмотра документов и приобщены в качестве доказательств к уголовному делу. Протоколы следственных действий составлены надлежащим должностным лицом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, сомнений не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. В связи с вышеизложенным материалы оперативно-розыскной деятельности также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании дата, место, время и другие фактические обстоятельства преступления - дачи взятки должностному лицу достоверно установлены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействий). К такому выводу суд пришел на основании следующего.

По смыслу закона объективная сторона дачи взятки выражается в передаче должностному лицу предмета взятки за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в служебные полномочия должностного лица либо которые не входят в служебные полномочия должностного лица, но оно в силу своего должностного положения может способствовать их совершению другим должностным лицом.

Под входящими в служебные полномочия должностного лица следует понимать такие действия, которые лицо имеет право или обязано совершить в пределах его служебной компетенции, а способствование совершению действий в пользу взяткодателя выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими необходимых действий.

При этом, должностным лицом в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные в государственных и муниципальных учреждениях, где под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также полномочия по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Из должностной инструкции начальника отделения (<данные изъяты> следует, что на указанное должностное лицо возложены обязанности, связанные <данные изъяты> При этом, ФИО1 с помощью Б. и Ж., обратился непосредственно к должностному лицу, желая получить военный билет, минуя административные процедуры в области воинского учета, и, достигнув договоренности, перечислил оговоренную сумму денежных средств по назначению в качестве взятки для передачи должностному лицу.

Из анализа исследованных в судебном заседании письменных материалов, суд приходит к выводу о том, что М. в силу занимаемой должности был наделен организационно-распорядительными функциями, в силу своей компетенции мог повлиять на принятие соответствующего решения и оказать влияние на выгодное для ФИО1 поведение должностных лиц как отделения подготовки и призыва граждан на военную службу, так и призывного пункта <данные изъяты>, что осознавалось подсудимым в момент передачи взятки.

Условия состоявшейся договоренности с использованием должностных полномочий сотрудника военкомата при выдаче ФИО1 справки взамен военного билета, а также непринятия мер по привлечению его к административной ответственности выполнены в полном объеме, денежные средства получены адресатами. Таким образом, объективная сторона преступления «дача взятки должностному лицу лично» является выполненной и доведенной до конца.

Квалифицирующий признак дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий (бездействий) нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Обязанности граждан по воинскому учету определены в статье 10 Федерального закона N 53-ФЗ, в соответствии с пунктом 3 которой граждане исполняют и иные обязанности, установленные Положением о воинском учете.

Статьей 21.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету.

Из показаний ФИО1 следует, что он, достоверно зная о том, что для получения военного билета, ему требовалось <данные изъяты> решил осуществить дачу взятки должностному лицу отделения подготовки и призыва граждан на военную службу с целью оказания содействия в ускоренном получении необходимого документа, что требовалось ему для трудоустройства, ФИО1 осознавалось, что он получит военный билет без прохождения определенных мероприятий, на что требовалось длительное время, то есть незаконно, в нарушение установленной законом процедуры. Также подсудимым осознавался тот факт, что он после первоначальной постановки на учет, в дальнейшем в военкомат не являлся, изменяя свое место жительства и работы в связи с переездами, актуальные данные органу, осуществляющему воинский учет, не сообщал, за что мог быть привлечен к административной ответственности, к которой он так и не был привлечен. То есть в результате переданной подсудимым взятки, в его пользу совершено незаконное бездействие со стороны должностных лиц, уполномоченных на привлечение его к административной ответственности.

Суд считает совокупность исследованных в судебном заседании доказательств достаточной для разрешения дела по существу и вывода о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, <данные изъяты>, впервые привлекается к уголовной ответственности,

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких, которым оказывает помощь, наличие у него <данные изъяты> ребенка, а также на иждивении <данные изъяты> ребенка супруги, его трудоустройство, молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную характеристику с предыдущего места работы, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи последовательных признательных показаний при допросах, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки, при выдаче телефона и детализации по нему, дачи пояснений по материалам ОРМ.

Отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, признательную позицию по делу подсудимого, его поведение после совершения преступления, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что оснований для назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы не имеется. С учетом наличия постоянного места работы, стабильного дохода, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений ст. 46 УК РФ в виде штрафа, которое послужит целям восстановления социальной справедливости, а также не окажет отрицательного влияния на условия жизни подсудимого и его семьи, учитывая его материальное положение. Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усматривает.

По делу установлены смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, однако, учитывая, что судом назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, т.к. исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено, также не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Размер штрафа судом определяется с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, его семьи, наличия, в том числе, кредитных обязательств и лиц, находящихся на иждивении.

Учитывая размер дохода подсудимого, наличие у него иждивенцев, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд считает возможным применить к наказанию в виде штрафа рассрочку.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Установить рассрочку штрафа сроком на 4 месяца с уплатой равными частями по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в месяц.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст. 31 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденные обязаны уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, наказание по представлению судебного пристава-исполнителя может быть заменено другим, более строгим видом наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства и иные документы по уголовному делу:

-квитанция № от --.--.----.; № от --.--.----.; справку с реквизитами счета № от --.--.----.; справки о движении денежных средств от --.--.----.; от --.--.----.; DVD-R диск с детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру +№ (л.д.25-26,35 т.3), хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения;

-копии материалов, выделенных из уголовного дела №, указанных в постановлении от --.--.----., (л.д.180-185 т.4) в пп 1.1.,1.4 - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения, предметы, указанные в пп.1.2, 1.3., 1.4, 1.5 – хранить в камере вещественных доказательств СО по г. Новокузнецк СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Реквизиты для оплаты штрафа в добровольном порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Назначение платежа: уплата уголовного штрафа по №, (приговор от 14.11.2025 в отношении ФИО1)

Судья Н.В. Гауз