Апелляционное постановление № 22-3786/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-159/2025

Судья г/с Васик О.В. Дело №22-3786/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 октября 2025 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Тиуновой Е.В.,

при секретаре Безменовой А.И.,

с участием прокурора Сафонова П.П.,

осужденного ФИО1 (по системе видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Филенко Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2025 года, которым с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, а также апелляционные жалобы адвоката Блёскиной Н.С. и осужденного ФИО1 на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 05.06.2018 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 11.03.2021 освобожденного по отбытию наказания;

2) 08.02.2023 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 23.09.2024 освобожденного по отбытию наказания, 13.05.2024 решением Мариинского городского суда Кемеровской области установлен административный надзор на 8 лет;

3) 21.01.2025 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

4) 04.07.2025 Анжеро-Судженским городским судом Кемеровской области по ч.2 ст. 228 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 21.01.2025) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Анжеро-Судженский городской округ - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.07.2025, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 04.07.2025 в периоды с 11.06.2025 до 04.07.2025, 04.07.2025 до 19.08.2025, а также по настоящему уголовному делу с 19.08.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Изложив содержание судебных решений, существо апелляционных жалоб и возражений на жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия, то есть за совершение преступления, предусмотренного по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03-00 часов до 03-10 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Блёскина Н.С. в защиту осужденного ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование позиции ссылается на то, что ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признал свою вину, оказал содействие в раскрытии и расследовании преступления, дав исчерпывающие правдивые показания, имел постоянное место работы (пусть и неофициальное), участвовал в благотворительной акции, что подтверждается имеющимся в материалах дела благодарственным письмом, <данные изъяты> уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке, хотя им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку загладил причиненный потерпевшей вред, принес ей свои извинения, сообщал суду о намерении своей работой доказать исправление, потерпевшая является его близкой родственницей, простила его, охарактеризовала его с удовлетворительной стороны и также просила суд не наказывать его строго.

Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, давали суду основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и (или) ст.73 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Отмечает, что суд, перечислив имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не указал причин, по которым ФИО1 не могло быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и назначено столь суровое наказание, хотя санкция вмененных ему преступлений предоставляла суду такую возможность, и в соответствии с разъяснениями, данными в п.27 постановления Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление в соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Кроме того, указывает, что сторона защиты ходатайствовала о назначении и проведении в отношении ФИО1 <данные изъяты> экспертизы, однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, тем самым состояние ФИО1 на момент совершения инкриминируемого ему деяния осталось невыясненным.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства.

<данные изъяты>

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение иным составом суда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Лузина М.В., приводя доводы о несостоятельности позиции автора жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, осужденный ФИО1 оспаривает постановление суда о выплате вознаграждения адвокату и взыскании с него процессуальных издержек.

Указывает, что по семейным обстоятельствам не принимал участие в судебных заседаниях от 17.03.2025, 31.03.2025, 10.04.2025, 16.04.2025, 05.05.2025, 27.05.2025, 09.06.2025, что подтверждается протоколом судебного заседания. В связи с его отсутствием ему не оказывалась юридическая помощь адвокатом Блёскиной Н.С. в указанные дни.

Кроме того, он также подлежал освобождению от взыскания процессуальных издержек и за судебные заседания, проведенные с его участием (23.06.2025, 02.07.2025, 10.07.2025, 28.07.2025, 13.08.2025, 19.08.2025), <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Просит освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, в полном объеме.

Проверив уголовное дело, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, имеющим судимость за преступление с применением насилия, совершил нанесение побоев потерпевшей Потерпевший №1, причинивших ей физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вывод о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Среди таковых доказательств: оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания, о том, что <данные изъяты> ФИО1 в ходе произошедшей между ними ссоры в присутствии знакомой Свидетель №2 нанес два удара кулаком в правую часть лица, от которых она испытала сильную физическую боль, упала на пол, после чего он пнул ее ногой два раза по левому боку, отчего она сильной боли не испытывала; показаниями самого осужденного ФИО1, данные им при допросе в качестве подозреваемого по делу, о том что в ходе ссоры со <данные изъяты> Потерпевший №1 нанес ей два удара кулаком в лицо с правой стороны, отчего она упала на пол, после чего пнул ее ногой по груди слева два раза; оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, являвшейся непосредственным очевидцем нанесения ФИО1 побоев своей матери, Свидетель №1, которой Потерпевший №1 сообщила, что <данные изъяты> ФИО1 в ходе ссоры нанес ей удары по лицу, отчего с правой стороны под глазом у нее имелся синяк; сведениям, содержащимися в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, механизме и времени образования установленного у Потерпевший №1 телесного повреждения – гематомы правой орбитальной области, которое не вызывало кратковременного расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека; а также иные приведенные в приговоре доказательства.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении дознания и в суде первой инстанции по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1 в апелляционных жалобах не оспариваются, не находит оснований ставить их под сомнение и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов жалоб о том, что <данные изъяты> состояние осужденного было проверено в недостаточной степени, то суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Доводы апелляционных жалоб о необходимости проведения <данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО1 не свидетельствуют о незаконности состоявшегося в отношении осужденного приговора.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Оснований сомневаться в <данные изъяты> состоянии осужденного как в целом, так и на момент инкриминируемого ему деяния, у суда не имелось, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Материалы дела не содержат сведений о фактах, вызывающих сомнения в том, что ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое и физическое состояние ФИО1 позволяло ему полноценно участвовать в процессуальных и следственных действиях в рамках досудебного и судебного производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд установил, что осужденный ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, при осуждении по предыдущему приговору от 08.02.2023 <данные изъяты> расстройств или <данные изъяты>, влиявших бы на его вменяемость, у него не выявлялось, <данные изъяты> До и после этого ФИО1 за <данные изъяты> помощью не обращался, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ФИО1 каких-либо заявлений о наличии у него <данные изъяты> расстройств не делал, не ставил под сомнение свою вменяемость. Зафиксированные в протоколе судебного заседания показания и пояснения подсудимого не создают каких-либо сомнений в его <данные изъяты> состоянии. В таких условиях у суда отсутствовали основания ставить под сомнение вменяемость подсудимого, поэтому предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебной <данные изъяты> экспертизы в отношении его не было.

То обстоятельство, что ФИО1 <данные изъяты> также не может служить безусловным основанием для проведения данной экспертизы, поскольку по смыслу п. 3.2 ст. 196 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 82.1 УК РФ закон предусматривает обязательное назначение и проведение <данные изъяты> экспертизы <данные изъяты>, когда имеются на то основания, а также изъявило добровольное желание пройти <данные изъяты>, а также медицинскую и социальную реабилитацию. Однако, обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для проведения данной экспертизы, по настоящему делу не имеется.

Факты обращений ФИО1 за медицинской помощью в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты>, учитывая, что после указанных дат обращений осужденного за медицинской помощью не зафиксировано, не порождают сомнений относительно вменяемости осужденного и не свидетельствуют о состоятельности доводов авторов жалоб, поскольку в силу ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

По данному делу таких обстоятельств не имеется, необходимость назначения <данные изъяты> экспертизы, по делу отсутствует.

С доводами жалобы о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции согласиться также не может.

Как следует из приговора, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Установленные судом смягчающие наказание осужденного ФИО1 обстоятельства были учтены судом в полном объеме, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

При назначении наказания суд учел все значимые обстоятельства, имевшие место на момент вынесения приговора. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих учету в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалоб, наличие у ФИО1 постоянного неофициального места работы, участие в благотворительной акции, тот факт, что потерпевшая является его близкой родственницей, простила его, охарактеризовала с удовлетворительной стороны и также просила суд не наказывать строго, не являются безусловным основанием для снижения наказания.

Суд верно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал рецидив преступлений, назначив наказание с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом при определении рецидива преступлений обоснованно не учитывалась судимость по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 05.06.2018, являющаяся элементом признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанностей с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований уголовного закона при назначении ФИО1 наказания не допущено. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание в виде ограничения свободы исполняется только реально и положения ст. 73 УК РФ в данном случае об условном осуждении неприменимы.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд применил при этом принцип частичного, а не полного сложения наказаний, обоснованно учитывая положения ст. 71 УК РФ.

При таком положении оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о наказании, как за совершенное преступление, так и окончательного, определенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которое апелляционная инстанция находит справедливым, отвечающим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд верно определил начало исчисления срока отбывания наказания - со дня вступления приговора в законную силу, постановив о зачете в окончательное наказание отбытого наказания по приговору Анжеро-Судженским городского суда Кемеровской области от 04.07.2025, а также периода содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу до вступления обжалуемого приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «а» ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного ФИО1 на постановление о взыскании с него процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату, то суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 12 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению. Ст. 132 УПК РФ установлено общее правило, согласно которому процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в установленных законом случаях, в частности, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (ч. ч. 2, 4 ст. 132 УПК РФ), а также в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Вывод суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек за участие адвоката Блёскиной Н.С. в ходе судебного разбирательства по назначению в целом является правильным, поскольку адвокат назначен по его ходатайству, в судебных заседаниях осужденный от участия адвоката не отказывался, письменное заявление об этом в материалах дела отсутствует.

Суд признал заявленные адвокатом требования за участие в 13 судебных заседаниях обоснованными и постановил произвести оплату вознаграждения адвоката в размере 29237 рублей 00 копеек, взыскав указанную сумму с осужденного в доход федерального бюджета.

Принимая решение, суд правильно исходил из ставок, установленных подп. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, утвержденного постановлением Правительства РФ № 1240 от 1 декабря 2012 года, действовавших на момент выполнения адвокатом профессиональных обязанностей.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с осужденного 4498 рублей 00 копеек за участие адвоката Блёскиной Н.С. на предварительном следствии по назначению следователя (т. 1 л.д. 115), от услуг адвоката осужденный при производстве дознания также не отказывался.

Оснований для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено.

<данные изъяты>

Как установлено, ФИО1 <данные изъяты>, был неофициально трудоустроен, сведения о признании его нетрудоспособным отсутствуют, имеет возможность получить доходы в будущем, из которых обязан возместить процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику – адвокату.

Процедура принятия решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек судом не нарушена: после оглашения заявления адвоката и постановления следователя осужденному была предоставлена возможность высказать свою позицию относительно данного вопроса (т.2 л.д.44).

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии выраженного добровольного отказа осужденного от защитника, неявка подсудимого в судебное заседание или его отложение по причинам, не зависящим от подсудимого, не являются основанием для частичного освобождения осужденного от взыскания за эти дни процессуальных издержек за участие адвоката по назначению, поскольку бремя несения указанных расходов законом возлагается на виновное лицо.

Принятое судом решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек основано на требованиях закона и отвечает критериям справедливости.

При таких данных, нарушений, влекущих отмену постановления не допущено, оснований для удовлетворения жалобы осужденного полагавшего, что суд необоснованно взыскал с осужденного возмещение процессуальных издержек, не имеется.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Блёскиной Н.С., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2025 года о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Тиунова