Апелляционное постановление № 22К-6755/2024 от 8 августа 2024 г. по делу № 3/10-209/2024

Судья Морякова С.В. материал <данные изъяты>к- <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты> года

Судья Московского областного суда Королёва Л.Е.,

с участием

военного прокурора отдела

надзора военной прокуратуры

Ракетных войск стратегического

назначения Салия А.В.,

следователя ФИО1

заявителя адвоката Жукова И.Н.,

помощника судьи, ведущего

протокол судебного заседания, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты>

апелляционную жалобу заявителя – адвоката Жукова И.Н.,

на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Жукова И.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО3 1, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> вынесенного <данные изъяты> следователем по особо важным делам военного следственного отдела следственного управления <данные изъяты> ФИО1 и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> устранена техническая ошибка в постановлении того же суда от <данные изъяты>.

Изучив судебный материал, заслушав объяснения заявителя – адвоката Жукова И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, следователя ФИО1, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Салия А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Жуков И.Н., действуя в интересах обвиняемого ФИО3, в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вынесенного <данные изъяты> следователем по особо важным делам военного следственного отдела следственного управления <данные изъяты> ФИО1 и возложении обязанности на соответствующее должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> устранена техническая ошибка в постановлении того же суда от <данные изъяты> относительно даты принятого решения.

В поданной апелляционной жалобе заявитель адвокат Жуков И.Н., действуя в защиту обвиняемого ФИО3, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Утверждает о том, что суд первой инстанции, принимая решение по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не дал соответствующей оценки тому обстоятельству, что в нарушении положений п. 4.3 Приказа Следственного комитета Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об установлении юрисдикции специализированных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации» следователь ФИО1 рассмотрел сообщение о преступлении и вынес постановление о возбуждении уголовного дела, которое не относится к юрисдикции такого специализированного следственного органа Следственного комитета Российской Федерации как военный следственный отдел военного следственного управления <данные изъяты><данные изъяты> (<данные изъяты>). Просит обжалуемое постановление суда отменить и принять по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение, которым признать незаконным постановление следователя по <данные изъяты> ФИО1 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, обязав руководителя <данные изъяты> устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы адвоката Жукова И.Н., суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела следует проверять соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления о возбуждении уголовного дела <данные изъяты> в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, от <данные изъяты>, суд убедился, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 140, ст. 143 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт следователя по особо важным делам военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <данные изъяты> ФИО1 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч<данные изъяты>, зарегистрированный в КРСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и материалы уголовного дела <данные изъяты>, указывающие на совершение данного преступления.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что оспариваемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела по своей форме и содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на момент принятия этого решения у следователя по <данные изъяты> ФИО1 имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела. Обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом органа предварительного следствия в пределах его компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, на основании результатов проверки сообщения о преступлении, проведенной с соблюдением требовании ст. 144-145 УПК РФ.

Оспариваемое постановление от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела как процессуальный акт содержит сведения о месте, времени и иных обстоятельствах совершенного преступления. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеются ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Проанализировав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы жалобы заявителя – адвоката Жукова И.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворению не подлежат.

В то же время, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, из текста обжалуемого постановления усматривается, что в его вводной части неправильно указана дата вынесения судебного решения – <данные изъяты>, тогда как в действительности указанное постановление вынесено <данные изъяты>, что подтверждается документами, находящимися в судебном материале (в том числе протоколом судебного заседания).

Данную ошибку суд апелляционной инстанции признает технической, в связи с чем она подлежит устранению, а оспариваемое постановление соответствующему изменению.

Кроме того, подлежит отмене постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении технической ошибки, которым внесены изменения в оспариваемое постановление суда в части уточнения даты его вынесения, поскольку вопросы, связанные с исполнением судебного решения, подлежат разрешению в порядке ст. 396-397 УПК РФ только в отношении судебных решений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28, ч. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя – адвоката Жукова И.Н., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемого ФИО3 1 ИЗМЕНИТЬ.

Считать, что постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Жукова И.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вынесено <данные изъяты>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – адвоката Жукова И.Н. – без удовлетворения.

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об устранении технической ошибки в дате вынесения решения отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Е Королёва