Апелляционное определение № 22-956/2026 от 16 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Имамовой Л.Г. и Макарова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Гайнемовой Р.Р.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов Сафина А.Т. и Некрасова Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабировой Л.М. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, судимый 30 сентября 2021 года по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.3 и 4 ст.69, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 60 000 рублей и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением на ФИО1 обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговор в отношении ФИО1 от 30 сентября 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступления осужденного и адвокатов, просивших апелляционное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершенном с использованием своего служебного положения руководителя Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (далее – ПИЗО) хищении путем обмана денежных средств в крупном размере в сумме 300 000 рублей, принадлежащих ФИО29

Преступление совершено в период с 1 до 30 марта 2020 года в г. Бугульме Республики Татарстан.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал.

Старший помощник прокурора Сабирова Л.М. в апелляционном представлении указывает на необходимость исключения из назначенного ФИО1 дополнительного наказания запрета занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, так как ст.47 УК РФ предусматривает ограничение только для государственной службы и органов местного самоуправления. Кроме того, апеллянт настаивает на конфискации в доход государства 300 000 рублей, полученных осужденным в результате совершения преступления, указывая, что согласно закону и разъяснениям Верховного Суда РФ денежные средства, переданные за незаконные действия, подлежат обязательному изъятию в пользу государства и не могут быть возвращены лицу, их передавшему. В связи с этим просит привести приговор в соответствие с требованиями уголовно закона.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, привел доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивировал решения вопросов, относящихся к квалификации преступления и назначению наказания.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Суд, руководствуясь ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для установления события преступления, виновности ФИО1 и правильного разрешения уголовного дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 отрицал свою вину, заявляя об оговоре со стороны ФИО30, с которым он не был знаком до следственных действий и от которого не получал денежных средств. В своих показаниях он пояснил экономическую нелогичность предполагаемой взятки в 300 000 рублей при низкой стоимости аренды объекта и отсутствии права его выкупа. Также сообщил, что технически не мог влиять на результаты электронных торгов, не имел доступа к ключам от муниципальных зданий и в инкриминируемый период часто отсутствовал на рабочем месте из-за самоизоляции, болезни и отпуска. Подписание документов по аукциону он объяснил выполнением своих стандартных должностных обязанностей при отсутствии личной заинтересованности.

Вместе с тем представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, в конце 2019 года он обратился к ФИО1 с целью аренды муниципальных гаражей для нужд бизнеса своей супруги. ФИО1 предложил ему обеспечить гарантированную победу в аукционе за взятку в размере 300 000 рублей, на что он согласился, лично передав деньги ФИО1 в рабочем кабинете, и взамен получил ключи от объектов, которыми фактически пользовался около двух лет, несмотря на отсутствие официального договора.

Свидетель ФИО32 пояснила, что в 2020 году им с супругом потребовались гаражи на ул. <адрес> г. Бугульмы для размещения котельной, после подачи заявления в ПИЗО ее супруг – ФИО33 принес ключи от помещений, которые они стали использовать под склад оборудования, хотя официальный договор аренды так и не был оформлен, а аукцион не проводился.

Также о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, свидетельствуют и показания других свидетелей, в частности ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, подробно изложенных в приговоре.

Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга, а также согласуются с иными материалами уголовного дела. Существенных противоречий, которые могли бы свидетельствовать об оговоре осужденного, судом не установлено.

Виновность ФИО1 дополнительно подтверждается совокупностью доказательств, включая: протоколы проверки показаний ФИО46 на месте и выемки у ФИО47 ключей от гаража; протоколы осмотров места происшествия и изъятых предметов; распоряжение о назначении ФИО1 на должность руководителя ПИЗО и его должностная инструкция; документы об инициировании аукциона и процедуры аренды гаража; а также иные письменные и вещественные доказательства, проанализированные и оцененные в приговоре.

Изложенное свидетельствует об отсутствии в уголовном деле доказательств, опровергающих вину ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно?процессуального закона в ходе проведения следственных действий, собирания и исследования доказательств, которые могли бы повлечь признание полученных доказательств недопустимыми.

Судебное разбирательство проведено объективно, всесторонне и в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при обеспечении сторонам принципов состязательности и равноправия.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 надлежащую правовую оценку и обоснованно квалифицировал их по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, что сторонами не оспаривается.

Назначая ФИО1 основное и дополнительное наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и состоянии здоровья осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенных наказаний на его исправление и условия жизни семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что суд первой инстанции неполно учел смягчающие либо иные обстоятельства при назначении наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы отвечает требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, является обоснованным и мотивированным, а назначенный срок наказания – соразмерным содеянному.

С учетом имущественного положения, наличия источников дохода и данных о личности осужденного, суд назначил ему дополнительное наказание в виде штрафа в денежном выражении, предусмотренного санкцией ч.3 ст.159 УК РФ, в качестве альтернативного.

Также, принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначения в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления. Сроки дополнительных наказаний соразмерны содеянному.

Вместе с тем положения ст.47 УК РФ предусматривают лишение права занимать должности только на государственной службе и в органах местного самоуправления. В связи с этим ФИО1 не мог быть назначен запрет занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях, что является основанием для исключения указания об этом из назначенного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд первой инстанции с учетом предусмотренных законом обстоятельств пришел к выводу о возможности применения ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания, поскольку достижение целей наказания, в том числе исправление осужденного, возможно без изоляции от общества. Установленный испытательный срок соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую является правильным.

Все обстоятельства, установленные судом, надлежащим образом учтены при назначении наказаний, которые признаны справедливыми и соразмерными характеру и степени общественной опасности преступления, а также данным о личности виновного.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части конфискации денежной суммы в размере 300 000 рублей.

В соответствии с п.п. «а» и «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества представляет собой принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, а также орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному.

Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения невозможна вследствие его использования, отчуждения либо по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного имущества.

Судом установлено, и это отражено в приговоре, что ФИО1, действуя из корыстных побуждений, получил от ФИО48 300 000 рублей за принятое на себя обязательство повлиять на проведение открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального недвижимого имущества. Указанные денежные средства правоохранительными органами не изымались, вещественным доказательством не признавались, поскольку осужденный распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», лицо, передавшее денежные средства в виде взятки, не признается потерпевшим и не вправе требовать их возврата.

При таких обстоятельствах денежные средства, переданные в качестве взятки, не подлежат возврату ФИО49

Вместе с тем сохранение указанных денежных средств в распоряжении осужденного противоречило бы целям уголовного закона и положениям института конфискации имущества.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по делам о коррупционных преступлениях деньги, ценности и иное имущество, переданные в качестве взятки, подлежат конфискации.

Учитывая, что ФИО1 в результате совершения преступления незаконно приобрел денежные средства в сумме 300 000 рублей, они являются имуществом, полученным в результате совершения преступления, в соответствии со ст.104.1 УК РФ они подлежат конфискации.

Поскольку указанные денежные средства не изъяты и их фактическое местонахождение не установлено, суд обоснованно применяет положения ч.1 ст.104.2 УК РФ и принимает решение о конфискации в собственность государства денежной суммы в размере 300 000 рублей, эквивалентной сумме, полученной осужденным в результате совершения преступления.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, указания о запрете занимать должности в государственных и муниципальных учреждениях.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о конфискации у ФИО1 в собственность государства денежной суммы в размере 300 000 рублей, полученной им в результате совершения преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление старшего помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Сабировой Л.М. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: