Решение № 2-1000/2018 2-1000/2018 (2-6866/2017;) ~ М-6154/2017 2-6866/2017 М-6154/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1000/2018

Дело № 2-1000/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2018 года Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н. В.

при секретаре Башкатовой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ЗАО «МАКС» (в настоящее время организационно-правовая форма изменилась на АО «МАКС») и просил суд взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 184 450 рублей, стоимость досудебной оценки 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы.

Свои требования истец мотивирует тем, что 13 мая 2017 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО1 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5 Автомобиль истца на момент ДТП застрахован не был, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию за выплатой возмещения. Автомобиль был осмотрен ответчиком и 26 июля 2017 года была произведена частичная выплата в размере 154 900 рублей. Считая данную выплату недостаточной истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО3, где был произведен расчет и стоимость восстановительного ремонта составила 478 700 рублей, стоимость заключения составила 12 000 рублей, рыночная стоимость 428 450 рублей, стоимость оценки 4 000 рублей, стоимость годных остатков 89 100 рублей, стоимость оценки 4 000 рублей.

12 декабря 2017 года в адрес страховщика истцом была направлена претензия с просьбой произвести доплату, однако выплата произведена не была.

После проведения судебной экспертизы, представителем истца по доверенности ФИО4 были уточнены исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит: взыскать 145 300 рублей недоплату страхового возмещения, стоимость досудебной оценки 20 000 рублей, неустойку 245 557 рублей, моральный вред 1 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 18 500 рублей за составление претензии, иска, участие в двух судебных заседаниях, а так же стоимость судебной экспертизы оплаченной истцом в размере 29 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования в уточненном виде поддержал.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражали против удовлетворения иска, представили рецензию выполненную ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение судебного эксперта № 122. Не согласны с выводами судебного эксперта. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов ввиду их неразумности.

Выслушав явившихся, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13 мая 2017 года в 13 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО5 и <данные изъяты> р\з № под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП был признан ФИО5 Автомобиль истца на момент ДТП застрахован не был, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС». Истец обратился в страховую компанию 06.07.2017 года за выплатой возмещения. Автомобиль был осмотрен ответчиком 06.07.2017 года и 26 июля 2017 года была произведена частичная выплата в размере 154 900 рублей. Данная сумма, как пояснила представитель ответчика, получилась в результате того, что ответчик после осмотра ТС усомнился в том, что все повреждения получены от данного ДТП, обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ», специалисты которого 20.07.2017 года установили, что повреждения крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки бампера заднего, кронштейна бокового левого бампера переднего, подкрылка переднего левого, блок-фары левой, фонаря заднего левого, накладки порога левого, пыльника нижнего бампера переднего, диска колеса заднего левого-частично, диск колеса переднего левого-частично, облицовка бампера переднего, не относятся к рассматриваемому ДТП.

Считая данную выплату недостаточной истец обратился в «Центр экспертизы и оценки» ИП ФИО3, где был произведен расчет и стоимость восстановительного ремонта составила 478 700 рублей, стоимость заключения составила 12 000 рублей, рыночная стоимость 428 450 рублей, стоимость оценки 4 000 рублей, стоимость годных остатков 89 100 рублей, стоимость оценки 4 000 рублей.

01.12.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию.

15.12.2017 года в адрес истца была направлена ответчиком телеграмма о проведении повторного осмотра. Истец повторно автомобиль на осмотр не предоставил.

22.12.2017 года в адрес истца был направлен ответ на претензию в котором указано, что часть повреждений получены не от данного ДТП, а поэтому оснований для доплаты не имеется.

Судом, по ходатайству представителя истца, определением от 6 марта 2018 года была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно заключения экспертов № 122 от 14 мая 2018 года, технические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» р\з № указанные в справке о ДТП от 13.05.2017 года (л.д.96), актах осмотра № № (л.д.6061) и № (л.д.17 об.-18) и представленные на фотографиях содержащихся на компакт-диске, могут находиться в причинно-следственной связи с ДТП от 13.05.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 467 200 рублей, а с учетом износа 264 700 рублей. Рыночная стоимость 392 000 рублей, стоимость годных остатков 91 800 рублей.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчиками была представлена рецензия ООО «Экспертно-Консультационный Центр» на заключение эксперта №.

Несмотря на наличие в материалах дела представленных стороной ответчика досудебного исследования в котором указывается на исключение ряда повреждений как не относящихся к заявленному ДТП и рецензии на заключение эксперта, суд считает страховой случай наступившим, а требования истца обоснованными, поскольку данные доказательства представлены стороной ответчика - заинтересованной в исходе дела. Суд назначал судебную экспертизу для устранения сомнений в достоверности доводов истца. Эксперт подтвердил, что все повреждения получены при заявленном ДТП. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена в рамках рассматриваемого дела по поручению суда, т.е. является независимой от сторон. Эксперт ФИО8 имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, стаж работы в области исследование обстоятельств ДТП - 8 лет, определение стоимости восстановительного ремонта 15 лет. Был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представленный в судебное заседание ответчиком письменный документ в виде сведений с официального сайта Госавтоинспекции о том, что автомобиль истца был поврежден в ДТП 13.07.2016 года не свидетельствует, что на момент ДТП автомобиль был в поврежденном состоянии.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также положения Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату в полном размере.

Размер ущерба, подлежащего возмещению, в рассматриваемой ситуации определяется, исходя из заключения эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» и составит: 392 000 рублей рыночная стоимость автомобиля – 91800 рублей годные остатки = 300 200 рублей – выплаченная сумма 154 900 рублей = 145 300 рублей. Данное заключение отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Тот факт, что истец продал автомобиль за 200 000 рублей, о чем свидетельствует договор купли-продажи от 10 мая 2017 года, не может повлиять на размер подлежащего взысканию ущерба, поскольку ФЗ об ОСАГО не предусмотрено в случае наступления страхового случая (в данном случае полной гибели транспортного средства) возмещение потерпевшему фактически полученных доходов от продажи автомобиля.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 72 650 руб.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд при вынесении решения о взыскании штрафа, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика штрафа до 30 000 руб.

В отношении требования о взыскании неустойки, предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации неустойка за просрочку выплаты за период с 27.12.2017 г. по 14.06.2018 г. составит 245 557 рублей (145 300,00 х (1%/100 = 1 453 руб. в день, 1453,00 х 169 дней = 245 557).

Однако, суд при вынесении решения о взыскании неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а также соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер взыскания с ответчика неустойки до 70 000 руб.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости в следующем размере: оплату судебной экспертизы в полном объеме 29 000 рублей, оплату досудебной оценки снизить с 20 000 руб. до 12 000 руб. в том числе руководствуясь ст.393 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить с 18 500 рублей до 12 000 рублей из которых 1 000 рублей за претензию, 3 000 рублей за составление иска, по 4 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 5 806 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение 145 300 рублей, неустойку 70 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 30 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной оценки 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 29 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета госпошлину 5 806 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Лисицкая

Решение в окончательной

форме принято 19.06.2018 г.