Решение № 12-21/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-21/2017

№12-21/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2017г. г. ФИО1

Судья Сарапульского районного суда Удмуртской Республики Мельникова А.Н.,

при секретаре Бокаевой З.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО3 от 21.02.2017г., согласно которому

ФИО2, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

установил:

Согласно постановлению старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО3 №18-01/1-17 от 21.02.2017г. ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ за то, что в период с ***ФИО2 совместно с ФИО4, являясь сотрудниками Татарского отделения ФГБНУ «***» в нерестовый период на участке р.Кама и р.Белая, вблизи д.***Каракулинского района, УР, при помощи плавсредства «Прогресс-4», с подвесным мотором «Тохатцу», согласно разрешению Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления № 63 2016 03 1628 RT на вылов водных биологических ресурсов, осуществлял добычу водных биологических ресурсов ставными сетями в количестве 2 штук, в научно-исследовательских и контрольных целях, при этом выловил рыбу «чехонь» общим весом 256 кг, чем допустил превышение предусмотренной разрешением квоты (объема) добычи (вылова) рыбы «чехонь» (25 кг рыбы «чехонь» с даты выдачи разрешения, т.е. с 20.04.2016г. по 31.12.2016г.) на 231 кг. Обнаружены водно-биологические ресурсы: «чехонь» в количестве 1435 шт., весом 231 кг, чем причинен ущерб государству в размере 71737 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление, которую мотивировал следующим. Рыба ими вылавливалась в научных целях и наряду с применением Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, подлежит применению Положение об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 13.11.2009г. №921. Превышение размера выловленной чехони по сравнению с разрешенным, не свидетельствует о им совершении правонарушения, так как рыболовные сети были выставлены в р.ФИО5 подняты ФИО4 ***. При установке сетей никто не мог предположить, какое количество рыбы может попасть в сети, повлиять на это не могли. Пойманную рыбу вернуть в среду обитания не могли, так как большей частью она была погибшей, поскольку у данного вида рыбы слабые жабры и она быстро гибнет в сети. ФИО4, доставая сети, живую рыбу выпускал в воду, а погибшую складывал в лодку. При этом он (заявитель) был на берегу. Привезенную на берег ФИО4 рыбу он изучил, провел исследовательскую работу, составил сопроводительные документы и ФИО4 увез рыбу в г.Сарапул на утилизацию, где ФИО4 задержали сотрудники полиции. При взвешивании рыбы он не участвовал, размер ущерба определен без учета его мнения. Протокол об административном правонарушении составлен без его участия, копия протокола ему не вручалась, права ему не разъяснялись. Постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением закона, без оценки представленных доказательств и постановления о прекращении уголовного дела. В тексте постановления отсутствует раздел о разъяснении ему прав, что свидетельствует о существенном нарушении КоАП РФ. В постановлении отсутствуют пояснения, которые им были даны при рассмотрении дела. Им были заявлены письменные ходатайства о приобщении документов к материалам дела, а также о предоставлении ему адвоката, однако адвокат предоставлен не был. Копия постановления ему не вручалась, а была направлена почтой. Просит постановление признать незаконным и отменить.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что вину в совершении правонарушения не признает, так как он проводил лишь научно-исследовательскую работу. Отметил, что после того как лаборант ФИО4 поднял сети и привез всю рыбу, в том числе и «чехонь» на берег, отпустить её в среду обитания было нельзя, так как «чехонь» быстро гибнет.

В письменных пояснениях заявитель, помимо ранее приведенных доводов, указал, что хотя 21.02.2017г. он присутствовал при вынесении постановления, устно права ему инспектор не разъяснил. Просит применить норму закона о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, так как годичный срок истек ***г. Поскольку в рамках уголовного дела он и ФИО6 не привлекались к уголовной ответственности, не допрашивались в качестве подозреваемых, обвиняемым, к ним не применялась мера пресечения, административное расследование не возбуждалось, не могут быть применены нормы, определяющие сроки давности исходя из даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела. Административный орган постановление вынес с нарушением 2-х месячного срока, установленного КоАП РФ, с даты составления протокола (***. до 21.02.2017г.). Отмечает, что в протоколе об административном правонарушении от ***и в постановлением №18-01/1-17 от 21.02.2017г. по делу об административном правонарушении, имеются явные противоречия, поскольку согласно протоколу им нарушен п.30.10.1 Правил рыболовства Волжско-Камского рыбохозяйственного бассейна, а постановлении указано, что нарушен п.27.3 указанных Правил. Научно-исследовательская работа над водными биологическими ресурсами проводилась им согласно программе работ. На момент постановки сетей **** превышения объема (квоты) рыбы «чехонь» не было, им еще разрешалось выловить рыбу этой породы на территории Удмуртии и Татарстана в объеме 18 кг, данное количество рыбы «чехонь» поймалось непроизвольно, а при поднятии сетей рыба вся была мертвая. Поврежденную и мертвую рыбу выпускать в водоем нельзя. Считает, что действовали в рамках закона, и ничего не нарушили. Действиями работников полиции научное исследование было прервано, в связи с изъятием рыбы. Квоты на вылов ВБР выделены на его работодателя, а не на него (ФИО2) и ФИО4 Отчеты о соблюдении квоты на волов (добычу) водных биологических ресурсов по итогам работы за год предоставляет юридическое лицо. Согласно его должностным обязанностям на него не возложена такая обязанность по предоставлению отчетов о соблюдении квоты. ФИО7 не находится в его подчинении, каждый выполняет свою работу. Ни он, ни ФИО4 не являются должностными лицами и не могут привлекаться к ответственности как должностные лица.

Защитник Тырин А.Н.в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, пояснил, что вины его доверителя в вылове водно-биологических ресурсов в таком количестве нет, так как это процесс, который не зависит от воли ФИО2 Отпустить рыбу обратно в водоем не могли, так как «чехонь» быстро погибает, попав в сети, что подтверждает и ихтиологическое исследование.

Свидетель ФИО4 показал, что действительно в один из дней мая 2016г., когда он и ФИО2 находились в командировке на стационарном посту - на участке реки Кама, по указанию ФИО2 он установил две сети на рыбу «чехонь», куда попало её аномальное количество, большая часть это была именно «чехонь». Он привез весь улов на берег, где ФИО2 провел исследование рыбы: посчитал, произвел замеры. Рыба большей частью была погибшей и он повез её, чтобы сдать на утилизацию, однако по дороге его остановили сотрудники полиции и попросили проехать в отделение полиции «Каракулинское». Там осмотрев, взвесив и пересчитав рыбу, составили протокол осмотра места происшествия.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, ФИО8 пояснил, что протокол в отношении ФИО2 был составлен им в присутствии заявителя, при этом права ему разъяснялись, копия протокола вместе с приложением, где содержатся нормы о разъяснении прав, вручены были в тот же день ФИО2 Автомобиль, на котором ФИО4 перевозил водно-биологические ресурсы, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые и сообщили о его задержании. По факту незаконного вылова рыбы было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекратили. Он составлял протокол осмотра места происшествия - автомобиля ФИО4, осматривал и взвешивал рыбу, большая часть рыбы была замороженной, в основном «чехонь». Также он выезжал на место дислокации ФИО2 и ФИО4, составил протокол с фототаблицей.

Представитель административного органа - инспектор Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО3 пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, поскольку Правила рыболовства являются общей нормой, поэтому в связи с превышением квоты по данному виду водных биологических ресурсов ФИО2 подлежит привлечению к ответственности на общих основаниях. Отмечает, что не согласен с пояснениями о том, что такое количество «чехонь» могло одновременно попасть в сети, перелов явился следствием неоднократной установки сетей.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее по тексту – ФЗ №166-ФЗ).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.26 ФЗ №166-ФЗ в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства.

В силу частей 1, 2 статьи 43.1 ФЗ №166-ФЗ Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 ФЗ №166-ФЗ).

Правила рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна от 18.11.2014г. №453 регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Каспийском море и во внутренних водах Российской Федерации в пределах районов, указанных в п.2 Правил рыболовства, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - Правила) (пункт 1).

Согласно пункту 3 Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.

Северный рыбохозяйственный район Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна включает в себя все водные объекты рыбохозяйственного значения, расположенные на территориях в том числе и Удмуртской Республики (п.2.2 Правил).

Таким образом, названные выше Правила распространяются и на указанный в протоколе по делу об административном правонарушении водный объект.

Из материалов дела следует, что согласно приказу 45-лс ФИО2 принят на работу в Татарское отделении ФГБНУ «***» ***. в сектор искусственного воспроизводства рыбных запасов в качестве научного сотрудника (л.д.41).

ФИО4 принят на работу в Татарское отделении ФГБНУ «***» с ***. в сектор искусственного воспроизводства рыбных запасов в качестве лаборанта (л.д.42).

Из задания на командировку, утвержденному директором Татарского отделения ФГБНУ «***», следует, что целью командировки является наблюдение за условиями и эффективностью естественного воспроизводства промысловых видов рыб в 2015г, сбор ихтиологического материала, путем наблюдения за условиями и эффективностью естественного воспроизводства промысловых видов рыб, систематического сбора ихтиологического материала для определения основных биологических показателей нерестовых стад.

Из программы научно-исследовательских работ, утвержденной директором Татарского отделения ФГБНУ «***» ФИО9, следует, что целью программы является наблюдение за условиями и эффективностью естественного воспроизводства, оценка состояния промысловых стад, определение численности и запасов ВБР, сбор материала по основным биологическим показателям популяций промысловых путем наблюдения за условиями и эффективностью естественного воспроизводства основных промысловых видов рыб, систематического сбора ихтиологического материала для определения численности, биомассы и основных биологических показателей популяций промысловых видов рыб. Согласно п.3.3 указанной программы в анализ уловов включено определение величины (массы, численности) улова на промысловое усилие (1 сет/ 1 сутки, 1 траление, 1 притонение).

Согласно инструкции для рыбаков, привлекаемых к вылову на стационарных пунктах в научно-исследовательских целях, связанных с выловом (добычей) ВБР, в качестве рыбаков для проведения указанных работ привлечены ФИО4 и ФИО10

Согласно акту уничтожения ВБР, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, ФИО2 в присутствии лаборанта ФИО4 и рыбака ФИО10 для последующего уничтожения переданы «чехонь» в количестве 150 кг, «плотва» в количестве 30 кг, лещ в количестве 35 кг.

Согласно заключению №78/2016 ихтиологического исследования от 19.05.2016г., составленному на основании запроса начальника ОП «Каракулинское», представленный на исследование видовой состав ВБР включает в себя в том числе «чехонь» в количестве 1590 шт., что составило 256 кг (л.д.31).

Согласно п.27.3 Правил при специализированном промысле с использованием судов для добычи (вылова) водных биоресурсов, в случае превышения разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову) весь прилов молоди немедленно выпускается в естественную среду обитания с наименьшими повреждениями с внесением соответствующих записей в промысловый журнал. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязан: сменить позицию добычи (вылова) (трасса следующего траления либо позиция следующего замета, постановки орудий добычи (вылова) должна отстоять не менее чем на 0,5 км от любой точки предыдущего траления, замета, постановки); отразить свои действия в судовых документах, промысловом журнале и направить данную информацию в территориальные органы Росрыболовства.

Заявителем оспаривается постановление административного органа по тому основанию, что им проводилась научно-исследовательская работа, в рамках которой было допущено превышение разрешенного Правилами рыболовства прилова молоди за одну операцию по добыче (вылову), однако это было случайностью, а выполнить требования п.27.3 Правил, то есть выпустить весь прилов водных биоресурсов в естественную среду обитания, не могли, так как рыба (чехонь) большей частью погибла.

При этом, заявителем не оспаривается факт превышения разрешенного прилова молоди (чехони).

Порядок осуществления научными организациями рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях отражен в Положении от 13.11.2009 №921 (далее - Положение №921).

В соответствии с п.4 Положения об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях рыболовство осуществляется по разрешениям на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Добытые (выловленные) при осуществлении рыболовства водные биологические ресурсы используются только для проведения работ в научно-исследовательских и контрольных целях. Такие водные биологические ресурсы подлежат возвращению в среду обитания после проведения этих работ.

Квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства распределяются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008г. №887.(п.6 Положения №921).

Согласно п.3 Правил распределения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, в учебных и культурно-просветительских целях, а также в целях аквакультуры (рыбоводства) распределение квот осуществляется в пределах, утвержденных в установленном порядке общих допустимых уловов водных биологических ресурсов, а также квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов применительно к видам квот, а квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях - также в пределах объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые предполагается ввести для промысла и которые необходимы для проведения научных исследований в соответствии с планом ресурсных исследований и государственного мониторинга водных биологических ресурсов.

Разрешением, выданным Федеральным агентством по рыболовству Средневолжского территориального управления № 63 2016 03 1628 RT на вылов водных биологических ресурсов ставными сетями в количестве 10 штук в научно-исследовательских и контрольных целях - 25 кг рыбы «чехонь» с даты выдачи разрешения, то есть с ***.; ответственным лицом за выполнение научного лова является ФИО2

Объектом правонарушений, предусмотренных ст.8.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области охраны и использования животного мира. Предметом посягательства является животный мир, то есть «совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы» (ст.1 Федерального закона «О животном мире»), а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны РФ.

В качестве предмета административного правонарушения может выступать отдельное (конкретное) дикое животное. Традиционно в качестве предмета выделяются дикие звери и птицы, водные биологические ресурсы, т.е. рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, неразрывно связанные с акваторией их нахождения, амфибии и рептилии.

Правила рыболовства регламентируют добычу (вылов) водных биологических ресурсов в целях осуществления промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства, рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, рыболовства в учебных и культурно-просветительских целях, рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства), любительского и спортивного рыболовства.

Объективная сторона правонарушения (ч.2 ст.8.37 КоАП РФ) заключается в нарушении правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ являются граждане, юридические лица и должностные лица.

Субъективная сторона правонарушения может заключаться как в умысле, так и в неосторожности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №27 от 23.11.2010г. «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», исходя из положений Федеральных законов от 20.12.2004г. №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 30.11.1995г. №187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998г. №191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.

С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований, влечет административную ответственность на основании ч.2 ст.8.16, ч.2 ст.8.17, ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, в том числе:

- нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности - несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением.

Диспозиция части 2 ст.8.37 КоАП РФ является нормой с формальным составом.

ФИО2 привлечен должностным лицом к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ по факту того, что в период *** ФИО2 совместно с ФИО4, являясь сотрудниками Татарского отделения ФГБНУ «***» в нерестовый период на участке реки Кама и реки Белая, вблизи д.***Каракулинского района, УР, при помощи плавсредства «Прогресс-4», с подвесным мотором «Тохатцу», имея разрешение Федерального агентства по рыболовству Средневолжского территориального управления № *** на вылов водных биологических ресурсов, осуществлял добычу водных биологических ресурсов ставными сетями в количестве 2 штук, в научно-исследовательских и контрольных целях, при этом выловили рыбу «чехонь», общим весом 256 кг, чем допустили превышение предусмотренной разрешением квоты (объема) добычи (вылова) рыбы «чехонь» на 231 кг, тем самым нарушил п.п.27.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 18.11.2014г. №453.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, ФИО2 подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 14.12.2016г., согласно которому ФИО2 осуществил вылов водных биологических ресурсов сверх допустимой квоты на 231 кг в период с ***в нерестовый период на участке реки Кама и реки Белая вблизи д.***Каракулинского района УР; постановлением о прекращении уголовного дела от 30.11.2016г., согласно которому уголовное дело по п.п.«а», «в» ч.1 ст. 256 УК РФ прекращено, в связи с отсутствием состава преступления; протоколом осмотра места происшествия от ***., фототаблицей, из которых следует, что в автомашине «Лада Ларгус», грз *** обнаружены 14 полимерных мешков с рыбой, произведено взвешивание с участием понятых, вес составил 256 кг; справкой-расчетом от 19.05.2016г., согласно которой размер ущерба составил 92365 рублей 00 копеек; приказом о приеме на работу №45-лс от ***., из которого следует, ФИО2 с ***. принят на должность научного сотрудника Татарского отделения ФГБНУ «***»; приказом о приеме на работу №29-лс от *** из которого следует, ФИО4 с ****. принят на должность лаборанта Татарского отделения ФГБНУ «***»; заключением ихтиологического исследования №78/2016 от 19.05.2016г., согласно которому установлен видовой состав рыбы.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, соответственно, выводы должностного лица, изложенные в постановлении о назначении административного наказания, о том, что ФИО2 допустил вылов водных биологических ресурсов сверх допустимой квоты, являются правомерными.

Доводы заявителя о том, что обжалуемое постановление заявителю не вручалось, в постановлении не отражены его пояснения по делу, которые он давал государственному инспектору, не является основанием для его отмены, так как постановление впоследствии было направлено ему по почте и им обжаловано в установленный законом срок.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях на стадии производства по делам об административных правонарушениях определен гл.29 КоАП РФ и предусматривает, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Данные требования КоАП РФ должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении по настоящему делу соблюдены. Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Статья 29.10 КоАП РФ, определяющая содержание постановления по делу об административном правонарушении, не обязывает должностное лицо административного органа перечислять в постановлении все процессуальные и иные документы, на основании которых установлены обстоятельства дела.

Доводы заявителя о том, что ему не был предоставлен адвокат, суд считает несостоятельными, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении участие защитника (адвоката) обязательным не является, следовательно, у должностного лица, рассматривающего дело, отсутствует обязанность предоставлять защитника по требованию лица, привлекаемого к административной ответственности.

Довод о том, что ФИО2 при составлении протокола и при вынесении постановления (рассмотрении дела) ему не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие в тексте постановления и в материалах дела расписки об этом, опровергается материалами дела.

Из приложения к протоколу об административном правонарушении от 14.12.2016г. следует, что заявителю были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем имеется подпись заявителя. Кроме того, заявитель в судебном заседании подтвердил факт составления протокола с его участием, а также его подписание. Государственный инспектор также пояснил, что права при рассмотрении дела ФИО2 разъяснялись.

Указанные обстоятельства подтверждаются и тем, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 пользовался своими правами, заявлял ходатайства должностному лицу (об отложении рассмотрения дела, о представлении ему защитника, представлял копии документов), которые частично должностным лицом были удовлетворены. Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для приобщения документов в качестве доказательств и для обеспечения участия адвоката, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 на защиту и представление доказательств, поскольку по смыслу ч.2 ст.24.4 КоАП РФ должностное лицо вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, такой необходимости должностное лицо обоснованно не усмотрело.

Доводы заявителя о том, что между протоколом по делу об административном правонарушении и постановлением, вынесенным должностным лицом, имеются противоречия в части указания конкретного пункта Правил рыболовства, нарушение которого вменяется заявителю в вину, суд считает не основанными на законе.

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В части 2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, но и объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из изложенного следует, что должностное лицо, рассматривая дело об административном правонарушении, в пределах своей компетенции согласно ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, должно в совокупности исследовать и оценить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела. Протокол об административном правонарушении не является обвинительным актом, а является доказательством наряду с другими документами, представленными в административный орган.

Доводы заявителя о том, что размер ущерба определен без учета мнения заявителя, поскольку при осмотре и взвешивании рыбы он не участвовал, суд считает несостоятельными, поскольку при осмотре места происшествия взвешивание рыбы проводилось в присутствии ФИО4, двух понятых, удостоверивших своими подписями при указанных процессуальных действиях правильность установления веса ВБР. Названные процессуальные документы подписаны были понятыми и ФИО4 без замечаний. В рамках уголовного дела было также проведено ихтиологическое исследование, при котором был установлено видовой состав ВБР. Исходя из установленных при исследовании данных, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №515 от 25.05.1994г. и Постановлением Правительства УР №306 от 19.03.2001г. был установлен размер ущерба, который составил 71737,00 рублей.

Доводы заявителя о том, что поскольку рыба вылавливалась в научных целях, то подлежало применению Положение об осуществлении рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях №921 от 13.11.2009г., являются несостоятельными, поскольку п.13 названного Положения регламентирует, что при осуществлении данного вида рыболовства, научные организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть на общих основаниях и правовых нормах, регламентирующих данный вид ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что они не могли предположить, что такое количество рыбы данного вида попадет в сети, по мнению суда, опровергают пояснения участкового уполномоченного полиции ФИО8 о том, что в момент изъятия рыбы, большая её часть была разморожена, то есть из холодильника. Кроме того, следует отметить, что превышение квоты каким-либо образом не было зафиксировано ФИО2 и в промысловом журнале.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что должностное лицо - старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО3 пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст.4.5 КоАП РФ).

Совершенное ФИО2 правонарушение правильно квалифицировано по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначенное ему наказание соответствует принципам разумности и справедливости, оснований для его отмены, изменения не имеется. С учетом изложенного, жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, должностным лицом не допущено.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, и о его незаконности не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Удмуртской Республике ФИО3 от 21.02.2017г. в отношении ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд УР через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики. Жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Мельникова А.Н.

Копия верна. Судья - Мельникова А.Н.